Pepe Burglary blog (o la suite del Gorgojo)

ALTA TENSIÓN

2008-02-16T08:52:00.002+01:00

Tras la famosa entrevista-masaje con la que Iñaki Gabilondo homenajeó (y se homenajeó a sí mismo) a Rodríguez Zapatero, el micrófono indiscreto de Cuatro reveló, no ya una indiscreción de la táctica electoral del presidente, sino uno de los rasgos principales de su personalidad: el cinismo. “Nos conviene que haya tensión”, sentenció Zapatero, a lo que el veterano periodista respondió: “A mí me parece que os conviene muchísimo”. La escena no pudo ser más elocuente: el gran censor de la crispación y sus medios afines desvelando (a micrófono abierto) ¡su deseo de que hubiera crispación!

La maquinaria de agit-prop socialista, implacable ella, tardó en reinterpretar las palabras de Zapatero la mitad de tiempo que tardó el PP en denunciarlas. A pesar de los esfuerzos del gabinete de propaganda del PSOE intentando hacer que las palabras significasen, una vez más, lo que ellos querían que significasen (al puro estilo Humpty Dumpty y de la neo-lengua orwelliana) las palabras, afortunadamente, tienen un significado tasado. El DRAE define la tensión como el “estado de oposición u hostilidad latente entre personas o grupos humanos, como naciones, clases, razas, etc”. Es cierto que el Diccionario admite otras acepciones, pero el contexto, la intención, el secretismo con el que se lo comunicó Zapatero a Gabilondo y el proverbial cinismo del secretario general del PSOE no admitían otra acepción más exacta.

Yendo un poco más allá, y para calibrar en su justa medida hasta qué punto la actitud de Zapatero volatilizaba sus constantes acusaciones contra el PP, basta recordar sus propias palabras:

"Si reprimiendo una mala palabra, si aguantándome un desahogo contribuyo a evitar tensión, habrá merecido la pena" (3 de marzo de 2007)
"Hay que trabajar por una España muy diferente a la que se quiere dibujar con las trazas del ruido y la tensión" (24 de junio de 2007).
"Se debe abrir una nueva etapa en la que se dé por acabado el tiempo de la crispación y de la tensión" (7 de agosto de 2007).
"Lo deseable los próximos años es que haya menor tensión política" (23 de octubre de 2007).

Pero a Zapatero no le bastaba con acusar al PP de crispar mientras confesaba que su táctica era precisamente la de crispar (al igual que Gabilondo, que acusó a los periodistas que difundieron el vídeo, proporcionado por su propia cadena, de pretender “crispar”), sino que su intención, además, era “dramatizar”, ¡justo lo que le echaba en cara al Partido Popular! “Y luego, ya a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco”, dijo; a lo que Gabilondo (a pesar de negarlo posteriormente) asintió: “Ya”.

Por cierto, hay otra entrada en el DRAE que no admite demasiadas apelaciones:

“Cinismo: Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables. 2. Impudencia, obscenidad descarada”.

La descripción y el resumen perfecto de Rodríguez Zapatero, el zapaterismo y ese catecismo buenista llamado Educación para la Ciudadanía cuyos primeros y máximos incumplidores son sus propios autores.

LA CULPA, DE FRANCO. Educación

2008-01-12T10:48:00.000+01:00

El informe PISA publicado a primeros de diciembre de 2007 ha vuelto a dejar en evidencia nuestro sistema educativo. No satisfechas las encuestas con la calidad de la enseñanza de nuestro país, el Programa para la Evaluación Internacional de los Alumnos constató que nuestros quinceañeros están a la cola en comprensión lectora, ciencia y matemáticas. Conviene tener en cuenta que en esta evaluación sólo participaron 10 Comunidades Autónomas, quedando al margen algunas de las tradicionalmente más excelentes como Madrid, y varias de las más deficientes en casi todo como Extremadura, Castilla-La Mancha, Canarias, Ceuta y Melilla.

El Gobierno Inmune de Zapatero ni siquiera tragó saliva ante estos resultados. Se limitó a decir que “son mejorables” (Mercedes Cabrera) y que “nuestro sistema educativo no ofrece un mal rendimiento, el problema es que hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que teníamos” (Zapatero). Vamos, que la culpa es de Franco. Somos, mejor dicho, nuestros hijos son víctimas de la malformación de sus padres, o sea, nosotros; y nosotros, a nuestra vez, de los nuestros, o sea, de nuestros padres, que esos sí se educaron en el diabólico franquismo. Causalidad completada: la culpa es de Franco.

Cualquiera con un mínimo de antecesores en la familia con formación escolar o académica, incluso con progresistas recalcitrantes como es mi caso, sabrá por sus mayores que el “sistema de Franco” era infinitamente mejor que el de la EGB. Mi generación fue, para que se hagan a la idea, la de los diagramas de Venn y los conjuntos. Neopedagogía que nada nos aportó a los de mi quinta, salvo la pérdida de tiempo. De ahí en adelante, el progresismo pedagógico -a través de la LOGSE- ha hecho estragos dando al traste con la generación anterior, la mía, y la anterior, la de mis padres. Sí, la de Franco. Como comentaba Bruno Aguilera en ABC (10-XII-2007):

“En el PSOE la indignidad ya raya en desfachatez. Pues dicen que la culpa es de los padres, que somos unos mantas porque nos educamos bajo el franquismo. Como argumento propagandístico no está mal, aunque tiene el pequeño inconveniente de que es lisa y llanamente mentira. Primero porque la mayoría de los padres actuales se educaron cuando Franco ya había muerto. Y segundo porque el nivel educativo durante el franquismo era muchísimo más elevado que el actual”.

La entrevista que hizo Juan Cruz a la Ministra del ramo en El País (8-XII-2007) sólo evidenció algo que desconocíamos muchos: que la señora Cabrera sería capaz de negar que llovía el día que Noé fletó el Arca, o como dijo aquel: estaba hablando como esos entrenadores que pierden y elogian al equipo. ¿Cuál fue su sensación cuando recibió los datos?, preguntó el entrevistador, a lo que respondió ella:

“Estamos en el grupo de de los países más desarrollados de la OCDE”.

Teniendo en cuenta que España estaba 18 puntos por debajo de la media de la OCDE en matemáticas, a 31 en lectura y a 12 en ciencias, no parece que la contestación de la Ministra fuera precisamente muy objetiva. Por si fuera poco añadía: “Y no estamos empeorando”. No, simplemente, perdíamos 5 puntos respecto a 2003 en matemáticas, 20 en lectura y ganábamos un maravilloso punto en ciencias. Si el valor ponderado de este punto que ganábamos respecto a 2003 era superior, según las estimaciones de la Ministra, a esos otros 25 puntos perdidos en aquellas otras dos materias (5+20) las cuentas cuadraban. Si por el contrario se valora el “saldo neto” respecto al de 2003 la cifra es de “-24 puntos”. Lo que no es precisamente un indicio de “no haber empeorado”, como sostenía la señora Cabrera. Las explicaciones de la Ministra fueron de lo puramente peregrino a lo grotesco pasando por las falsedades flagrantes:

“El informe PISA distingue por áreas; y nosotros estamos en el área mediterránea, y ahí estamos por delante”.

El que no se consuela es porque no quiere, o como suele decirse: “mal de muchos…”.

“Los centros escolares necesitan identidad propia”.

Como si la identidad propia (¿?) de los centros fuera a paliar la hecatombe en la que se encuentra sumida la educación.

“El sistema educativo español ha sido capaz de responder a los retos que ha tenido esta sociedad en los últimos 30 años”.

Afirmación simplemente falsa. O:

“Lo peor del sistema educativo es la imagen que tiene, y que no se corresponde con la realidad”.

Como si el problema de la educación fuera una cuestión meramente estética.

Tampoco se olvidó Cabrera de la consigna de su jefe de filas:

“Los grandes avances en la educación de este país se han producido en las últimas 2 o 3 décadas. Hemos tenido un gran colapso educativo que duró mucho tiempo”.

Dicho de otra forma: la culpa es de Franco y el progresismo ha implantado un sistema educativo magnífico que, eso sí, aún tiene que mejorar algo… Contradecir la palabra del progresismo sólo genera, según la ministra, crispación:

“El pacto entre los partidos tendría que consistir fundamentalmente en no utilizar la educación para tirarse los trastos”.

O sea, que criticar la LOGSE y la LOE es ilegítimo y además no ayuda a un supuesto pacto de Estado entre no se sabe quién. El colmo de la desvergüenza se produciría cuando tanto Zapatero como la Ministra del ramo aseguraron semanas después que no se aprobaría ninguna norma de carácter educativo en lo que quedaba de legislatura. Postura que aunque, razonable desde el punto de vista del momento, era precisamente lo contrario de lo que se esperaba del Gobierno tras varapalo del informe PISA.

Un par de semanas después, el Ministerio de Educación invitó al director del Informe PISA para dar una conferencia que aclarara las incógnitas -es un decir- que el estudio arrojaba sobre nuestro modelo educativo. Andreas Scheleicher, otra lumbrera, recalcó que el sistema de la repetición de curso es indeseable porque “consume muchos recursos y es poco productivo” y que lo que se necesita es que cada alumno tenga una atención personalizada; o que la razón de que los alumnos no entiendan lo que leen se debe a “un sistema que promueve la memorización de conceptos y su repetición”, cuando una de las pocas cosas ciertas de nuestra educación es que ha arrumbado la memoria hasta la inconsecuencia más temeraria. Eso sí, tranquilizó al auditorio cuando aclaró que “no es que los alumnos sean incapaces de leer, sino que les cuesta reflexionar, extrapolar y sacar con colusiones”. Uf, menos mal. Por un momento pensé que la “capacidad lectora” consistía en descifrar los signos gráficos, o sea, las letras, independientemente de su significado. Tras sus afirmaciones no quedaba otro remedio que llegar a la conclusión que los datos del famoso informe eran tan poco creíbles como el discurso de su máximo responsable.

La opinión de algún otro “experto” supuestamente afecto al sistema fue desternillante. Antonio Bolívar, catedrático de didáctica y organización escolar, comentó los resultados del PISA en El País con una indulgencia más que generosa observando que dicho informe:

“No es una liga de clasificación, al modo de fútbol, para ver en qué puesto se ha quedado”.

Menos mal, porque si así fuera sería como negar que los tres últimos clasificados en la liga de fútbol no tengan que descender. Sin conocer al exégeta de El País, deduje que se trataba del típico maestro que les dice a sus alumnos eso de que los exámenes no son importantes y que sólo sirven para “evaluar la progresión académica del alumnado”. Todo para que no se estresen, no vaya a ser que si estudian más de una hora al día se traumaticen de por vida. Recordaba a las palabras de El Criticón de Gracián:

“Consuélase aquel de no estudiar y dice que no piensa cansarse, pues no se premian letras ni se estiman méritos. Escúsase éste de no se hombre de substancia diciendo que no hay quien lo sea”.

¿Cómo que el informe PISA no era un ranking para ver en qué puesto se ha quedado? Las conclusiones de la prueba vienen recogidas en una lista de 57 países en la que hay un número 1 y un número 57, es decir, un primero y un último. El mejor y el peor. ¿O nos intentaba explicar lo que significa aparecer en el primer puesto de una lista o en el último? ¿O acaso, dado que no se trata de ninguna clasificación según él -que lo era-, es indiferente quedar el primero que el último? A tenor de los argumentos que ofrecía, parecía que sí: “Más que pretender hacer un ranking, [el informe] analiza el rendimiento de estudiantes de 15 años en ciencias, lectura y matemáticas”. Intentar salvarle la cara a nuestro sistema educativo por la vía absurdo-reduccionista las causas de su éxito no era una buena idea. El hecho de que el examen de PISA se redujera a niños de 15 años y a las citadas materias si bien arroja unos resultados desoladores no ofrece dato alguno para restarle credibilidad. Según la interpretación de Bolívar, no hay que alarmarse porque un puñado de quinceañeros sean unos tarugos, y exclusivamente en esas tres insignificantes disciplinas (ciencias, lectura y matemáticas). “Sin alarmismos, que conducen poco lejos” -apuntaba-. Pero si el Gobierno Central carecía motivos para sacar pecho –aunque sí para sostener las excusas más inverosímiles- a la Comunidad de La Rioja, líder absoluta en todas las áreas evaluadas, le faltó el tiempo para enviarnos un tríptico en el que se reflejaban las maravillas del sistema educativo riojano, envidia, supongo, de todas aquellas autonomías que pretendiendo ser más que las demás se han dedicado a descuidar lo más importante del Estado social: la educación. “Tampoco conviene depreciar los datos ricos que aporta”, añadía a continuación. De forma admirable, Antonio Bolívar, supo entresacar en las primeras líneas de su columna varios mensajes positivos de donde no había nada que sacar:

1) El informe PISA no es un ranking, o sea, da igual quedar primeros que últimos.
2) Valora sólo a los chicos de 15 años, lo que supone que no demuestra prácticamente nada de nuestro sistema educativo.
3) Se ciñe exclusivamente a las ciencias, la lectura y las matemáticas.
4) Lo peor que podemos hacer es alarmarnos por ello.

La falta de motivos de alarma venía avalada por los “altos niveles de equidad” de nuestro país. Se preguntará usted qué significa esto. La “equidad educativa” es una expresión fantástica. El nivel de equidad, por lo visto, no quiere decir otra cosa que las diferencias entre los mejores estudiantes y los peores no son elevadas. La equidad, según esto, da lugar a lo “educativamente justo” -permítaseme el retruécano-. Y a su vez procede de la justicia. Para que nos entendamos: un sistema equitativo es un sistema justo. Pero la equidad del sistema educativo no tiene nada que ver con la equidad en sentido estricto. Para cualquier profano -y yo lo soy-, equidad educativa debería suponer dos cosas: primero, igualdad de posibilidades para todos, es decir, que cada uno tuviera lo que le corresponde, o sea, una educación de calidad hasta el momento que estuviera dispuesto a recibirla; y segundo, dar a cada uno lo que le corresponde, es decir, al alumno brillante sobresalientes y al vago ceros. Sin embargo, la “equidad educativa” no tiene que ver nada con ello. Tiene que ver con la equiparación -que no equidad- entre las notas de los alumnos. Lo lógico sería que un sistema educativo equitativo fuera aquel que diera a cada uno lo que le corresponde. Al niño que estudia mucho un sobresaliente y al que hace pellas un cero. Pero, insisto, no es así. La equidad educativa se refiere a la equivalencia entre los alumnos, es decir, a lo iguales o desiguales que sean académicamente. Sí, es extraño, pero por lo que se ve, en la jerga neopedagógica es así. El principal problema que presenta extrapolar la equidad a lo que no tiene nada que ver con ella es que deja de ser equitativa, si acaso uniformadora, pero no justa. La cuestión es que el uniforme tampoco tiene nada que ver con la equidad. Tendrá que ver, a lo sumo, con ser iguales, pero no con ser justos y equitativos. Un lío. Bueno, nada de lío, sino un puré de conceptos orientados exclusivamente al confusionismo.

En cualquier caso, en equidad académica, como observaba Bolívar, somos unos fenómenos: nuestros adolescentes tienen un nivel bastante parecido. La pega es que no son igual de brillantes sino igual de mendrugos. Como señalaba Xavier Pericay en ABC (16-XI-2007):

“¿Más iguales? Tal vez, pero en ignorancia”.

Como decía muy elocuentemente la noticia aneja al artículo de nuestro catedrático “el problema es que apenas tenemos alumnos en los niveles más altos de resultados”. Que, en efecto, es un problema, pero nada de lo que alarmarse. La solución que proponía el columnista era “centrarse en incrementar la calidad y la excelencia del sistema (sic), especialmente en aquellos puntos en que PISA denota graves deficiencias”. El desconcierto entonces era absoluto: ¿existen graves deficiencias, o no? ¿Deberíamos alarmaros en tal caso, o no? Deduje que no. Si tenemos la solución no hay de qué alarmarse. Y si se vuelve a fallar tendremos más soluciones que evitarán de nuevo la alarma. En cualquier caso, resulta irónico que tras constatar la ruina del sistema, lo único que estén dispuestos a ofrecernos los ideólogos del mismo sea “incrementar la calidad y la excelencia”, cuando ni aquella ni ésta han sido jamás ni para la LOGSE ni para la LOE los ejes de la educación. Bien pensado puede que las coartadas de los exegetas del PISA tuvieran una gran parte de razón en aquello que decía Edwin Collins: “Things can only get better”. Si el incremento de la calidad y la excelencia se refería a que las cosas sólo podían ir a mejor, acepto la tesis del Ministerio y sus acólitos, aunque soy tan escéptico en ello que, aun con todo, pienso que las cosas aún pueden empeorar. Bolívar coincidía con Zapatero al decir que:

“La mejora del entorno cultural, con los déficit históricos que arrastramos, es un proceso lento en el que habrá que incidir con políticas agresivas compensatorias en los próximos años”.

De nuevo el déficit histórico en el que parecer ser nada ha tenido que ver la LOGSE, sino Franco. Otra vez la excusa recurrente de la lenta evolución del lento proceso (de la democratización republicanista de España, se entiende) que reinstauró Zapatero y que en sus primeros 4 años de legislatura, lógicamente, no le dio tiempo más que a aprobar una espléndida Ley (LOE) que culminaría definitivamente la democratización efectiva de nuestra pobre patria hipotecada en su excelencia escolar por el Gobierno de Aznar y por Franco. Y concluía su reflexión con esta enigmática frase:

“PISA muestra que, en educación, lo que importa finalmente es el aprendizaje conseguido, objetivo último de toda la política educativa”.

Ignacio Camacho revelaba la solución a todo este dislate pedagógico con su agudeza habitual la siguiente manera:

“Pero no hay que inquietarse: el Gobierno del buen rollito y el ansia infinita de paz ha encontrado la panacea del progreso docente, el antídoto pedagógico de eficacia universal, el formativo bálsamo social que borrará las huellas del descalabro y hará de nuestros escolares una muchachada culta, talentosa, capacitada y feliz, orgullo del presente y dueña del futuro. Se llama Educación para la Ciudadanía. Estamos salvados”.

“ESCLAVOS” MILLONARIOS

2007-12-08T09:41:00.000+01:00

La esclavitud existe. Y se halla mucho más cerca de nosotros de lo que pensamos. Dicen que en Marruecos, India o China existen personas (ciudadanos diría el progresismo) que trabajan en condiciones de esclavitud y son comprados y vendidos como tales. Pero no me refiero a este tipo de esclavos. Me refiero a los esclavos multimillonarios.

¿Son contradictorios los términos esclavo y multimillonario? No, según John Carlin, que destapaba -es un decir- la noticia en El País (5-VIII-2007) con un artículo titulado Esclavos de lujo. El reclamo semántico del encabezamiento hacía prácticamente irresistible la lectura de la columna. Por lo visto, según el periodista inglés, los futbolistas de élite son esclavos de sus respectivos clubes. Ha leído usted bien: esclavos. Eso sí, esclavos de lujo. Adviértase que no es lo mismo ser un esclavo de lujo que un esclavo millonario. Un esclavo de lujo viene a ser un esclavo lujoso, es decir, una res laboris de élite. Una especie de caballo de carreras que siempre gana. En cambio, un esclavo millonario es -en pura teoría- una res laboris con un sueldo de millones de euros. El primer inconveniente es que no todos los jugadores de primera división son jugadores de élite, ni siquiera en los equipos europeos más elitistas. El segundo consiste en que es falso que los futbolistas sean esclavos por mucho que los visionarios de la maldad del mercado y el anticonsumismo sostengan lo contrario: primero, porque eligen dónde desean jugar, y segundo, porque nadie trafica con ellos si ellos no quieren.

Según John Carlin, en el fútbol europeo existe el “tráfico de esclavos”. Un tráfico en el que las figuras del balón son “compradas, vendidas e incluso alquiladas” fruto del libérrimo capricho de los dueños de los clubes. A pesar de que los futbolistas “trabajan pocas horas haciendo lo que más les gusta, ganan más [mucho más] en una semana que el presidente del Gobierno español [en un año], se hacen famosos y tienen a su alcance mujeres por un tubo” -según admite el periodista británico- resulta que son unos míseros esclavos. A propósito de Robben antes de fichar por el Real Madrid, decía Carlin: “Si tiene suerte jugará donde él desea. Si no, acabará siendo otra víctima más del gran mercado contemporáneo de esclavos de superlujo”. Ésto, además de ser absolutamente falaz, es sencillamente indecente. Basta con que usted se responda a las siguientes preguntas para comprobar el nivel de esclavitud que, siempre según Carlin, alberga nuestro sistema laboral.

¿Conoce usted a alguien que trabaje pocas horas haciendo lo que más le gusta que gane mucho más en una semana que el presidente del Gobierno español en un año y que tenga a su alcance mujeres por un tubo?

¿Conoce alguien que tenga la suerte de trabajar donde desea? Es más ¿conoce a alguien que trabaje en una empresa que esté al nivel de los clubes profesionales de fútbol y que gane tanto dinero como un futbolista profesional? Si es así, le ruego me lo comunique para echar instancia en la empresa.

O a la inversa ¿puede un trabajador corriente -de esos que se gastan medio sueldo en ir al fútbol dos o tres veces al mes- elegir la empresa en la que quiere trabajar y cuánto quiere ganar para “tener mujeres por un tubo”? Usted y yo conocemos la respuesta. El problema, según el corresponsal inglés, es que “a cambio de de la felicidad material, se entrega la libertad; los placeres de la carne, el alma. El pacto con el diablo en estado puro”. Hay gente que no se conforma con nada, que aspiran a la perfección moral del Orbe, a la felicidad plena del Ser Humano y al Ansia Infinita de Pazzzzz. Uno de ellos es Zapatero. Otro, John Carlin.

Los jugadores de fútbol son unos trabajadores privilegiados. Ni de élite ni de lujo. Privilegiados. Trabajan pocas horas (muy pocas) haciendo lo que más les gusta, ganan más (mucho, muchísimo más) en una semana que cualquier presidente de Gobierno en un año y son famosos, lo que no tiene otro atractivo que poder tener a su alcance “mujeres por un tubo”. Es decir, mucho, muchísimo más que usted y yo. La pega es que usted y yo, lo mismo el 98% de los asalariados de este país, daríamos la mitad de nuestra vida laboral por poder trabajar en unas condiciones medianamente parecidas a las de un futbolista.

Deduzco que lo que más le dolía a Carlin es que “a cambio de la felicidad material, los futbolistas entregan su libertad y que por los placeres de la carne, entregan su alma”. Otros de los inconvenientes de los sofismas chuscos del columnista británico es que ese mismo porcentaje de trabajadores jamás obtiene ni la milésima parte de felicidad material que un futbolista, sin contar con que la libertad del peón que contrata indefinidamente con una fábrica suele limitarse a poder desistir de su contrato sin derecho a indemnización ni paro.

El último inconveniente de la tesis de Carlin es que el 99% de los trabajadores de 18 a 33 años (que suele ser la edad laboral de los balompedistas) ni siquiera “tienen a su alcance mujeres por un tubo” sino que, más bien, tienen que esperar a que las mujeres “se dejen caer por el tubo” (cosa que no sucede casi nunca) o en otro caso, estar dispuestos a pagar “por un tubo” para disfrutar de “los placeres de la carne”, eso sí, sin perder el alma a cambio. Lo cual es un alivio. 50€ y la cama aparte, que decía el chiste. En cambio, los futbolistas, tras una agotadora jornada laboral de dos horas, entran gratis a los locales de moda, ligan con misses España (o mejor, les ligan las miss España), les invitan a las copas y se las llevan al catre en coches de 15 millones de pesetas. Y por si fuera poco, su vida laboral se reduce a unos 15 años. La vida perfecta. Perfecta si conservasen su alma, claro. Porque en estas condiciones no hay “mujer por un tubo” que valga, y menos que se disfrute. Qué horror. “El pacto con el diablo en estado puro”. Cuando el diablo quiera, que pase por mi casa.

La crónica de Carlin resulta chusca. La gran mayoría de trabajadores sin cualificar (como los futbolistas) se levantan a las 5 de la mañana para coger un autobús o un metro que les lleva a un centro de trabajo donde deben fichar 5 minutos antes de las 6 para realizar una labor mecánica durante 8 horas seguidas con un descanso de 15 minutos. Cinco días a la semana. Siete en algunos casos. Eso sí es lo más parecido a ser un esclavo. Pero levantarse a las 9 para ir a entrenar a las 10 durante dos horas y tener libre de 12 de la mañana hasta la hora de acostarse no lo llamaría yo ser un esclavo, por mucho que el entrenador no lo ponga a uno de titular los domingos, sobre todo si se tiene en cuenta que cada uno de ellos ingresa ¡en un día! lo que aproximadamente gana un peón de fábrica ¡en un año! Lo que se agrava si constatamos que la inmensa mayoría de los trabajadores españoles ni eligen dónde quieren prestar sus servicios, ni cuánto quieren ganar; ni mucho menos. Más aún si se trata de personas sin cualificación, como es el caso de los futbolistas. Ah, y no tienen a su alcance “mujeres por un tubo”, que parece que era lo más importante del asunto…

BACHILLERATO: ¿MENÚ O A LA CARTA?

2007-11-24T08:45:00.000+01:00

Dándole una vuelta de tuerca más al sistema educativo de la “máxima exigencia”, como nos aseguran espasmódicamente desde las filas el PSOE, el Gobierno de Rodríguez Zapatero acaba de aprobar en octubre el Real Decreto por el que deberá regirse el Bachillerato a partir del curso 2008-2009. Días después de que el Ministerio de Educación presentara dos informes en los que se volvía a constatar el desaguisado provocado por la LOGSE y de los que se dsprende que podemos seguir presumiendo de tener una tasa de fracaso escolar que casi duplica a la media de la UE, el departamento de Mercedes Cabrera presentó el nuevo bachillerato caracterizado, entre otras cosas, por conceder a los malos alumnos el derecho a repetir curso por un sistema “de menú” o “a la carta”. Según esta reloaded versión de la “máxima exigencia” socialista, los jovencitos que hayan suspendido tres o más asignaturas podrían elegir entre repetir el curso completo o sólo las materias no aprobadas. O sea, lo que se dice repetir por el sistema de “menú”: económico, asequible y siempre facultativo. Al leer la noticia en El País me llamó la atención un pequeño detalle:

“Repetir todo el curso o sólo las tres o cuatro asignaturas suspensas será decisión de los alumnos y, si son menores de edad, también de sus padres” (3-XI-2007).

Nótese la posición subsidiaria en la que quedan los padres. Primero es el libérrimo arbitrio del mocete y, luego, si acaso, cabe la hipótesis de admitir de soslayo que los padres tengan también algo que decir. Lamentable.

No obstante, se concede a los chavales otra alternativa que es la del genuino bachillerato “a la carta” para todos aquellos que repitiendo curso con tres o cuatro asignaturas quieran, además, matricularse de otras tantas del siguiente curso, “parecido a lo que se hace en la universidad”, apuntaba el redactor del diario progubernamental. ¿Cabe mayor despropósito?

Extrapolar el sistema universitario a la enseñanza no superior es un error monumental que sólo puede deberse a la miopía intelectual de sus autores y que parte del mismo error que ha provocado el descalabro del sistema educativo español: atribuirle al alumno la condición de “protagonista” de todo el sistema. La voluntad del alumno dentro del colegio o del instituto es, si no nula, prácticamente nula. El alumno, por así decirlo, es el sujeto pasivo de la enseñanza, jamás el activo. Debe plegarse -debería plegarse- a lo que le exigieran sus profesores y debería someterse a las consecuencias de su falta de disciplina tanto académica como cívica sin solución de continuidad.

Para empezar, la enseñanza superior ofrece un ámbito de elecciones muy amplio: uno paga por ella, decide qué asignaturas cursa, cuáles estudia, cuáles aparta temporalmente, en cuánto tiempo quiere concluir la carrera o si prefiere abandonarla, ya sea la primera semana o la última. Nada de esto sucede en la enseñanza inferior, o por lo menos no debería suceder. Si se le concede al adolescente un margen de decisión similar al del estudiante universitario lo más probable es que, a la vez que arruina su propia formación, arrastre consigo a todo el sistema educativo.

¿Qué puede esperarse de un estudiante que suspende 4, 5, 6, 7 asignaturas al que el sistema le obsequia con la posibilidad de decidir libremente si le apetece estar un curso entero con otras tantas materias? ¿Qué se consigue permitiendo a un quinceañero ir a clase dos horas el lunes, otras dos el martes, tres el miércoles, etc.?

ELOGIO DEL INDIDUALISMO

2007-11-20T09:05:00.000+01:00

Uno de los conceptos tabú de Educación para la Ciudadanía es el del individualismo. La misma denominación de la asignatura ya encierra un elemento semántico colectivo bastante significativo: (la) ciudadanía. Es lógico que así sea, pues si el eje de la materia es el colectivo ciudadano, la antítesis de ello no puede ser otra que el individuo singular. Lo sospeché desde que le eché la primera ojeada al programa de la asignatura, pero hasta que no leí el manual de Santillana no me día cuenta hasta qué punto había sido proscrito el término.

El tema 1 se abre con lo que llama el “barómetro de la ciudadanía” en el que, antes de entrar en materia, el alumno tiene la oportunidad de hacer un test que le revelará qué tipo de ciudadano es. El cuestionario consta de 8 preguntas, cada una con tres contestaciones posibles. Los resultados vienen baremados según predominen las respuestas “a”, “b” o “c”. Si predominan las respuestas “a” -que son las fetén- el libro te da la enhorabuena (“eres lo que se dice un tío guay”, dice textualmente), de lo que se deduce que, para este alumno, EpC sería innecesaria. En cambio, si predominan las respuestas “b” o “c”, el diagnóstico es claro: reeducación. Las respuestas “b”, que son las malas, concluyen que “no te mojas nunca y evitas meterte en líos”. Y las “c”, que son las pésimas, diagnostican, atención, que “¡eres un individualista! Te crees el ombligo del mundo. No te importa nada ni nadie, pero quieres a todo el mundo a tu servicio. A este paso acabarás más solo que la una”. Le dan ganas a uno de llorar.

Para explicar la dramática desproporción que existe entre la correspondiente conducta/respuesta y el juicio que ello merece a los ojos de EpC, lo ilustraré con una de las preguntas más elocuentes del test:

“Observas que a un grupo de amigos que destrozan los cristales de un coche:

a) Intervienes llamando a las autoridades competentes.
b) Sales corriendo y te alejas.
c) Te unes a ellos”.

Sintetizando: si llamas a la policía “eres un tío guay”; si te alejas, “evitas meterte en líos”, y si te unes a ellos -cuidado- “¡eres un individualista!”.

¡Lo que eres es un delincuente, no un individualista! Además, ¿qué tiene que ver ser individualista con “creerse el ombligo del mundo”? ¿Qué tiene que ver ser un individualista con que “no te importe nada ni nadie”? ¿Qué tiene que ver ser un individualista con “querer tener a todo el mundo a ti servicio”? Ya sabe: la próxima vez que se una a un grupito de vándalos que destrozan un coche, usted será… un individualista (a pesar de delinquir en grupo). Es de suponer que el mismo calificativo merece cualquiera que le pega un tiro a otro, ¿no? Porque lo más grave de perpetrar un crimen así, no parece que sea el resultado sino el modo: individualmente.

En el mismo sentido puede leerse lo siguiente:

“Te invitan a dar una vuelta en moto de paquete:

a) Aceptas sólo si también hay un casco para ponértelo tú.
b) Subes, pero te cuelgas el casco en el brazo mientras no veas a la policía.
c) Subes de todos modos”.

En efecto, si el chiquillo se monta en la moto sin caso es un… ¡individualista!

No es difícil extraer la moraleja pedagógica de toda esta patraña infecta: el individualismo es malo porque está íntimamente relacionado con destrozar coches (en grupo) y montar en moto sin casco, en cambio, el gregarismo es algo bueno y deseable, porque es indispensable para tener identidad, es decir, para “sentirse que uno forma parte de un grupo”, como asegura J. A Marina. Dicho de otra forma: es mejor estar en el rebaño que pensar solo.

DICTADURA SÍ: LA DEL PROLETARIADO. Política

2007-11-13T08:54:00.000+01:00

El 13 de noviembre, Joan Herrera, portavoz del grupo de parlamentario de IU-ICV en el Congreso de los Diputados, pronunció unas palabras bastantes sensatas:

"Es una vergüenza que en España se permita a los grupos ultraderechistas salir a la calle con banderas nazis con toda impunidad. Es lamentable que en España aún se permitan, con total impunidad, manifestaciones de carácter fascista, nazi y xenófobo, además de las de exaltación del franquismo. Es una vergüenza que España sea el único país de la Europa Occidental donde se pueda negar el holocausto y donde se permite salir a la calle con carteles racistas y con banderas nazis con toda impunidad".

Dejando a un lado la obsesión de la impunidad en la que insistía el diputado verdi-rojo, coincido en que este tipo de manifestaciones son aterradoras. Existe, como en otros muchos casos, una línea muy fina entre la libertad de expresión y la apología delictiva. Ahora bien, aun cuando se pudiera estar de acuerdo con Herrera en general, olvidó un insignificante género de manifestaciones: las soviéticas. Cuando digo soviéticas me refiero, claro está, a la apología de la dictadura del proletariado, esa que en el siglo XX le costó la vida a cerca de cien millones de inocentes. Esa misma que defienden en la coalición del líder ecologista catalán.

Este razonamiento tan intelectualmente estéril de censurar (con razón) los movimientos nazis y aplaudir (gratuitamente) a los antinazis (que son igualmente nauseabundos aunque de signo contrario, lo cual nada dice a su favor) descansa en una deducción lógica tan estúpida como esta:

1- Los nazis son malos.
2- Todo aquello que se opone a la maldad es bueno.
3- Los antifascistas se oponen a los nazis.

Conclusión: los antifascistas son buenos.

A partir de ahí, cualquier agrupación de nostálgicos de la Unión Soviética, del anticapitalismo, del dirigismo, de la auténtica alienación de individuo en beneficio de la colectividad, e incluso del estalinismo o el maoísmo (cuyas Web, que no escasean, pueden visitarse tranquilamente desde casa), es decir, cualquier grupo de fanáticos del totalitarismo más cruel que ha existido jamás, son automáticamente “buenos”. Muchas veces me he preguntado cómo es posible no ya que no les de vergüenza a toda esta gente hacer apología de la URSS y de sus derivados, sino que además sean tratados con la mayor indulgencia (impunidad, que diría Herrera) por los medios cuando no directamente con alabanzas por ser los defensores de esas “utopías perdidas” en las que muchos, socialistas de todos los partidos, aún siguen pensando en sus ratos libres.

LOS BIENES COMUNES. Politica

2007-11-06T20:33:00.000+01:00

Días antes a la onomástica de El Pilar, Mariano Rajoy (asesorado de nuevo por el enemigo) colgó de Internet un vídeo de unos dos minutos en el que invitaba a los españoles a sentirse orgullosos de serlo y a manifestarlo por las calles con la bandera nacional. Las reacciones no se hicieron esperar: "estridente", "lamentable", "patético" o "franquista" fueron los epítetos más repetidos por parte de todo el espectro izquierdista. Lo cierto es que el presidente del PP nada tenía que ganar con ello, y sí algo, aunque no mucho, que perder. Los asesores de Rajoy deberían saber que el discurso de la derecha (por llamarla de alguna manera de la que ni siquiera están orgullosos sus partidarios) es un discurso sometido a dos riesgos con sendas reprobaciones. O se les acusa de extremistas o de antipatriotas. Cualquiera que sea la postura del PP sobre el asunto más trivial, en uno de estos dos sentidos, la izquierda le acusará de lo contrario. Si izan la bandera, se les acusa de fachas y usurpadores (sic) de los bienes comunes. Si la arrían, se les tacha de poco patriotas y de despreciar los símbolos de la democracia constitucional.

El PSOE (maestros inconmensurables de la agitación y el agit-prop) han inventado eso del “patriotismo social”, el “patriotismo cívico” o incluso el “republicanismo monárquico”. Tienen perfectamente cubierto su ideario, si no por ideas, sí por conceptos. Esto es determinante en el socialismo. Más vale una frase que una idea. Por el contrario, la derecha moderna vive uno de sus momentos más efervescentes en lo que a ideas se refiere, refutando la creencia clásica de que sólo en el socialismo hay intelectuales e ideas revolucionarias. Ahora sucede justamente lo contrario: el debate de las ideas y la revolución intelectual la encabeza la derecha liberal, mientras la izquierda ha ido quedando arrinconada intelectualmente incluso por sus antiguos preceptores. No quiero decir con esto que el ideario de esta derecha sea necesariamente el mejor, cosa que habrá que ir demostrando, sino que el socialismo subsiste en este ámbito con las migajas de otra época a la que se resisten a dar el certificado de defunción. A pesar de todo ello, la derecha moderna, el PP, tiene mucho que aprender, sobre todo en el campo del agit-prop.

La invocación de Rajoy al orgullo patrio y sus emblemas fue inmediatamente reprobado por el PSOE por “apropiarse de los símbolos de todos con fines partidistas”. El PP volvía a no tener escapatoria: antes del delito ya le habían impuesto la pena. El efectismo socialista es implacable, reconozcámoslo. Los cocineros de Génova deberían poder salir de esta ratonera en la que el PSOE les tiene atrapados. El día de la Hispanidad fue una oportunidad de oro (desdeñada de nuevo) para que los intelectuales liberales explicaran, a propósito de la bandera y el himno, la polémica de los bienes comunes, pero como sucede a menudo, falta perspectiva. Las res communes omnium, las cosas de todos, a las que tan aficionado es el socialismo, al ser “comunes” y al ser “de todos” pueden ser usadas “por todos los comuneros”, es decir, por todos los españoles o los que se sientan como tal. Sobra decir que nadie usurpa (sic) estos símbolos por exhibirlos o designarlos como suyos, precisamente porque al ser de todos son también suyos, a la vez que de los demás. ¿Usurpo (sic) la bandera nacional si llevo una por la calle?, ¿violo esa “comunidad de todos” por silbar el himno?, ¿trasgredo la ley cuando me tumbo en la playa a tomar el sol para broncearme yo solo?, ¿o acaso necesito licencia municipal para pasear por la Gran Vía, ya que ocupo, mientras camino, un espacio público que nadie más puede ocupar mientras yo paseo?

La consigna de sancionar a todo aquel que haga uso de los bienes comunes procede exclusivamente de los que consideran que esos bienes les pertenecen a ellos más que al resto, o aquellos que se avergüenzan de los mismos. Pocas veces tenemos la fortuna de ver a un socialista rodeado de la bandera constitucional (salvo cuando el protocolo no le deja otra salida). En cambio es harto frecuente contemplarlos alrededor de la también preconstitucional, y por tanto ilegal, enseña republicana, con la que incluso se atavió la entonces Ministra de Cultura, Carmen Calvo, en la presentación de un libro sobre el Edén perdido de la segunda República.

LA FRANQUICIA DE AL GORE. Sociedad

2007-11-02T08:08:00.000+01:00

El sumo pontífice del ecoapocapipsis, Al Gore, ha decidido proclamar su mensaje por todo el orbe, para lo cual ha montado una franquicia de apóstoles que se encargarían de hacer proliferar sus consignas ecopuritanas. La Junta que preside Manuel Chaves, persuadida por el ex presidente de EE.UU de que Andalucía es una de las regiones donde el armagedón climático va a causar su primeros efectos, acaba de organizar una conferencia para reclutar a todos aquellos que, deseando colaborar de forma altruista por la salvación de la Humanidad, están dispuestos a pregonar tales vaticinios con fidelidad estricta al líder de dicho movimiento.

Entre este “ejército verde” escogido por Gore para conferenciar a lo ancho de la geografía española se estaban desde Ana Rosa Quintana hasta Adolfo Domínguez pasando por Ágata Ruíz de la Prada o por Lucía Echevarría. En la conferencia que ofrecieron tras la convención estos tres últimos, explicaron cuáles eran las condiciones y los términos de su misión. Se comprometen a impartir diez charlas en colegios, asociaciones, etc., a asumir personalmente cualquier desvirtuación que hagan respecto del discurso oficial algorero y, atención (y esto es lo mejor), a no cobrar cantidad alguna por ello. Más aún, deben costearse ellos mismos todos los gastos que les ocasione su apostolado. La cosa carecería de importancia si el líder de dicho ejército hiciera lo propio. Pero, oh paradoja, Al Gore cobra por conferencia ¡200.000 €! Y lo que es mejor, les exige a sus discípulos que no cobren por hacer lo mismo que él hace. La franquicia del embudo: yo puedo seguir siendo multimillonario a costa del neoapocalipsis, pero vosotros no. Es lógico: lo que pudieran cobrar sus discípulos es exactamente lo mismo que él dejaría de ingresar si diera todas esas conferencias.

No obstante, Lucía Echevarría, en su alocución, y a pesar de exponer una razón incontestable para apoyar la causa (“cuando era una niña nevaba todos los inviernos en Madrid, algo que ya no ocurre”, dijo), quiso dejar claro que el mensaje de Gore pretende tranquilizar a la gente. Eso sí, advirtiendo a continuación que “en 45 años no habrá planeta”, lo cual sosegó extraordinariamente al auditorio. La franquicia del embudo, algo muy progresista. Un mensaje universal del que sólo puede sacar partido su promotor, no sus colaboradores. Formidable manera de agradecer a sus discípulos los servicios prestados. Un negocio del que sólo puede sacar tajada el franquiciador, nunca el franquiciado. Extraordinario.

¿Qué es ésto, solidaridad, misericordia, ecologismo de balconcillo o simplemente impostura?

BUENISMO Y PURITANISMO LOGROÑÉS. Sociedad

2007-10-18T20:24:00.000+02:00

A principios de este mes, el rotativo municipal logroñés De buena fuente, adjuntaba un folio a todo color titulado “Disfruta del silencio en tu casa” en el que el neonato consistorio socialista se tomó la libertad de hacernos llegar una serie de recomendaciones que, a pesar de ser bienintencionadas y loables, rezumaban buenismo, e incluso puritanismo; aspecto éste muy estimable pero poco acorde al argumentario progresista. Decía el desplegable: “camina en casa en zapatillas, no grites ni des portazos y baja las escaleras en silencio”, “no hagas bricolaje en horas intempestivas”, “los fines de semana sirven para descansar; si tienes que hacer obras, molesta lo menos posible”, “no vives solo; reduce el volumen de tu equipo de música, radio o televisión”, y cosas así. Todo muy razonable.

Pero los mandamientos buenistas que más llamaron mi atención fueron dos. El primero de ellos rezaba: “educa a tu perro o mascota para que no ladre en casa”. ¿Educar a un animal? Sí, hasta tal punto alcanzan las pretensiones de reeducación del socialismo. No "amaestrar" o incluso "domesticar", sino educar. Eché en falta algo así como “educa a tu mascota en los valores de la democracia…”. El segundo, en plena concordancia con EpC, decía: “Cuando hagas una fiesta, llega a un acuerdo con los vecinos para acabar a una hora prudente”. ¿¡Cómo!?, exclamé en alto. ¿Llegar a un cuerdo con los vecinos? Al Ayuntamiento de Logroño se le podrá acusar de muchas cosas (por ejemplo de subirse el sueldo el primer día de gobierno) pero jamás se le podrá reprochar no predicar (EpC) con el ejemplo. Al contrario. Si uno de los objetivos centrales de la asignatura es “utilizar de forma sistemática el diálogo y la mediación como instrumento para resolver los conflictos”, la Corporación de la capital riojana es la primera en abanderar la asignatura-eje de todo el sistema educativo.

Llegar a un cuerdo con los vecinos… Si ya es difícil, por no decir imposible, alcanzar un acuerdo para cambiar unos buzones en estado de decrepitud total, no llego a imaginar cómo deberá ser ese “diálogo sistemático” con los vecinos para darles el coñazo con su aquiescencia. Pero bueno, quizá mi incomprensión de este decálogo buenista sea porque no estudié EpC… Así que aprovecho para lanzar la siguiente pregunta: ¿admiten cursos de reciclaje para todos aquellos que sabemos, no por EpC sino por experiencia, que “llegar a un cuerdo con los vecinos” es en ocasiones absolutamente imposible con diálogo sistemático o sin él?

EL VELO DE SHAIMA. Política

2007-10-13T08:01:00.000+02:00

Hace pocos días conocíamos la noticia de una niña marroquí de 8 años residente en Gerona a la que la dirección del colegio donde estudia había expulsado mientras siguiera llevando el velo islámico. La Generalitat obligó a readmitir a la pequeña Shaima, y se desató la polémica. Como observaba la remitente de una carta al director en El País “el hiyab no es una prenda de adorno ni de abrigo ni un tocado étnico […], sino un trozo de tela cuya única finalidad es tapar a las mujeres […]”. En efecto, el pañuelo árabe es un signo de sumisión y obediencia, fruto de una cultura que a su vez es una religión, y en la que la mujer ocupa un lugar prácticamente insignificante de puertas de casa hacia afuera. Pero yerra la remitente cuando añade: “y el que tenga o no un carácter religioso resulta irrelevante […]”. Para nosotros no es relevante, pero para ellos sí. Tanto para ellos como para ellas.

Aspectos sociales

El hijab es un símbolo de sometimiento, pero también lo es exigirle a una niña de 14 años que no vuelva a casa más allá de las once de la noche los fines de semana. Los musulmanes preservan un valor. Curiosamente, los no musulmanes preservamos el mismo, pero de distinto modo. ¿O acaso nuestra “cultura” es más avanzada por tolerar que esas mismas niñas se disfracen de fulana los sábados? Me pregunto: ¿sufre el mismo “desdoro de imagen” una jovencita con velo que otra vestida con un top que le deja el estómago a la vista y una falda que le cubre lo estrictamente justo, sin olvidar el tanga respingando por la curcusilla? Evidentemente no. Es más: ¿quién es más libre? Es evidente que las dos igual, o mejor dicho, los padres de ambas igual, porque el padre musulmán y el occidental ciernen parecidas amenazas sobre una y otra. Es un debate absurdo en este punto, o ¿alguien se plantea revocarles la patria potestad a esos padres de Madrid que permiten que su hija se vista de golfa? Más aún: ¿alguien se lo plantea con unos padres musulmanes? Si es así, que no lo es, que lo intenten. En caso contrario, que reconsideren su postura.

En España tenemos un caso bastante parecido: el de las monjitas. Todos hemos visto en alguna ocasión (antes más que ahora) a monjitas estudiando el bachillerato o acudiendo a clases de carné de conducir ataviadas con el hábito. Y me pregunto ¿alguien se ha escandalizado por el hecho de ir vestidas de negro y de que sólo se les vea el rostro? No. Ellas han decidido vivir así y debemos respetarlo. Es su elección libre, pero sobre todo es su elección religiosa. De su fe, de su credo, se deriva una forma de entender la vida y una forma de manifestarlo. Alguien podrá alegar que el caso de estas feligresas católicas y el de las musulmanas es completamente distinto pues aquellas deciden libremente y éstas no. Pero eso es falso. La mujer musulmana, y especialmente en España, es prácticamente libre para decidir qué ropa vestir o con quién casarse, aunque el ámbito de ambas elecciones esté de algún modo tasado. Hay chicas árabes que visten al modo occidental y otras que no, lo que demuestra aquello. Esto sucede en España, e incluso en Líbano e Irán.

Por otra parte no debe olvidársenos que hasta hace bien poco, e incluso en la actualidad, las mujeres tenían que entrar en iglesia con velo y ropa de color sobrio. ¿Qué era eso? Un signo de decoro, respeto y, por qué no, de sumisión. No seamos hipócritas: ¿aceptaría de buen grado usted, que su mujer o su novia fuera medio desnuda por la calle o tomara el sol en topless sin su anuencia, caballero? Sé por experiencia propia que las chicas que tienen intención de destaparse en la playa se lo consultan previamente a su pareja. Sí, no se escandalicen. El velo (impuesto, semi impuesto o voluntario) es, en cambio, un símbolo y una prenda de decoro, de intimidad, de protección. Que esta protección es excesiva en el caso del nikab y el burka es evidente e incluso intolerable a nuestros ojos, pero responde a las relaciones sociales de una cultura que, por desgracia, permanece varada en la Edad Media. De todas formas, insisto en ello, resulta francamente llamativo que cuando una niña de 14 años se pasea como una fulanilla por la calle no pensemos en lo irresponsables que son los padres; mientras que si una cría de 8 va cubierta por un pañuelo pongamos el grito en el cielo, y, lo que es peor, la intentemos reconducir por el camino de los “valores” democráticos (¿?). ¿Por qué no dejamos que la gente crea en lo que quiera, abrace la religión que quiera y lleve los símbolos que desee, dentro del orden público y la paz social? ¿Por qué no tratamos el problema de la misma forma cuando una jovencita va enseñando el trasero que cuando se pone el hiyab? No sé usted, pero yo preferiría a una escolar con velo que a otra con los pantalones casi por la rodilla?

El responsable del área de educación de CC.OO, José Campos, apuntó que llevar el velo “es como si los niños católicos fueran vestidos de nazarenos”. El estrambote no andaba desencaminado, pero la comparación es un tanto grotesca. Aun así, he de decir que si los niños católicos fueran a clase de tal guisa, por mí no habría ningún problema. Eso sí, sin capirote. El más agudo de todos fue Pedro Zerolo, una de las mentes más destacadas de nuestra época, que zanjó el tema asegurando que “Educación para la Ciudadanía serviría para que las niñas musulmanas que quitaran el velo”. Eureka! Mientras EpC aspira a “conocer y respetar todas las culturas y sus costumbres”, Zerolo dejó claro (una vez más) que lo que no se ajusta al credo socialista sería cambiado en virtud de la dichosa asignatura. Como apuntó Edurne Uriarte (ABC 6-10-2007) “el multiculturalismo le juega muy malas pasadas a la izquierda, y destroza su discurso sobre la igualdad entre sexos […]”. Nada más cierto. Mientras los niños deben “aprender a conocer, asumir y respetar la cultura y las costumbres” de Shaima y “enriquecerse a través de su convivencia”, se les dice que esa misma cultura y sus costumbres deben desaparecer porque son contrarias a la nuestra.

Aspectos éticos

La Constitución garantiza la libertad religiosa y sus manifestaciones dentro del orden público (art.16.1). La cuestión está en determinar si el velo es contrario al orden público. A mi juicio no existe violación de orden público alguno. A lo sumo la trasgresión de las normas de uniformado del centro. Ahora bien, cuando la libertad religiosa, que es un derecho fundamental, entra en conflicto con una norma convencional de etiqueta, es obvio que el que debe prevalecer es el primero, dentro, insisto del orden público proclamado en la Constitución.

Muchas de las valoraciones que se han hecho sobre el asunto parten de un enfoque, a mi juicio, erróneo. Se trata de una cuestión de “libertad religiosa”, no un problema de “derecho a la igualdad”. Veámoslo de la siguiente manera: supongamos que una mujer católica quisiera hacer cualquier ostentación de sus símbolos sagrados o de su forma de vestir en cualquier país árabe. Ante la censura inmediata por parte de las autoridades y ciudadanos autóctonos, ¿a qué derecho apelaría la mujer: al de libertad (religiosa) o al de igualdad? El lector avispado se habrá dado cuenta de que la mujer católica de un país del Islam no podría invocar el derecho a la igualdad porque las mujeres musulmanas no tienen un derecho semejante. Pero adviértase que ¡los hombres sí! ¿Qué derecho sería el vetado? La libertad religiosa. Este derecho es un derecho en sí, no un derecho que haya de reconocerse en igualdad respecto de otro. Si la libertad religiosa se ejerce libre y efectivamente basta con que sea así. Que lo sea en pie de igualdad con el que ejercen otras personas (por ejemplo, los hombres) es secundario. Por eso la libertad religiosa es primero y la igualdad en su ejercicio, secundaria, o terciaria.

Aspectos legales

Es relativamente importante que la pequeña Shaima llevase el velo “sin presión de su familia”, como aseguró el entorno de la niña. Digo relativamente porque, aunque sus padres se lo hubieran impuesto, éstos ostentan la patria potestad, de modo que pueden tomar al respecto todas las medidas que estimen adecuadas para su atención y cuidado. De la misma forma que unos padres españoles católicos (o no) deciden qué ropa deben llevar sus hijos, los padres de Shaima podían ejercer la patria potestad en los mismos términos. De ahí que el consentimiento de la pequeña marroquí fuera relativamente importante, porque de todas formas es a los padres a los que les corresponde la toma de decisiones sobre sus hijos.
Sin embargo, como suele decirse en el ámbito del Derecho, “los niños tienen su capacidad restringida, que no anulada”. En efecto, nuestra legislación concede a los menores de cualquier edad el derecho de ser escuchados cuando tengan suficiente juicio (que se presume por encima de los 12 años). El art.154.III del Código Civil dispone que “si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten”. La Ley Orgánica 1/96 de 15 de enero de Protección Jurídica del Menor declara que “los menores gozarán de los derechos que les reconoce la Constitución y los Tratados Internacionales de los que España sea parte, especialmente la Convención de Derechos del Niño de Naciones Unidas y los demás derechos garantizados en el ordenamiento jurídico, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, nacionalidad, raza, sexo, deficiencia o enfermedad, religión, lengua, cultura, opinión o cualquier otra circunstancia personal, familiar o social” (art.3.1). Y en concreto: “El menor tiene derecho a la libertad de ideología, conciencia y religión. El ejercicio de los derechos dimanantes de esta libertad tiene únicamente las limitaciones prescritas por la Ley y el respeto de los derechos y libertades fundamentales de los demás. Los padres o tutores tienen el derecho y el deber de cooperar para que el menor ejerza esta libertad de modo que contribuya a su desarrollo integral” (art.6); es decir, más o menos lo que prescribe el programa de EpC, aunque sin intención ni de modificar o extirpar dichas libertades. Esa es otra de las insignificantes diferencias de la Ley como norma sustantiva y un pastiche como Epc. Como ya hemos visto (y confirma el art.9.1 de esta Ley Orgánica) “el menor tiene derecho a ser oído, tanto en el ámbito familiar como en cualquier procedimiento administrativo o judicial en que esté directamente implicado y que conduzca a una decisión que afecte a su esfera personal, familiar o social”. Por eso es importante, una vez más, la decisión de la pequeña, de ahí que la ley le reconozca tal derecho. Es más: “las Administraciones públicas facilitarán a los menores la asistencia adecuada para el ejercicio de sus derechos”, añade el art.11.1, para lo cual “los principios rectores de la actuación de los poderes públicos serán los siguientes: La supremacía del interés del menor; el mantenimiento del menor en el medio familiar de origen salvo que no sea conveniente para su interés y; su integración familiar y social” (art.11.2), por lo que aquí nos interesa. Por último, “se procurará contar con el menor y su familia y no interferir en su vida escolar, social o laboral” (art.15).
La voz más conciliadora que se ha escuchado sobre el velo se Shaima, y que suscribo plenamente, es la de Monseñor Cañizares. “Aquello que en las distintas religiosas es fundamental como expresión, rito o manifestación religiosa debe mantenerse”, ha dicho; ya que “la base de la democracia está en el respeto al derecho fundamental y a la libertad religiosa, don se asientan todos los derechos universales”, concluyó.

LOS PECADOS CAPITALES DE LA EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA. Política

2007-10-05T06:24:00.000+02:00

Además de su carácter confesadamente adoctrinador, EpC incurre en tres pecados mortales: la hipocresía, la pretenciosidad y la inconsecuencia. El “niño nuevo” que pretende crear el Gobierno a través de esta asignatura parte de varios errores radicales que dan lugar a estos tantos pecados.

La hipocresía de esta materia radica en la absoluta falta de reciprocidad entre lo que pretende el Gobierno socialista y lo que hace habitualmente. Como veremos, ni el respeto a las ideas ajenas, ni la valoración crítica de las posiciones de los otros y ni siquiera la defensa de los derechos humanos en todos los casos ha caracterizado al Gobierno de Zapatero. O dicho de otra forma, si su Ejecutivo tuviera que examinarse de la dichosa asignatura a la luz de los hechos, la nota que obtendría sería cero o cercana a cero.

La pretenciosidad es el segundo de los pecados de la asignatura. Pretender formar (o mejor: con-formar) al “niño nuevo”, al futuro ciudadano cívicamente ejemplar, aparte de ser una tarea absolutamente imposible so pena de sustraerle a aquel toda su libertad (obra de la que los totalitarismos, y muy especialmente el comunismo aún vigente, pueden dar buena fe de ello), es un objetivo irreal y utopista. Educar, o mejor inculcar, a los niños y adolescentes la Verdad de lo Bueno y lo Malo, de la conducta cívica deseable, de la cultura de la paz (¿?) y del ritual del diálogo espasmódico no es sólo una ingenuidad de catequesis sino un insulto al sentido común y al contenido de un sistema educativo que, lejos de ir recuperando sus crédito poco a poco, está defenestrándose por el acantilado del buenismo como un plomo arrojado al vacío.
Instruir en las actitudes cívicas (que no pasan de ser una de las vertientes, la esencial, de la Ética) empleando para ello una especia de vía oblicua a la que siempre se ha utilizado para ello (la Filosofía) es estúpido además de descabellado. Creer que la “Ética propia”, la de la “España actual” o la de “la ciudadanía del siglo XXI”, es distinta, y por supuesto mejor, que la tuvimos que estudiar los que aún tuvimos la fortuna de examinarnos de Filosofía es pretender haber llegado a la cima de la evolución intelectual, ética y moral. Es pretender haber alcanzado las verdades supremas que los pensadores ineptos que nos han precedido no supieron escudriñar. Es instalarse en la convicción de que lo Verdadero, lo Bello y lo Justo (las tres “patas” de la Cultura) las atesora uno con carácter exclusivo y excluyente. Una vez alcanzado el zenit de la moralidad, la universalidad de los valores, del germen de la paz perpetua y del diálogo de las civilizaciones, el socialismo (como hizo durante todo el siglo XX) es incapaz de resistirse a su implantación universal. “Sabemos qué es lo mejor, y os lo vamos a enseñar; lo queráis o no”, piensan. Lo más alarmante de todo esto no es, sin embargo, el engendro de una nueva asignatura llamada “Educación para la ciudadanía y los Derecho Humanos” o “Educación ético-cívica” (mucho mejor expresada que aquella) sino la marginación absoluta y prácticamente definitiva de la Filosofía.

Y el tercer gran pecado de EpC es la inconsecuencia. Delito que se añade al primero de ellos (la hipocresía) como si fuera su “cara b”. En la “Educación ético-cívica” casi todo es desproporcionado, y lo que no lo es, es intrascendente o estéril. Como demostraré más adelante, existe un desajuste abismal entre los objetivos, los contenidos y los criterios de evaluación, por un lado, y la inspiración pretendidamente aséptica de la asignatura.
La inconsecuencia se observa asimismo en la catarata de objetivos perseguidos por la asignatura y en la catastrófica descentralización de nuestro sistema educativo. De nada sirve tratar de “valorar críticamente la globalización, la pobreza y las desigualdades”, por ejemplo, si el manual de cabecera de un colegio de Tarragona reza que “el capitalismo es el mal último de nuestra civilización”, mientras que en un colegio de Logroño se explica que “la alternativa al capitalismo (sea global o particular) son las cartillas de racionamiento”. De nada vale que en una escuela de Bilbao se sostenga que “la libertad política cesa cuando se vulneran las tradiciones seculares del pueblo vasco”, mientras en otra de Cuenca se asegura que “la libertad política tiene su único cauce en la democracia”. Los defensores de la asignatura (tal y como ha sido concebida) podrían apostillar que esa es la virtud de EpC, que no adoctrina, sino que sienta unas bases lo suficientemente flexibles como para que cada Comunidad Autónoma llene de contenido aquellas. Sin embargo, esta objeción al no ser terminante (que no lo es) nada dice en contra de lo que sostengo. Primero, porque el hecho de que el sistema educativo esté tan sumamente fragmentado no supone virtud alguna, sino todo lo contrario. Y en segundo lugar, porque aunque bien es cierto que EpC no es una asignatura explícitamente adoctrinadora, sí lo es implícitamente. El Real Decreto gubernamental que desgrana los objetivos y el programa de la asignatura, si bien explicita qué debe enseñarse no dice cómo debe hacerse, lo que equivale a desarticular definitivamente la materia. De ahí su inconsecuencia.
Pero si el Gobierno no ha dicho cómo han de explicarse cada una de las frecuentemente espinosas cuestiones de EpC ¿por qué merece tan enconadas críticas? Porque el Ministerio de Educación se ha limitado a enumerar los renglones de la “Educación ético-cívica”, es decir, a señalar su contenido formal pero no su contenido material, o sea, lo que efectivamente se va a enseñar. Y una vez más estamos en el punto de partida: 17 sistemas educativos distintos y la luz verde encendida al trapicheo de contenidos; entendiendo, eso sí, que tan nefasto para el sistema educativo es que se enseñe a los adolescentes que “el capitalismo o la globalización son fenómenos indeseables” como que “usar preservativo es inadecuado para el amor”. Ambos contenidos materiales son inadmisibles. El Gobierno no dice qué, pero da carta de naturaleza al maniqueísmo territorial e ideológico de las distintas Administraciones autonómicas.

LAS CUOTAS DEL ABSURDO. Política

2007-09-18T07:31:00.000+02:00

La política de cuotas que inspira la actividad de nuestro socialismo llega a unas cotas grotescas. Hace pocas fechas aparecía en uno de los suplementos de “empleo y finanzas” de una diario nacional (ABC 16 septiembre 2007) una oferta múltiple de trabajo convocada por RENFE (empresa pública, para más señas) en la que se pedían 18 ingenieros, 7 expertos en marketing, 5 abogados, un gerente de comunicaciones y dos jefes de gestión. Hasta ahí nada extraño. Pero al pie del anuncio rezaba la siguiente advertencia: “RENFE garantiza que los criterios de selección, tras respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad, promoverán el equilibrio de género, fomentando en lo posible el incremento del género subrepresentado dentro de su plantilla, en cada una de las posiciones”. Si el lector aún no ha reparado en la contradicción esencial que encierra la coda le invito a que vuelva a leerla.

En efecto, “garantizar el fomento de la igualdad de género”, por un lado, y “respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad”, por otro, son criterios disyuntivos, es decir, o se cumple el uno o se cumple el otro. La única manera de que se cumplan los dos simultáneamente es que la casualidad así lo determine, es decir, que la mitad de los mejores candidatos sean hombres y la otra mitad mujeres. Por el contrario, si en atención al criterio de mérito y capacidad los mejores son todos hombres, me quiere alguien explicar cómo va a reequilibrar RENFE “el género subrepresentado”.

De acuerdo con una interpretación lógica y sistemática, los principios de igualdad, mérito y capacidad son previos al reequilibrio de género, de ahí que el anuncio diga “tras respetar los principios…”. Tras ellos, RENFE “reequilibraría al género subrepresentado” sólo si fuese posible, es decir, sólo si los candidatos seleccionados por mérito y capacidad fueran de distinto sexo (no género), y sólo si el número de los seleccionados por tal criterio fueran la mitad hombres y la mitad mujeres. Sin embargo, el lector ya se habrá dado cuenta de que en este caso (cuando la mitad de los elegidos fuera de un sexo y la mitad restante del otro) no sería necesario dicho reequilibrio, ya que habrían quedado automáticamente equilibrados por su propio mérito y capacidad.

O sea, una paradoja (de género) de la misma magnitud que la ineptitud socialista.

LOS PAÍSES CULTOS Y NOSOTROS

2007-09-01T10:02:00.001+02:00

No sé si será casualidad, pero cada vez que ojeo las cartas al director de El País me encuentro con algún nostálgico, bien sea de la sociedad preindustrial, de la antiglobalización, del holocausto climático, o del “socialismo real”. Hace poco, un afligido lector vigués defendía la necesidad de una educación en valores ante sima moral en la que, según él, se halla España. La carta despistaba al principio ya que decía que “los países más cultos y de elevada educación cívica se conforman con menos leyes y confían al sentido común un ámbito más amplio para la resolución de los conflictos”. Menos Estado, menos intervención, menos leyes. Un liberal “pata negra”, pensé. Sin embargo, el resto del texto declinó hacia una defensa del carácter tuitivo-moral del Estado, sin solución de continuidad. “Ojalá los padres pudiésemos ocuparnos de todos los aspectos de la educación, pero no podemos”, añadía, “por ello, los Estados se ocupan de completar las carencias, por delegación […], y lo hace con unos valores universales esenciales como son [el] respeto, solidaridad, obediencia a la ley, tolerancia, conciencia de libertad y sus limitaciones, de paz, de justicia, [y] de cumplimiento de las leyes internacionales”. O sea, la exposición de motivos de “Educación para la Ciudadanía”. Ahora se entiende lo que quería decir con aquella introducción: a diferencia de “los países cultos y de elevada educación cívica”, en España somos unos maleducados incívicos y unos tarugos, lo que justifica que el Estado tenga buenos motivos para intentar reeducarnos.

Me admira comprobar, vez tras otra, cómo los socialistas apelan a ciertos valores (“universales esenciales”) cuando les favorecen, y los desdeñan cuando les vienen en contra. Me explico. ¿Qué hubiera respondido este amable corresponsal si durante el régimen de Franco (por poner un ejemplo especialmente recurrente) le hubieran explicado que los “valores universales esenciales” eran el respeto, la solidaridad, la obediencia a la ley, la tolerancia, la conciencia de libertad y sus limitaciones, la paz, la justicia, y el cumplimiento de las leyes internacionales? Seguramente hubiera desconfiado automáticamente de tales supuestos “valores universales esenciales”, y no sin cierta razón. El franquismo defendía el respeto, qué duda cabe, el respeto hacia los demás (salvo hacia los “enemigos de la nación”, se decía) y hacia las leyes. También tuvo entre sus valores fundamentales la solidaridad entre los pueblos de España; la obediencia a las leyes; la “conciencia” de libertad (¡que no la libertad!) y sobre todo de sus limitaciones; la paz (que es lo primero que se procuró de garantizar el caudillo a base de restringir esa “conciencia” de libertad de la que hablaba nuestro lector); la justicia (y el ajusticiamiento ocasional); así como el cumplimiento de las leyes internacionales. Todos estos valores fueron defendidos, sin duda, por Franco. A qué costa es otro tema, y no menor.

Me pregunto: ¿por qué no habla el autor de la misiva de la defensa de una libertad “sin sentimientos de conciencia”, es decir, de una libertad auténtica? Sencillo: porque el socialismo es más afecto a los límites de los derechos que al contenido positivo de los mismos, salvo cuando se ven obligados a recurrir a ellos. En tal caso no dudan en transgredir la ley so pretexto de las consabidas consignas de la ética, la injusticia, la conciencia intelectual o la paz universal. Y hacen bien, aunque no estoy tan seguro de que lo hagan bien. Por otro lado, ¿por qué hace tanto hincapié en la sumisión a la ley?, ¿por qué habla de la “obediencia a la ley” y luego del “cumplimiento de las leyes internacionales”? ¿Desde cuándo este celo por parte de la izquierda de acatar fielmente la ley? ¿Desde cuándo esta conveniencia en las bondades del “positivismo jurídico”? “Desde que las leyes son democráticas”, responde la progresía. El binomio “ley de Parlamento democrático/ley justa” y “ley de Parlamento no democrático/ ley injusta” es el parangón de todo el “razonamiento lógico” del socialismo, a pesar de consistir en un doble juego de premisa/consecuencia en el que aquella (la premisa mayor) es falsa en la medida en que no es siempre cierta. Detalles sin importancia para el “pensamiento único correcto”. Lástima que no aguante ni la envestida de una vaquilla de cartón.

A pesar de que la tolerancia, el respeto y la solidaridad son los “valores universales” que animan a este ofuscado lector, no se resiste a vaticinar que “por supuesto, se opondrán los mismos que siempre han obstaculizado el progreso y la modernización de España”. Lo cual pone una vez más de manifiesto la superioridad de los valores socialistas sobre los de esa gente reaccionaria a la que hay que reeducar por el bien de España… y del progreso.

TODOTERRENOS SOVIÉTICOS. Política

2007-08-04T09:33:00.000+02:00

Antes de irse de vacaciones, el Gobierno ha aprobado una batería de medidas medioambientales tan ambiciosa como, presumo, ineficaz. Ni he leído, ni pienso leer, todo este catálogo de bienintencionadas iniciativas. Resulta bastante sintomático que en una reciente entrevista en la que un periodista le apuntó a la Ministra de Medio Ambiente que España es el país europeo que más incumple el Protocolo de Kyoto, aquella sólo atinara a responder que “estamos en condiciones de cumplir con Kyoto”. Fórmula muy airosa, aunque poco convincente, de intentar enmascarar el fracaso de la eterna cháchara con la que el socialismo nos martillea los tímpanos día tras día.

Entre este arsenal de medidas contra el ecoapocapipsis me ha llamado espacialmente la atención la referida al gravamen sobre la matriculación de vehículos en función del “CO2” que emitan, es decir: cuanto más humo tire el aparato más cara le saldrá la matriculación al dueño, salvo que se trate de todoterrenos, motos acuáticas o quads, en cuyo caso el adquirente estará obligado a pagar el máximo de la tarifa prevista. ¿Qué ocurre, que estos tres tipos de vehículos contaminan más que un tractor o una furgoneta? No. La cuestión es que el Gobierno quiere presionar fiscalmente al que compre este tipo de artilugios sobre la base irrefutable de considerar que se trata de “caprichos para ricos”. Ésta, que fue mi primera impresión, se vio corroborada en la SER la misma noche que salió la noticia. Uno de los tertulianos (J.M. Brunet) defendía con convicción inquebrantable la medida del Ejecutivo, a lo que otro replicó: “Es cierto: uno puede tener un todoterreno para ir al campo o a la montaña, pero no es apropiado que vaya a trabajar al centro de una gran ciudad con él”, a lo que los demás asintieron como si aquello fuera lo que estaban intentando decir y no se atrevían. ¿Se dan cuenta? ¡La izquierda diciendo qué es conveniente y razonable hacer con las propias cosas! La SER sentando doctrina sobre qué tipo de coche tiene que comprarse cada cual, para qué y para cuándo. ¡Es el colmo! ¿Hasta qué punto puede llegar la sovietización del progresismo español? ¿Cuál va a ser la próxima recomendación de estos neomarxistas por el bien de la humanidad? ¿Cuándo se dará cuenta la izquierda que cada uno puede comprarse lo que quiera, en la cantidad que quiera y utilizarlo para lo que le venga en gana siempre que no contraríe la ley, la moral o el orden público?

Tras todo esta recalcitrante monserga marxista no está sino la eterna lucha de clases que tan viva se encarga de mantener el socialismo, y que en este caso no pasa de ser simple rencor de quienes no tienen un todoterreno o una moto de agua (con lo que les gustaría…) y los que pueden permitirse el “lujo” de comprarse uno de estos aparatos.

PROYECTO DE VIDA LACRIMÓGENO. Política

2007-07-28T09:19:00.000+02:00

Tras su jura del cargo como nueva Ministra de la Vivienda, Carmen Chacón formuló una declaración de principios sobre lo que (supuestamente) va a ser su actividad al frente de este departamento. “Quiero que el precio de la vivienda –dijo- no trunque un solo proyecto de vida personal”. Ohhh, qué bonito. Para celebrar tan egregio nombramiento, Las mañanas de Concha García Campoy (programa y canal amigo) invitaron a la ex vicepresidenta del Congreso de los Diputados al plató propiciando con ello que los telespectadores llamaran, y la agasajaran con los más reverendos parabienes; como así fue. Los periodistas habituales de la tertulia política de la Campoy se limitaron a ponerle las preguntas en la boca y a esperar que la Ministra chutase a gol a portería vacía. Entre las respuestas de aquella se deslizó esa expresión que tanto gusta a nuestra progresía de “la liberalización salvaje” del precio del suelo que propició el PP, claro, y que ahora ellos vienen a enmendar. “Liberalismo salvaje” versus “derecho a exigir” una vivienda digna (en propiedad, se entiende). Con este tipo de cosas voy entendiendo por qué el socialismo cuenta con el favor de la mayoría de las not thinking heads de nuestro país. ¿Qué le puede objetar un chaval de 22 años a este eslogan? Nada, absolutamente nada. Al contrario, nadie, ni el desavisado mozalbete al comienzo de la veintena ni el cincuentón “progre de toda la vida” pueden presentar el más mínimo reparo contra ello. Es más, ni siquiera yo, que no ocupo ninguna de estas dos categorías, sería capaz de objetarle nada a este eslogan. Otra cosa son las incoherencias sobre el fondo del asunto.

La primera de ellas podríamos centrarla en esta lacrimógena consigna del “proyecto vital”, otra gansada más de la factoría de propaganda socialista. Convengamos en algo: todo el mundo quiere una vivienda en propiedad. Y a la inversa: nadie está dispuesto a soportar el coste de un alquiler durante muchos años salvo que no le quede otra alternativa. En cualquier caso, tanto la compra como el alquiler de un piso requieren de la figura del vendedor o del arrendador, esos demoníacos personajes que especulan y especulan y no paran de especular con el precio de venta o con el precio del arriendo. Pregunta: ¿qué imperium tiene sobre estos individuos el Ministerio de la Vivienda? Respuesta: ninguna. O sea, lo que quiere o pretenda la señá Chacón y lo que vaya a suceder en la realidad son verdades disyuntivas.

En el caso que alguien pretenda adquirir un piso evaluará previamente si le conviene el precio y las demás condiciones de la compra. El que, por el contrario, no desee comprarlo sino que prefiera alquilarlo no tendrá tanto problema a la hora de decidirse. Sin embargo, en la mayoría de los casos, como ya sabemos, el inicial arrendatario suele convertirse antes o después (y mejor antes que después) en adquirente de la finca. Esto, que a la Ministra le puede gustar o no, es así, y ella no lo va a cambiar. No lo puede cambiar.

Descartada la opción del alquiler como forma de actuar en general, la compra es el mecanismo más requerido por cualquier persona a la hora de buscar un sitio donde desarrollar su “proyecto vital”. En este sentido, uno de los aspectos que suele obviar groseramente el socialismo es la libertad de cada cual para decidir qué le resulta más conveniente a sí mismo, y no lo que la Ministra dice que “sería bueno hacer”. Tampoco puede desconocer Carmen Chacón que, al mismo tiempo que todo el mundo quiere comprarse un piso y que éste, según ella, tiene un precio “salvaje”, la gente, en fin, decide comprarlo. Lo cual implica necesariamente dos cosas que el socialismo pretende asimismo ignorar: primero, que comprarse una vivienda no es obligatrorio, sino que es el fruto de una decisión personal en la que, por “salvaje” que sea el precio, nadie es constreñido a ello; y segundo, que inmediatamente uno adquiere una vivienda en propiedad se introduce de lleno en la cloaca (“salvaje”) del mercado inmobiliario, pero no como un pobre e indefenso comprador sino como un asqueroso especulador potencial sin escrúpulos; porque, usted me dirá, si el que adquiere un piso hoy lo va a vender mañana por su “precio justo” o si, por el contrario, intentará sacarle el mayor beneficio posible cuando decida trasladarse a otro distinto. ¡Qué horror, el pobrecito ciudadano de a pie, el humilde trabajador, convertido en terrateniente, en un propietario con los dientes de acero persiguiendo el mayor beneficio para sí! ¡Qué egoísmo, qué vergüenza! A ningún socialista se le ocurriría comprarse un piso y revenderlo, ¡jamás!

Eso sí, advirtió la señá Chacón que “la necesidad de acceder de manera adecuada [¿?] a una vivienda excede por completo a los colores políticos y a las opciones partidistas”, para inmediatamente después reclamar “que todos arrimen el hombro con el mismo objetivo”. Lo cual no viene a significar otra cosa que admitir que ella carece de toda competencia tanto intelectual como orgánica para intervenir en el mercado de la vivienda para que nadie (¡nadie!) pueda ver frustrado su “proyecto de vida personal”. Ohhhhhhh, qué bonito. Snif, snif.

“NEW REDS” DE CONSIGNA. Política

2007-07-21T12:26:00.000+02:00

El socialismo circulante me resulta patético y sus nuevas generaciones aún más. Uno quizás espera que, aunque los jefes de los burós del Partido sean unos verdaderos merluzos, sus jóvenes vengan con otro tipo de ideas aunque sólo sea para evitar que el discurso se les pudra. Pero no. Las nuevas generaciones del Partido (del PSOE, claro, ¿acaso hay otro?) acaban de lanzar un video promocional, hecho con toda la buena intención del mundo (faltaría más), en el que se representan a sí mismos como unos jugadores de rugby un tanto cabestros, en el que su único objetivo es aplastar y destruir, en sentido estricto, al PP, que, según ellos mismos, son la regresión, la desigualdad y la crispación. Hasta ahí nada nuevo. Llama la atención que con todo lo antiamericanos y pacifistas que son en el Partido, se autodenominen “new reds” (en el idioma del enemigo!) y utilicen una alegoría tan belicosa. Qué triste.

Ante la polvareda que ha levantado el spot, ningún “responsable” del Partido ha podido decir nada medianamente convincente. Por el contrario, un “irresponsable” de estos “nuevos rojos” (hay que ser merluzo…!) dio la cara el otro día en forma de entrevista. Se trata de un tal Sergio Gutierrez, un panfilorro de matrícula y candidato único a la secretaría general de las juventudes marxistas del Partido, que se limitó a desgranar en El Mundo el lote completo de las consignas más trilladas del Partido. En la entrevista, que apenas supera la docena de preguntas, aparecen las siguientes expresiones; atención: “el PP crispa”, “el patriotismo del PP es un patriotismo de hojalata”, “somos republicanos cívicos”, “el PSOE ha cumplido con la palabra dada”, “tenemos un discurso cercano y real”, “el PP no tiene alternativa”, “el PP tiene un discurso antiguo” (en qué quedamos: ¿tiene o no tiene discurso?), “el PP es desleal”, “el PP ha utilizado el terrorismo como bandera de su discurso”, etc. Uff, no escuchaba tantas consignas desde un mitin de Pepiño Blanco hace un par de años (amén de que están más pasadas que el peeling de la Marquesa del Vogue (María Teresa, digo). 25 años tiene esta alhaja aspirante a vivir del Partido hasta que le alcance para cobrar la pensión perpetua de los políticos. Cómo se puede ser tan inepto!

El resto de la interviú no tiene desperdicio. “Somos patriotas y republicanos –dice la lumbrera-, pero dentro del republicanismo cívico (sic), situando al ciudadano como centro de la acción política y no como un sujeto pasivo de la misma”. Lo del “republicanismo cívico” es una memez a la altura de su ideólogo (el tal Pettit) y de aquellos que le besan los pies (con ZP a la cabeza). ¡¿Qué tiene que ver la República con el civismo?! Lo mismo que el catolicismo con la ecología, supongo. Qué diríamos si los seguidores del PP sostuvieran “defendemos el catolicismo ecológico”. ¡¿Qué tiene que ver la religión con la ecología?! Me asombra que haya gente que comulgue con este tipo de estupideces y ¡encima se las crea! Pero lo que no tiene ni pies ni cabeza (como nuestro protagonista, a la “luz” de su discurso) es eso de que “hay que conseguir que el salario mínimo de los jóvenes sea, por lo menos, de 1000 euros”. Me recuerda a cuando, de pequeños, les preguntábamos a los padres “¿por qué no hace más billetes el Banco de España?”. No recuerdo haber encontrado entonces respuesta satisfactoria. Luego sí. Para el que no sepa el por qué, permítaseme formular las siguientes consideraciones:

1º. ¿Por qué en vez de 1000 euros no son 2000 ó 3000? Ya puestos, una de las críticas que suelen hacerse a los salarios de los jóvenes es que son demasiado bajos: mileuristas los llaman. Lo interesante sería que los jóvenes dejaran de ser mileuristas, ¿no? Por ejemplo, dosmileuristas o tresmileuristas. Sería fantástico. También lo sería si el Banco de España imprimiera más billetes y me los diera a mí…

2º. ¿Por qué discriminar positivamente a los jóvenes y no a otras categorías sociales especialmente sensibles como los jubilados, los desempleados, los minusválidos, los que tengan niños gemelos o los miopes? Ea!, 1000 euros para todos ellos. O mejor, 2000, o mejor aún 3000! Viva el socialismo!

3º. Si todos los jóvenes ganaran 1000 pavos, los alquileres y las hipotecas subirían inmediatamente de 500 euros a 600, y de 700 a 850, respectivamente. Guau! Qué barbaridad. No-pu-e-de-ser; Nooooo!

Como habrá podido comprobar el lector audaz, estas tres consideraciones tienen algo en común: lo que es de todos por igual no es de nadie. O dicho de otra forma, si todos fuéramos igual de ricos, seríamos exactamente igual de pobres. Nada haríamos con añadirle dos ceros a todas y cada una de las cuentas corrientes de los ciudadanos de este país, porque todo quedaría igual que al principio. He comentado en varias ocasiones “el enigmático caso del progre rico”, uno de los misterios más inquietantes de nuestra izquierda sobaquera. Este es el mismo caso. Estoy aburrido de suponer (con todo el fundamento del mundo) que Iñaki Gabilondo, Teresa Campos, Concha García Campoy o Chuchi Vázquez no tendrían inconveniente alguno en el Gobierno decretase mañana que todos ganemos lo mismo que estos cuatro individuos/as (lo de “/as” es por Jesús Vázquez, se entiende). Yo estaría encantado… Bueno, no, porque ya no seríamos todos tan ricos como ellos, sino tan pobres como los ciudadanos de los regímenes comunistas que tanto alaban estas 4 promesas del progresismo.

En fin, que entre los “new reds” y los “old carqui reds de balconcillo” yo ya no sé si aquí está tocristo como una maraca, o si la inteligencia es artículo de lujo en este rincón del mundo…

CORREA Y EL CAPITALISMO. Política

2007-07-18T21:04:00.000+02:00

Rafael Correa es el presidente de Ecuador y uno de los alumnos aventajados del gorila rojo de Caracas que en sus aún pocos meses de mandato ha hecho gala de su talante deshaciéndose de la disidencia mediática y política a mayor velocidad, si cabe, que la de su tutor venezolano. Para el que no conozca al sujeto, baste decir que entre sus dogmas de cabecera se encuentran dos: el antiamericanismo, por un lado, y el anticapitalismo, por otro. En cuanto a lo primero me remito al excelente (cómo no) libro de Jean-François Revel, “La obsesión antiamericana” reciente editado por Tendencias (2007) sobre el que nada tengo que añadir, salvo loas. Pero en cuanto al anticapitalismo sí me gustaría apuntar algunas cosas.

El anticapitalismo, por empezar por la base, es una de las doctrinas más peligrosas de la actualidad. Y lo es por una razón tan sencilla como irrefutable: porque la Historia lo ha demostrado durante las últimas décadas. Uno puede seguir pensando que los bancos, la economía de mercado, y la libre y segura competencia son las causas de todos los males de la humanidad. Ahora bien, como explica magistralmente Revel, los países más míseros de los últimos 50 años son, precisamente, aquellos en los que ni la banca ha podido actuar conforme a los principios de la economía de mercado real, ni donde la libre y eficaz competencia ha existido remotamente.

Una de las medidas centrales del mandato de Correa es el de la Ley de Justicia Financiera. El nombre lo dice todo: consiste en sustraerles a los bancos la liquidez para que ésta sea administrada (con justicia, claro está) por una Junta bancaria, dirigida (claro está también) por él mismo, por el Presidente. Comunismo puro (y “duro”, como les gusta decir últimamente a la progresía afecta). Se trata de una de esas medidas calamitosas a través de las cuales los fondos bancarios (expropiados de facto sin justiprecio!) irán a parar a los miembros del régimen y allegados. No se piense con ésto que la causa del cataclismo de toda centralización financiera es la corrupción de la clase dirigente (que también), sino la imposibilidad absoluta de determinar a dónde tienen que ir a parar los recursos ajenos y la esclerosis económica que ello produce de forma inmediata.

El colmo del cinismo más trágico y mendaz llega cuando el propio presidente ecuatoriano arenga nada más apearse del avión en Barajas a los ecuatorianos que le dieron la bienvenida: “Ustedes son personas (sic), dramas humanos. Ecuador no lo mantienen los ricos ni los banqueros; ecuador lo mantienen ustedes, los pobres, los emigrantes”. Qué catarata de barbaridades! Veamos. En efecto, a España, a diferencia de Ecuador, no la sostienen los pobres (por definición, lo pobres no se sostienen ni a sí mismos, por eso les tienen que sostener otros: los demás); a España la sostienen los ricos y los banqueros, para los que trabajamos los demás y de cuyo éxito participamos! Por eso los ecuatorianos tienen un puesto de trabajo en España, porque son los ricos y los banqueros (como dice Correa) los que crean esos puestos de trabajo en los que “los pobres del Ecuador” no lo son en absoluto en España. Al contrario, les da para vivir y para enviar a sus familias una parte de sus ingresos, equivalentes al doble de un buen salario en Ecuador. Gracias a los asquerosos constructores del “ladrillazo” (…no puedo con esta expresión, de verdad…) y a los repugnantes “ricachos” de esos centros comerciales que tanto critica Saramago (“la caverna” los llama…), gracias a toda esta gentuza, y no gracias a las decisiones centralizadas de nuestro Gobierno, es a lo que los “pobres de Ecuador”, esos “dramas humanos en Ecuador”, son en España trabajadores de la misma condición que los nosotros, los españoles, nefastos apologetas de este “capitalismo salvaje” (cómo no) al que tienen que emigrar todos esos compatriotas de Rafael Correa a los que el socialismo, el anticapitalismo y la corrupción han convertido en esos “dramas humanos” a los que se refiere este mequetrefe, y a los que España está permitiendo que se beneficien de su “capitalismo” para mantenerlos a ellos y al mismísimo Ecuador, como él mismo admite. Paradojas de la vida: un régimen anticapitalista sostenido por otro capitalista.

SUBO LA APUESTA. Política

2007-07-16T09:02:00.000+02:00

Me contaba el otro día un familiar (profesor de bachillerato, para más señas) un caso que le tocó padecer a uno de sus compañeros. Resulta que un padre de familia gitano decidió acudir a visitar al jefe de estudios de centro escolar de sus hijos para exigirle que le proporcionasen los libros de texto. Ante la sorpresa del docente, éste respondió: “pero si ya se ha ingresado la beca de 100 euros por hijo de este año”; a lo que el indignado patriarca gitano replicó sin vacilar: “sí, pero ya me los he gastado!”. El jefe de estudios, como es natural, le recordó que ese dinero que él “ya se había gastado” es un dinero que le pagamos todos y que su responsabilidad es la de invertirlo en la compra de los manuales para los críos. El gitano, que venía con ganas, le echó un chorreo al responsable del colegio de órdago: “¡¡¿me va a decir usted -espetó- qué tengo que hacer yo con mi dinero?!!”. Y tenía razón el gitano. El dinero era suyo y podía hacer con él lo que quisiera: comprarle los libros a los niños, irse al bingo, o ponerse el canal satélite digital. Es cierto que el receptor de estas “ayudas para libros” es responsable de que sus hijos tengan los libros que determine la escuela, pero asimismo lo son aquellos que no perciben esa cantidad.

La anécdota me vino ayer a la cabeza tras leer un artículo de Fernando Cortés que publicaba ABC titulado “El PSOE regala teles de plasma”. Por lo visto, 2.500 euros es lo que vienen a costar estos aparatos. E igual que el columnista de ABC, que presume que este dinero lo invertirán los papás en estos caprichos, servidor se adhiere a tal presunción por una sencilla razón, a saber: por la forma de pago de este “pan” natalicio. No es un aspecto secundario el de la forma de pago de los 2.5000 pavos, en absoluto. Al contrario. Me parece espléndido que las cosas se regalen: ya sean 2.500 por hijo; ya sean las 3 primeras anualidades de la hipoteca (cosa que no sucede pero que podría suceder); o ya fuera la habitación de una pensión para practicar el ayuntamiento uxorio de aquellos que no tengan dónde regocijarse en el disfrute recíproco de sus cualidades sexuales (que diría Kant). Todo gratis!

La oferta de ZP a favor de los próximos neonatos es una verdadera populachada, más propia del programa Aló Presidente que del responsable de un Gobierno medianamente sensato. ¿Justificada? Sí, pero insisto, tan fundada como esas otras ayudas a las que me acabo de referir. O dicho de otra manera: siempre es mejor que te regalen 2.500 euros a que no te den nada. ¿Planificada? No, en absoluto. Si lo que se pretende es fomentar la natalidad (cosa que no se fomenta con esta limosna), el incentivo debería ser de muchísimo mayor calado y ambición. Una entidad bancaria no puede pretender captar capitales ofreciendo a los nuevos clientes un llavero el día de la firma del contrato y un interés del 2% durante el resto del depósito. De modo que los 2.500 euros no suponen en modo alguno una medida de fomento de la procreación sino más bien un "premio" a los procreadores. Algo así como el 10% de descuento de los libros comprados durante la feria del libro. Pero lo más nefasto de todo no es que la dádiva gubernamental pudiera invertirse en mejores ocurrencias (como la gratuidad de las guarderías, eso sí supone una ayuda real!) sino ¡que se abone mediante cheque!

Vamos, el caso del gitano. Un caso que, a fin de cuentas, no es más que una de las mil variantes de nuestra célebre picaresca nacional.

LAS INCOHERENCIAS DEL PP. Política

2007-07-14T09:14:00.000+02:00

Me resulta francamente llamativo que el objeto de la actualidad y de los comentarios de nuestra izquierda mediática no sean las noticias, sino lo que dice o hace el PP. No hay que confundir, y ellos lo saben, la noticia, de lo que simplemente sucede. Lo primero es relevante, lo segundo no. Por eso, a lo primero se le denomina noticia y a lo segundo no. Pero para la gauche divine prisáica esto es una mandanga. No importa la noticia, sino lo que diga o haga el PP. Sus seguidores quieren sangre, y ellos les dan sangre.

La última del imperio prisáico en este sentido ha sido ofensiva contra el PP por su incoherencia recurrente ante el TC. El PP recurre artículos del Estatut que no recurre ni en el Estatuto de Andalucía ni en el de Baleares. Pero es que, además, el propio PP votó a favor de esos artículos no recurridos en estas dos autonomías. Vayamos por partes. Primero, en efecto, hay artículos que son iguales, pero hay otros que no los son. Y segundo, la defensa que el PSOE y sus medios afectos están haciendo de la escrupulosa constitucionalidad de los preceptos del Estatuto catalán se basa, exclusivamente, en esta incoherencia del PP.

En relación a la primera de estas observaciones mi dictamen es claro: en efecto, si es cierto que se han recurrido artículos idénticos, el PP ha incurrido en una incoherencia de bulto (de mucho bulto!) y vergonzosa. Pero en cuanto al segundo de los apuntes hechos hay que ser más serio. Una norma, o varias, no dejan de ser inconstitucionales por el hecho de que el recurrente no impugne todas aquellas otras normas del Ordenamiento Jurídico que también puedan serlo, y ello, aun cuando con su conducta, el interesado (el PP) esté contradiciendo su propia actividad procesal. Es como si pretendiéramos que dos violaciones dejasen de ser delito por el hecho de que la mujer agredida denunciase una, y no la otra.

En definitiva, aunque en el PP puedan ser unos inútiles para ciertas cosas e incurran en incoherencias frecuentes (muy frecuentes) ello no obsta para que el TC pueda y deba declarar (en la brevedad posible) la flagrante inconstitucionalidad del texto catalán basándose exclusivamente en cuestiones jurídico sustantivas y no, como pretende incluso el Abogado del Estado (!), desmontar la inconstitucionalidad de los artículos recurridos sobre la única apoyatura de la ineficaz forma política de proceder de los recurrentes.

EL ESPAÑOL DE LA HISTORIA. Sociedad

2007-05-25T13:03:00.000+02:00

Cuando mi madre dice que un programa de televisión es una mierda, es que lo es. Y es que tiene cierto sentido que la convierte en lo que yo llamo una “hit searcher” o una “success hunter”; vamos, una especie de detectora de éxitos de infalibilidad demostrable estadísticamente. La última vez que ha puesto ese sentido al servicio de la programación televisiva fue con este espacio en el que el populacho debíamos decidir quién había sido el español de la historia. En cuanto le echó la primera ojeada saltó automáticamente: “vaya mierda de programa”. La cosa quedó ahí; o sea, que cambiamos de canal. La verdad es que el producto no tenía ninguna buena pinta ni siquiera la mera esperanza de ofrecer algo distinto y entretenido durante ese rato que cada cual se concede para que le entre el sueño.

El secreto que cobijaba este bodrio presentado por Matías Prats no era otro que el de colocar a su Majestad el Rey Don Juan Carlos en el primer puesto de este galardón de nuevo cuño. Lo cual me parece francamente bien; no por nada sino por que uno se da cuenta de que nuestra monarquía, tan denostada por cuatro raposos comechuscos, está donde debe: en lo alto de nuestra estima. Esto se demuestra no sólo observando el lugar que ocupa el Rey, sino comprobando asimismo que en el puesto número 4 aparece doña Sofía, en el séptimo el Principe y, oh sorpresa, en el número 15 “la Leti”. Válgame Dios, que amores por la Monarquía. Faltaba Froilán!

Hasta aquí la parte jocosa. A partir de aquí el drama. Los votantes catódicos han aupado a ZP hasta el puesto número 14! Anatema! Por delante de figuras como la de Gaudí, Dalí o Goya! Y yo me pregunto, ¿qué ha hecho por España el indeseable de Zapatero?, ¿se puede saber qué lugar ocupa este mequetrefe en la Historia de España y por qué? Verdaderamente asombroso. Aunque no menos asombroso que la posición a la que este país tan ilustrado ha relegado al autor de “El tema de nuestro tiempo”, don José Ortega y Gasset, al que han aparcado en el escalón 33, a sólo 8 puestos de David Bisbal y, oh maravilla, por detrás de dos de las mujeres más ilustres de nuestra augusta Historia: Lola Flores y la Pantoja!! Sólo faltaban “cañita brava” como el español de la Historia con la mejor prosodia, “el risitas” como el español más erudito, Yurima (la otrora “Tamara”) como la mejor voz del siglo XX, y “Salsa Rosa” como el programa cultural más influyente de la Historia.

Como se puede comprobar, mi madre siempre da en el clavo en estos asuntos: “este programa es una mierda”, dijo, y efectivamente, salvo el número uno del escalafón, lo demás, como vemos, es para darse de cabezazos contra la esquina de la tele, y a poder ser, mientras el “Tomate” pone a parir a la Pantoja.

2007-05-24T19:53:00.000+02:00

"En democracia no hay nadie mejor que nadie; todas las ideas, todas las siglas y todos los candidatos merecen respeto. Hay que saber estar; la voluntad de la gente ha de ser siempre respetada, por respeto al adversario, porque así se respeta a los ciudadanos, a la democracia y a la libertad. No hay que escuchar a quien insulta, hay que olvidar a quien descalifica y mantener siempre ante la gente una actitud de toleracia". J. L. Rodríguez Zapatero. 10 de mayo 2007

"Los dirigentes del PP tienen principios de hojalata. Sólo han puesto la mentira y los escándalos urbanísticos". J. L. Rodríguez Zapatero. 12 de mayo 2007

"La crispación es lo que ocurre en España cuando el PP pierde unas elecciones". J. L. Rodríguez Zapatero. 13 de mayo 2007

"Nuestros adversarios generan ruido, furia y crispación. ¿Qué sería de Rajoy si no existiera ETA? Nada!". Jesús Caldera. 13 de mayo 2007

"Rajoy no pide el voto para mejorar vuestros pueblos y ciudades, sólo pide el voto para que desde sus gobiernos municipales y autonómicos se haga oposición al Gobierno de España. El PP no sólo hace oposición al Gobierno de España, lo que hace realmente es oposición a la España actual, la España de la modernidad, del progreso, de la igualdad entre hombres y mujeres, de los derechos sociales. Rajoy sólo transmite pesimismo". J. L. Rodríguez Zapatero. 14 de mayo 2007

"Los del PP son estreñidos mentales, porque no sale nada si aprietas". J. L. Fdez. Bermejo (Ministro de Justicia). 14 de mayo 2007

"El PP divide, fractura e instrumentaliza. Lo que quiere el señor Rajoy es volver al poder, sea como sea, y cueste lo que cueste. Y para conseguirlo está dispuesto a no dejar títere con cabeza". M. Teresa Fernández de la Vega. 16 mayo 2007

"La mayoría de las cosas que dice el Partido Popular no merecen ni ser escuchadas porque para eso hay que tener algo de credibilidad". J. L. Zapatero 17 de mayo 2007

"Ángel Acebes tiene un problema mental". J. L. Fdez. Bermejo (Ministro de Justicia). 18 mayo 2007

"Los dirigentes del PP son los jefes de prensa de la ETA". Alfonso Guerra. 18 mayo 2007

"Me resulta vomitivo que el PP utilice la lucha antiterrorista para hacer campaña. No hay más juego que la mentira, el engaño y la indecencia, que es lo que practica Rajoy". José Blanco. 19 mayo 2007

"Batasuna es para Rajoy el pretexto para intentar esconder que España vive en su mejor momento económico. Todo lo que dice el PP tienen una credibilidad cero". J. L. Zapatero, 20 mayo 2007

"Los del PP están enfermos y llenos de rencor". J. C. Rodríguez Ibarra. 22 mayo 2007

"Rajoy anuncia catástrofes y mete miedo a los españoles". J. L. Zapatero, 22 mayo 2007

"Aznar es un indecente y un miserable". Pachi López, 23 mayo 2007

"Votar al PP es un eligro para la convivencia". J. L. Rodríguez Zapatero, 25 mayo 2007

CÁNDIDO EN GUANTÁNAMO. Política

2007-05-19T08:51:00.000+02:00

Los dos hechos judiciales más graves que, a mi juicio, han tenido lugar en la legislatura de ZP han sido la retirada de los cargos contra Otegui (en aquel indecoroso y nauseabundo “váyase señor Otegui, este tribunal nada tiene contra usted; queda en libertad, puede irse”), y lo que soltó anteayer el Fiscal General del Estado sobre la lista batasuna de ANV. El augusto Cándido se apiadó, sí, se apiadó, de todos aquellos que tenían intención de votar a los “comunistas etarras” (que no “izquierda abertzale”, que ya está bien de eufemismos) avalándoles la exclamación de “no hay derecho a esto”, por lo que Conde Pumpido llegó a comentar, sin la boca pequeña, que para muchos, la ilegalización parcial de ANV es como un Guantánamo jurídico que le han llevado a pensar en si “quizás no hemos excedido”. La vergüenza que cualquier persona medianamente crítica pudo sentir al escuchar estas majaderías es de órdago a la grande. Es verdaderamente terrible.

Ningún jurista en el ejercicio de su cargo y atendiendo a criterios estrictamente legales sería capaz jamás de decir algo de esta estofa. Por eso me pregunto si el señor Fiscal haría este tipo de reflexiones en voz alta cuando desempeñaba tareas jurisdiccionales, es decir, ¿se habrá preguntado alguna vez Conde Pumpido si se le ha ido la mano tras meter a un asesino en la cárcel?, o dicho de otra forma ¿depende del número de condenados el remordimiento de habérsele ido la mano a uno a la hora de dictar sentencia?, ¿o quiere acaso decir que el TS y el TC han prevaricado como bellacos al ilegalizar las candidaturas etarras que él mismo ha solicitado, con lo que él mismo habría prevaricado también? Este tío es tonto perdido, qué le vamos a hacer. Es terrible que un señor con este cargo y responsabilidad tenga que pedirles perdón en público a esta chusma infecta en consideración exclusiva a esa siniestra expectativa de proceso que su jefe, el que le nombró, aún quiere rubricar en el momento menos pensado.

CÁNDIDO, CANDIDEZ Y CANDIDATURAS. Política

2007-05-14T19:59:00.000+02:00

Tras la entrevista que Cándido Conde Pumpido concedió el otro día al periódico de cabecera de su partido diciendo que aún estaban a tiempo de anular las candidaturas de ANV, le siguió, como bombilla encendida tras pulsar el interruptor, la comparecencia de Barrena pidiendo el voto para este partido papeleta en mano. A pesar de ello, el Fiscal General del Estado no tiene intención alguna de proceder judicialmente contra este partido zombi. Alega el comisario del PSOE que el hecho de que unas personas inhabilitas para ejercer cualquier cargo político pidan el sufragio para una determinada candidatura no implica necesariamente que ésta sea ilegal, como ya dejó sentado el Tribunal Constitucional a propósito de la controvertida legalidad del PCTV (las nekanes o burras, para los amigos).

El argumento del TC es perfectamente lógico. Que un delincuente pida públicamente el voto para un determinado partido, efectivamente, no ilegaliza ni afecta a la legalidad de éste. Ahora bien, la comparecencia de Barrena no es un hecho singular enjuiciable aisladamente. Al contrario: forma parte de toda una retahíla de pruebas que, sin ir más lejos, han llevado al Tribunal Supremo a ilegalizar más de un centenar de las listas de ANV no hace ni una semana. Es decir, la llamada pública del dirigente batasuno no es más que otro paso más hacia la confesión (tácita, eso sí) de que tras ANV está el entramado etarra.

El argumento del TC que tan oportunamente ha traído a colación Conde Pumpido es tan cierto como inaplicable a este caso. Imaginemos que un señor deambula por la calle con un cuchillo ensangrentado en la mano. Esto no quiere decir, de acuerdo con la tesis del Constitucional, que este caballero sea ningún asesino. Pero la cosa cambia si la policía descubre minutos después a su esposa muerta en el domicilio de ambos. El hombre es el indicio y el cuerpo cosido a cuchilladas el delito. Según la “doctrina Conde Pumpido” en tal caso no habría que proceder contra el sujeto porque la apariencia no constituye el delito.

Con el asunto de las candidaturas fantasmas de Batasuna sucede lo mismo: un delito (un partido integrado por terroristas condenados) y unos indicios que engordan cada día que pasa dando lugar a un fraude de ley más evidente.

UN AUTO PARA LA HISTORIA. Disparates judiciales

2007-05-08T20:15:00.000+02:00

Contra todo pronóstico, la demanda presentada contra el memo de Pepe Rubianes por haberse ciscado en la putaespaña, ha quedado archivada por arte de birli-birloque. Es una verdadera barbaridad que la jueza hay tomado esta decisión, pero mucho más bárbara es la argumentación que ha empleado para ello. Dice la magistrada que los exabruptos de Rubianes no son más que “una manifestación oral de escasos 30 segundos, absolutamente espontánea y que forma parte de la propia idiosincrasia del emisor [de Rubianes]”.

Veamos. En primer lugar ¿desde cuándo exime de responsabilidad que un insulto, injuria o ultraje (como es el caso) dure escasos segundos, sean 30, 20, ó 2? Es decir, si yo le espeto a la señá jueza que es una zorra, este improperio me cuesta pronunciarlo 1 escaso segundo, y no por ello dejaría de ser una injuria.

Segundo. ¿Desde cuándo exime de responsabilidad un ultraje de esta naturaleza por el sólo hecho de ser espontáneo? Vamos, que si yo me cago en la putacataluña, eso sí, espontáneamente, me voy de rositas.

Y tercero. Según la doctrina de este Auto evacuatorio (never better said) la idiosincrasia faltona e insultante del ultrajador le exime a éste de cualquier cargo penal. La jueza, para justificar este último extremo, que a cualquier lego iuris le podría parecer descabellado, añade que “en los 22 minutos de estancia en el plató se pueden contabilizar hasta 36 exabruptos, además de de los que son objeto de esta causa”. Vamos a ver si lo entiendo. O sea, que esta mentecata extrae el siguiente y novedoso principio general del Derecho: “la abundancia en el exabrupto exime a su profesor”. La enjuiciadora, para apuntalar la argumentación comenta que las palabras del actor gallego fueron aplaudidas por el público “enfervorecidamente”. De lo que podría extraerse otro neoprincipio legal, a saber: “el aplauso y/o la complicidad, cuando no la complacencia, del público eximen de toda responsabilidad”. Esta señá hubiera dejado pequeños a Savigny y a Hiering. Qué barbaridad! Menos mal que no crea jurisprudencia.

Y concluye la jueza: “esos comentarios no iban dirigidos a España como nación, sino a una concepción de España, diferente de la democrática y constitucional [¿se referirá a la que propugna el nacionalismo catalán?] que tienen ciertos grupos de individuos”. Eso sí, en una cosa atina la señá jueza: cuando apunta que “no puede pretenderse que todos los españoles por el hecho de serlo, hayan sido víctimas de la supuesta provocación”. Estos es cierto, pero no excluye en absoluto el desaguisado de sus argumentación.

Según la doctrina de este auto, nada malo tendría proferir los insultos citados, es decir, los de zorra y “mecagoenlaputacataluña”, ya que según la magistrada suplente lo primero sería equivalente a “mujer astuta” (lo que al fin convertiría la soez casi en un requiebro) y lo segundo equivaldría, más o menos, a “obrarse” sobre una concepción de la Cataluña anticonstitucional, nacionalista, separatista, xenófoba y excluyente. O sea, algo perfectamente legítimo (¿?).

El art.545 del Código Penal dispone: “Las ofensas de palabra, por escrito o de hecho a España […] se castigarán con multa de 7 a 12 meses”, con el agravante de “cometer el delito por motivos de discriminación referente a la ideología o nación a la que pertenezca [la víctima]” (art.22.4 Código Penal). Ya ven, tanto rodeo para circunvalar la simple y sencilla aplicación de una norma penal que no presenta más problemas de interpretación que los que una mente alambicadamente nacionalista y obtusa (como la titular de este juzgado) le quiera encontrar.

VUELTA AL CORAZÓN DE EUROPA... Política

2007-05-07T08:02:00.000+02:00

¡Qué estampa, madre, qué estampa! La vuelta al corazón de Europa, dijo este de el medio. ¡Qué ojo, madre, qué ojo!

La cosa es que estos dos con los que se hizo la fotito ZP ya no están, es más, nadie se acuerda de ellos porque dejaron sus respectivos paises como un solar. Ahora, el corazón de Europa, le guste o no a ZP, está compuesto por una fracasada y por un derechista. El momento idóneo de volver al corazón de Europa, ¿verdad?

Aunque no hay que desesperar. Siempre le quedarán a nuestra izquierda utopista las relaciones internacionales que corresponden a su querencia natural, a saber: Venezuela, Cuba, Marruecos, China, Guinea...

LAS LISTAS DE LA ETA. Política

2007-05-05T09:55:00.000+02:00

No es nada fácil entender el caos que se ha originado por la presentación de las listas batasunas a las elecciones locales del País Vasco. Los abogados del Estado, que no del Gobierno, han sido los primeros que han advertido la dificultad que supone proceder a la impugnación “por módulos” de las candidaturas abertzales. Y tienen razón, cómo no. El tema es, a primera vista, enormemente peliagudo. Ahora bien, la cuestión, como todas en el ámbito del Derecho, se hace tanto más sencilla cuanto más se simplifican los elementos de juicio. Me explico. Efectivamente, el principal inconveniente, por no decir el único, es conjugar los derechos de los ciudadanos que conforman esas listas con el del rigor, no sólo literal sino muy especialmente filosófico, de la Ley Orgánica de Partidos Políticos. El derecho de aquellos primeros no se desvirtúa en absoluto por ser hijos, padres o hermanos de los etarras. Esto debe quedar perfectamente claro. Es decir, impugnar una lista por el sólo hecho, y con el sólo argumento, de que uno de sus miembros sea un ex dirigente batasuno chirría un poco, ciertamente. Sin embargo, como digo, la cuestión se aclara bastante si simplificamos los términos del dilema, es decir, si partimos de que toda esta tormenta de candidaturas y listas sólo pretenden una cosa: vulnerar la ley, o mejor, defraudarla.

No es justo privar a unos ciudadanos de sus derechos políticos por la sola circunstancia de estar emparentados con etarras. Pero sí lo es que, sabiendo que comparten lista con miembros inhabilitados para ejercer cualquier actividad política, pretendan ampararse en sus derechos para intentar soslayar esta segunda circunstancia. Ahí está la clave del asunto. Estos ciudadanos anónimos cumplen a la perfección el molde del fraude de ley: pretenden vulnerar una ley (la de partidos) amparándose en otra (la que les autoriza a presentarse a la elección de cualquier cargo público) dada con una finalidad distinta. En resumen, la libertad de cualquier abertzale anónimo para ejercer sus derechos queda definitivamente enervada cuando concurre, a sabiendas, con individuos inhabilitados para ello. De acuerdo con esto todas las candidaturas de unas mismas siglas deberían ser impugnadas como una unidad ya que la invalidez de la candidatura se extiende a todos los que, bajo el mismo nombre, no ignoran con quienes hacen política.

EL MITO DE LA CRISPACIÓN. Política

2007-04-14T09:58:00.000+02:00

He tenido "la suerte" hace poco de leer ese excelente panfleto-manifiesto firmado por tres millares y medio de intelectuales (absolutamente imparciales y asépticos, por su puesto) sobre lo que últimamente se ha venido en denominar la “crispación” y que yo prefiero llamar “el mito de la crispación”.

Ya es sospechoso de por sí un libelo titulado “por la convivencia, frente a la crispación”, primero porque es insólito que haya tantos intelectuales en España (los que, por cierto, no hacen honor a su intelectualidad a tenor de la deficiente sintaxis del comunicado); y segundo, porque a la luz del contenido del mismo resulta inexplicable que se titule “por la convivencia” cuando nada tiene que ver su contenido con tal anhelo. Pero bueno, al margen de la inanidad de este decálogo del titiriprogre coetáneo (secta, la del titiriprogresismo, a la que nadie medianamente decente debería dejar de apoyar o de adherirse para mantener incólume su imagen social) y de la sarta de contradicciones que contiene (como decir que “en democracia no se puede pretender torcer la voluntad ciudadana con soflamas, ni con manifestaciones”, porque supongo que lo dirán por las manifestaciones en las que ellos, los titiriprogres, le pedían al bueno de Aznar que no respaldase la invasión de Irak, ¿no?), al margen de todo ello, digo, el tema de la crispación ha pasado de ser un tintineo de palabras a convertirse en una auténtica consigna vital para la progresía y lo que aún es mejor, en un verdadero mito que, según intuyo, bautizará con su nombre (crispación) a una época, esta, la nuestra, la “época de la crispación”.

¿Pero de dónde viene que esto de que la crispación haya dejado de ser una ingenua consigna para elevarse hasta tal categoría mítica? La crispación, necesariamente, describe una situación recíproca, es decir, algo que les sucede a unos respecto o frente a otros, y viceversa. Según esto, que entiendo es así, la supuesta crispación sería el término que describiría las relaciones entre socialistas y populares. Pero no creo que esto sea exacto, al contrario: es un puro mito. Preferiría decir que más que crispación hay irritación. Ahora bien, la irritación de la oposición contra el Gobierno no es sólo una condición habitual de aquella sino una postura exigible. Es natural que la oposición quiera hacer las cosas, aunque no todas, de forma distinta a como las plantea el Gobierno de turno. Ahora dirá el lector socialista: “sí, pero no oponerse a todo como hace el PP”. De acuerdo, objeción admitida. Sólo un inconveniente: eso es falso de toda falsedad. El PP ha votado de consuno varias leyes junto al partido de las cuatro mentiras (ley de violencia de género, ley de dependencia, etc). Lo más triste para la oposición es que el Gobierno pretenda dos cosas de ella: o dirigirla o eliminarla. Ambas posibilidades, barajadas y actualmente en ejecución suponen que todo lo que diga o todo lo que haga el PP, la actual oposición, debe ser despreciado primero, marginado después y tachado de extremista por último. Se trata de una táctica tan simple como miserable y contraria al pluralismo político que consagra y “salvaguarda” nuestro Texto Constituyente, y sobre el que el PSOE se cisca día sí y día también. ¿De qué crispación es capaz de hablar "el partido de los parias de la tierra" cuando su lema de cabecera es el ignominioso pacto del Tinell?

Se quejan estos 3.500 intelectuales (uff!!) de que la vida política española está contaminada, para añadir a renglón seguido que “este clima crispado no obedece a la situación real de España”. Hay que joderse (ustedes perdonen), pero esto sí que no se lo cree nadie. Además, digo yo, qué más les dará a estos titiriprogres de balconcillo que el PP esté crispado y engañe, según ellos, a la gente con mentiras, insultos e insidias. Si están crispados peor para ellos. Pero, claro, la cosa no está ahí. Como digo, ser la mosca cojonera del Gobierno, no sólo es el status natural de la oposición sino su obligación. Lo que crispa al PSOE es no entender esto. Ahí está el asunto. El partido de las cuatro mentiras quiere que la oposición no exista, o bien, que si existe, sea completamente inerme, y que, aun cuando se valga simplemente de darles pellizcos de monja al Gobierno, éstos se conviertan en gravísimas afrentas a la integridad física de tan inviolable ente.

Mientras al PSOE no deje de empecinarse en poseer una oposición a su medida o en eliminarla radicalmente continuará este "clima", mito de nuestro tiempo convertido en condigna de mano para “meditadores pusilánimes”, como diría Ortega, y mucho me temo que alguien nos volverá a obsequiar con otra diatriba de la altura intelectual, la imparcialidad y el rigor la comentada.

PROGRESISMO DE CUOTA. Política

2007-03-16T13:08:00.000+01:00

El engendro legislativo que parieron ayer las fuerzas progresistas del Parlamento español constituye una calamidad tal que hasta los autodenominados progresistas (jamás progres) ha puesto reparos a la norma. Es cierto que este sector, digamos “crítico”, es rara avis en el proceloso universo del progresismo de consigna. Por mi parte lo diré claro: las cuotas son una humillación para la mujer, un insulto. El enchufismo institucionalizado, no ya por Decreto Ley como suele decirse, sino por Ley Orgánica! El coladero de la mujer incompetente e inepta, y el escape para que éstas, las incapacitadas, manchen la reputación y profesionalidad de otras, las brillantes, con la cancioncilla (que yo mismo me encargaré de patrocinar) de “mujer de cuota tenías que ser”.

No hace ni una semana que una revista cultural (tanto por el título como por el contenido) aneja a El Mundo recogía la opinión de una veintena de escritoras sobre el asunto. La mayoría de ellas se oponía al “régimen de cuotas”, desde Ana María Matute hasta Carmen Posadas pasando por gente tan facha como Almudena Grandes. Pero la opinión que subrayé entre todas fue la de Elia Barceló que sostenía que “no vamos a echar por la borda tantos años de lucha para que se nos respete intelectual y socialmente, para que la ley nos conceda los mismos derechos que a los hombres, y acabar ahora en la vergonzosa discriminación de la cuota”. Esto resume, esencialmente, mi opinión: las mujeres merecen, igual que los hombres, aquello que se han ganado, no aquello que la ley les asigna. Qué bochorno!

También ayer, en la tertulia de Concha García Campoy, un progre acomplejado pero de estética seria como es Antonio San José, proclamó lo que llevaba yo esperando que dijera un progre para utilizarlo a mi favor. “Hay que progresar”, dijo, “si surgen fallos en la ley, ya se iran remendando; pero lo que no podemos hacer es quedarnos igual”. Este es el ideario del progresista. Que vaya ideario! Hay que progresar! No matter the rest, que diría un inglés, es decir, qué más da si se avanza hacia el paraíso o hacia la garganta del averno. Eso es el progresismo: cambiar por cambiar, porque "las cosas no pueden quedarse igual" (sic!).

Ahora falta que esta política de cupos incorpore a este frenesí de igualitarismo la paridad de los negros, los musulmanes, los sarasas, los gitanos…, ah, y los de Logroño. Los logroñeses queremos nuestras cuota ya! Queremos mandar como los catalanes y estar todos los días en candelero. Que somos unos ineptos, vah, qué más da. Todo sea por el igualitarismo forzoso. Bendito progresismo.

MALES MAYORES. Política

2007-03-14T20:04:00.000+01:00

Dijo ayer Rub-Al-Kaaba, Ministro de Interior a la sazón, que la excarcelación de De Juana Chaos ha sido una decisión “para evitar males mayores, y para evitar muertes”. Nótese que dice muertes y no muerte, en singular. La única muerte en singular que podría haberse producido habría sido la del terrorista etarra, y entonces ¿las demás muertes?

El Gobierno temía que si se les hubiera suicidado el bueno de Iñaki, eso hubiera sido el detonante y causa de otras muertes (por atentado criminal, se entiende). Total, que el Gobierno se pliega al chantaje de “si se muere De Juana, volveremos a matar”. Lo más dramático de esto es que habiendo cedido una vez a un chantaje de tan baja estofa, ZP tendrá que hacer lo mismo ante cualquier otra amenaza que le propine la ETA. ¿Navarra, por ejemplo?

LAS MANIFESTACIONES COMO MÉTODO ILEGÍTIMO DE PROTESTA. Política

2007-03-13T20:19:00.000+01:00

Está la izquierda que bufa con tanta manifestación. 16! dicen. Ya son 16 en lo que llevamos de legislatura. Qué horror! El facherío no cesa. Ya no saben cómo disimularlo pero la cosa está clara: les jode que la extrema derecha, como dicen ellos, emplee los mismos métodos de protesta que de los que han hecho gala ellos desde que se inventó la eso de la rebelión. Es decir, ellos, los de izquierdas, pueden manifestarse cuando quieran, donde quieran y contra lo que les venga en gana. Ahora bien, que la derechota les copie el sistema, eso sí que no. Miserable, ruin, hipócrita, facha, etc. son los epítetos más suaves que se le han ocurrido a la maquina del agit-prop socialista. Pero el PP, cuanto más le arrean más se pica. No me extraña, y me alegro.

Puede alegarse contra esto que el PP ha pasado a ser lo que ellos criticaron del PSOE durante el Gobierno de Aznar, a saber: unos pancarteros. Ahora los pancarteros son los pijos, mientras que los desheredados del mundo y los parias sin pan son los que censuran (sí, censuran!) el libre ejercicio del derecho a protestar, primero, y de manifestarlo por la calle cuando quieran, segundo! Sin embargo, aquí el PP tiene ventaja, de una de las pocas ventajas de las que goza desde el punto de vista propagandístico. El pancarterismo es algo tan ínsito en la esencia socialista como el olor a sobaco de un butanero a las 2 de la tarde un día de agosto. Es más, el pancarterismo socialista huele exactamente igual. Pancarterismo de viserita de la UGT, de CCOO y de consigna arrabalera anticapitalista. El PP no. Al PP, mira tú por dónde, le quedan bien las manifestaciones, con sus banderas, sus viejecitas de abrigo de visón (esas que le agraden a Pepiño Blanco) y con todos aquellos que han descubierto que las manifestaciones sirven, además de para reclamar lo propio, para dar porculo al Gobierno.

EL INTOCABLE. Política

2007-03-12T07:47:00.000+01:00

Exitazo de la manifestación del sábado del PP. Y prurito al consonante por parte de la izquierda y sus medios de sustento. La noticia (la del éxito me refiero), la presentan los diarios progresistas, en resumen, como “una manifestación contra Zapatero”. Esto, que es cierto, no es sin embargo un titular ingenuo. En absoluto. Objetivamente lo podrían haber titulado “miles de ciudadanos secundan la llamada del PP”, o algo por el estilo. Pero no, el sujeto-objeto de la frase es, cómo no, el pobrecillo ZP. Dicho de otra forma, colocar al Presidente del Gobierno como la víctima de esta jauría despiadada de peperos exaltados y radicales es la única forma que, por lo visto, tienen los medios adeptos al Régimen para rubricar una noticia-denuncia: que el PP se manifiesta contra ZP! Qué salero tienen los del Pravda, carajo! Qué listura la suya. Qué hallazgo, por Dios. Qué lumbreras.

Es cierto que esta observación tan sagaz, la de informar de que el PP se manifiesta contra ZP, es tan aguda como cierta, pero esconde tras de sí otra cosa: una denuncia; de ahí lo de noticia-denuncia. Se trata de denunciar que “la extrema derecha acosa al jefe del Gobierno, e incluso pide su dimisión!” Hasta dónde vamos a ir a parar! Los extremistas de derechas instigando la autodestitución del intocable, de la figura del Presidente del Gobierno, el Redentor de la Democracia (de calidad), de las Libertades y de los Derechos; del apóstol del Amor y de la Luz (ZP dixit et Pixit). Qué pretensión tan disparatada la de intentar derrocar a ZP. Esto es la antesala del golpe de Estado!

Es insoportable la superioridad moral de la izquierda. Es inadmisible que todo el Universo sea contingente, discutible, discutido e indeseable salvo sus propios fines, sus medios, y sus adalides. Y ZP, como reencarnación de todo ello, es, a la vista de su patético séquito, el símbolo supremo de la intocabilidad. Él es el que es... Él no es de este mundo.

BANDERAS Y EXTREMISMOS. Política

2007-03-10T09:26:00.000+01:00

Como explicó Revel, la izquierda siempre ha empleado la táctica de designar “extrema derecha” a todo lo que detestan. En verdad, Revel se refería a “la eterna amenaza del renacimiento del fascismo”, término que en Francia tiene, si cabe, peor consideración aún que en España. Aquí basta con lo de “extrema derecha”. Se empieza por lo de “derecha extrema” (como si fuera distinto!), se sigue por lo de “extrema derecha” y se acaba, como se acabará, llamando fascista a todo aquel que ose criticar la impecable moralidad del argumentario de la izquierda. Ahora estamos en la segunda fase, es decir, en la de la “extrema derecha”.

Lo que ha dado pié a la gauche divine para enconar sus invectivas hacia los oponentes ha sido una manifestación convocada hace poco por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, secundada por el PP, en la que, por lo visto, se asomó alguna que otra bandera nacional con el águila. Y digo yo ¿cuál es el problema? ¿Es que no puede uno manifestar sus ideas? No, dicen los izquierdistas. No, si lo que se defienden son posiciones derechistas. Y digo yo ¿qué pasa, que uno no puede ser derechista, o qué? Porque de ahí al delito de opinión va un paso.

Aclarémonos. Tan preconstitucional es la bandera del águila como la de la de la 2ª República. Es más, sólo esta última es estrictamente inconstitucional al ser nuestro Estado una “Monarquía Parlamentaria” y al venir descritos los colores de la bandera nacional constitucionalmente (que incluso se ocupa de especificar la anchura de sus franjas). Pero parece que sólo hay litigio con la bandera del águila, no con la tricolor republicana ¿Qué representa el águila? ¿A Franco? Algunos de los que las blanden seguro que están por la resurrección del “caudillo”, pero otros simplemente son derechistas que, no se nos olvide, es exactamente igual de legítimo que ser izquierdista. Dos ismos, al fin. Pero no. El derechista es, de propio, un extremista, mientras que el izquierdista es un luchador de la libertad, un guerrero de la Utopía, un simple rebelde (con causa, naturalmente) o alguien “que vive de forma alternativa”, como ha asegurado recientemente alguna secretaria de Estado (iluminada) con ocasión del affaire okupa. En cambio, sacar a la calle una bandera con el águila imperial es fascismo puro y duro.

Algún y alguna “intelectual de cursillo” con cuota de pantalla han salido al paso de los que defienden la exhibición de la bandera nacional con el águila argumentando (qué decrepitud intelectual, qué cortez) que “cómo va a ser lo mismo abanderar la insignia de un régimen democrático, como es una República, que la de una dictadura”. Oh ignorancia! ¿Cuándo nos enteraremos de que cualquier ciudadano tiene derecho a tener sus propias ideas y a manifestarlas por medios pacíficos? ¿Cuándo se caerá en la cuenta de que tan lícito es anhelar un futuro régimen estalinista, neo-franquista o independentista republicano de corte marxista? Sí, no se asuste. Lo primero lo defienden los miembros de la actualmente llamada “izquierda abertzale” (antes ETA-Batasuna). El régimen independentista republicano marxista es postulado por partidos como Aralar o ERC. ¿Ve como no es tan grave? Ah, ya: que una cosa es defender estos regímenes “democráticos” y otra muy distinta añorar la vuelta de un sistema derechista. En este sentido hay que tener en cuenta algo: estoy absolutamente seguro que casi nadie de los que pasean al águila por la calle son partidarios de una dictadura. Es cierto que estarían, supongo, a favor de un Gobierno caudillista, pero elegido por ellos, es decir, democráticamente elegido. De acuerdo, podrá alegarse contra esto que a Hitler también lo eligió democráticamente el pueblo, sí; pero lo mismo que a Hugo Chávez, con el agravante de que éste (tras sus intentos golpistas; qué raro, si los de izquierdas nunca…) se ha parapetado tras una especie de figura reencarnada de Simón Bolívar, cuando no pasa de ser un dictadorzuelo de medio pelo, que, por cierto, suelen ser los más peligrosos. Pensemos en Le Pen, el ejemplar de la auténtica “extrema derecha” más cercano a nosotros en el espacio. ¿Se dedica a dar golpes de Estado? Más aún ¿sus partidarios se organizan para tomar el Eliseo con cuchillos y palos? No, se limitan a intentar votarle. A intentar votarle. Sí, señora, a votarle democráticamente. ¿No ve como ser de extrema derecha ya no es lo que era...? En cambio, ser de extrema izquierda sigue siendo, lamentablemente, lo que ha sido toda la vida: la revolución, con todo lo que ella conlleva.

Dicho de otra forma ¿por qué es superior moralmente ser de izquierdas a ser de derechas? Es decir, ¿por qué causa más nausea la “extrema derecha” que la inocente “izquierda abertzale”? Al fin de cuentas, la derecha es “extrema” mientras que la “izquierda” (siempre con esa vergonzosa indulgencia que denunció Revel) es simplemente “abertzale”, o sea, nacionalista. Nacionalista, nada malo; gente librepensante, que critica la sociedad en la que vive y el sistema “establecido” (en el que viven, por cierto, bastante mejor que los que ocupan casas). Gente de bien, al fin.

En cambio, la derecha es tema aparte. Es sencillamente inadmisible, lo mismo en cuanto a sus medios como a sus fines. Afortunadamente, el extremismo de derechas y el de izquierdas (igual de repugnantes ambos), son tan insignificantes como la admiración que un servidor profesa, por ejemplo, hacia Doña Maria Antonia Iglesias, el Oráculo Moral del extremismo intelectual patrio, si se puede calificarse como tal lo que farfulla esta individua en sus performances tertulianas.

Pero lo admito: soy de extrema derecha. Voto al PP.

EL PULSO PERDIDO. Política

2007-03-02T11:49:00.000+01:00

No cabe duda de que la excarcelación (“prisión atenuada” la llaman ahora) de Chaos es un pulso que el Gobierno ha perdido. La clave del asunto no está en si concurren o no razones humanitarias y morales, como sorprendentemente ha alegado Rub-Al-Kaaba, sino en el contén que ha hecho ceder al Ejecutivo de ZP. Cuando escucho a los socialistas hablar de “moral” se me pone la piel de gallina, lo confieso, por eso siempre desconfío. Los pecados del Gobierno han sido los siguientes:

1) Haberse plegado, al fin, a las pretensiones del etarra.

2) Dar toda la sensación de tratarse de la contrapartida a las declaraciones de Otegi en La Vanguardia en las que, entre requiebros y lisonjas, reabrió la segunda parte (esperada desde el 30 de diciembre pasado) del “proceso de pazzzz”.

3) Haber pretendido convencer al respetable de que esta decisión es, o ha sido, competencia exclusiva del Ministro del Interior, para salvaguardar así la popularidad de su jefe de Gobierno. Cosa que, naturalmente, no se ha creído nadie.

4) Otro de los pecados del Gobierno en este asunto (porque en el resto la enumeración sería casi ad infinitum) ha sido pasarse la opinión de los ciudadanos por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos, expresada, sin ir más lejos, en una concentración el sábado pasado (¡!) en Madrid. Supongo que esta es la “democracia de calidad” que prometió ZP, basada en “escuchar a la calle” que tanto reclamó a Aznar en las manifestaciones contra la guerra del sempiterno Irak.

5) Haberle concedido una prebenda penitenciaria a un sujeto que no sólo no ha dejado de pertenecer a la ETA, sino que además ni siquiera se ha arrepentido ni hecho nada para constatar que sus asesinatos de ayer y sus castas amenazantes son cosa de un pasado al que renuncia. Ninguna de estas cosas ha sucedido, por lo que no existe motivo alguno para reconocerle un régimen penitenciario distinto al que estaba padeciendo.

6) Y, en fin, otro dislate que ha provocado el Gobierno con todo esto ha sido convertir a Chaos en un héroe en vez de un mártir. Un mártir es un héroe muerto; en cambio, un héroe es un mártir vivo. ¿Qué merecía la ETA? La ETA merece tanto mal como el que ha causado, es decir, un mártir martirizado motu proprio.

LA VIVIENDA COMO DERECHO SUBJETIVO. Política-ficción

2007-02-17T08:27:00.000+01:00

Ni prometiendo pisos gratis tiene posibilidades Rafael Simancas de ganarle las elecciones autonómicas a Esperanza Aguirre. Ni aun así! Cómo será la cosa! Si a Sègonéle Royal la llaman la Zapatera francesa (pobre mujer, con lo buena que está), a Simancas lo podríamos llamar el Segonelo madrileño, es decir, un candidato que, órdago a la grande, ha prometido solemnemente que si él es el nuevo presidente de la Comunidad de Madrid la vivienda se convertirá en un derecho subjetivo de los ciudadanos. Simancas, como la candidata gala, promete y promete sin consideración alguna a la verosimilitud y efectividad de la promesa. Cómo verá la cosa el tío! Los vecinos de la capital, asegura, podrán ir a los tribunales de justicia para reclamar, como si e un crédito impagado se tratara, un piso. Francamente, no me puedo ni imaginar en qué tesitura se hallará el magistrado correspondiente ante el trance de dar cumplimiento a este “derecho subjetivo”.

Pues ni aun así! Ni aun así van a elegir los madrileños a Simancas. Que te regalen un piso está bien, el problema es que este tipo de promesas son más propias de un candidato a delegado de curso de 3º de ESO (1º de BUP) que de un candidato “serio” a presidente la primera Comunidad de España. El problema es que nadie, absolutamente nadie le cree. Es política-ficción.

LOS PISOS SOCIALISTAS. Política

2007-02-13T07:59:00.000+01:00

Para que ninguno de mis muchísimos lectores pueda recriminarme que soy un sectario y que detesto a los progres porque sí, les daré una prueba incontestable. Aplaudo, sí sí, aplaudo los minipisos de la señá Trujillo. Una vez se ha desentrañado el gran secreto de la solución habitacional socialista acabamos de descubrir que esas 180.000 viviendas que prometió Zetapé se van a quedar en unas 15.000 de 30 metros cuadrados, y gracias. Aplaudo estos pisos tras saber que sus únicos destinatarios van a ser los universitarios. Me parece estupendo. Un estudiante universitario tiene suficiente con 30 metros durante sus años de estudio... Pero sólo eso. De verdad, me parece una propuesta muy atinada.

Ahora bien, al mismo tiempo que la señá ministra se ufana de tal logro, y que aplaudo, yo le haría no obstante un par de objeciones que en nada empañan lo que acabo de decir. En primer lugar, el “problema de la vivienda” no se soluciona así, ni mucho menos. Cuando los socialistas dijeron que iban a resolver este asunto supusimos que lo harían. Bueno, vale, nadie lo creyó, pero aceptamos el reto. Los universitarios necesitan vivienda, de acuerdo; pero el resto también. O sea, que lo que ha hecho el Ministerio de la Vivienda ha sido simplemente proyectar “vivienda universitaria”. El resto que se jodan. Es lo mismo que si fueran a construir 15.000 plazas de garaje para solucionar el problema de la “vivienda de los vehículos”.

Y la segunda de las objeciones que tengo que hacerle a la ilustre señá Trujillo es de fondo. ¿Qué es eso de financiar el 50% de tales viviendas universitarias? Si se promete algo, no se promete financiarlo a medias, ¿o no? Si se promete algo, se promete pagarlo todo! Esto demuestra que la promesa de las 180.000 viviendas (las famosas “soluciones habitacionales”) son una de esas tantas jaimitadas tramposas del socialismo real interventor y supuestamente asistencial, que promete mucho pero hace poco; que promete el todo y da la mitad. Y gracias.

EN DEFENSA DE OLEGUER. Política

2007-02-11T13:23:00.000+01:00

Estoy verdaderamente perplejo por la avalancha de críticas en torno al artículo que Oleguer Presas escribió la semana pasada en Berria para defender, entre otras cosas, a De Juana Chaos. Al respecto diré dos cosas. Primera, que el defensa del Barcelona tiene todo el derecho del mundo a escribir sobre su gente afecta, con independencia de que juegue en el equipo azulgrana o en una fábrica de tarteras. Tiene todo el derecho del mundo para tirarle flores a este u otro etarra, o a escribir sobre el “proceso de paz”, el cambio climático o sobre el affair Dreyfus. Nadie, ni los medios de comunicación, ni la crítica, ni los culés, ni servidor (que no lo es!), nadie le puede reprochar nada al respecto. Por tanto quede una cosa clara: defenderé la libertad de expresión de este chaval hasta el mismo punto que la mía propia.

Lo segundo que tengo que decir es lo siguiente: qué tontos y qué miserables son los de ERC. Les ha faltado el tiempo para denunciar públicamente a Kelme por retirarle el patrocinio a nuestro protagonista basándose en la sempiterna excusa victimista-nacionalista de la “catalanofobia”. Pero so mendrugos ¿si los de Kelme fueran “catalanófobos” le habrían patrocinado durante todo este tiempo? Ellos sí que son unos auténticos fobósofos!

CONSIGNAS, NO GRACIAS. Política

2007-02-08T07:51:00.000+01:00

Ana Rosa Quintana, una de las mentes más despiertas y privilegiadas de la intelectualidad patria presentó el otro día la iniciativa del apagón de los cinco minutos como una medida “para luchar contra el cambio climático” (sic). Ay, cuánto se ahorrarían los estudiantes de periodismo si en vez de estudiar esta carrera se decidieran por un cursillo básico de alfabetización, gramática, ortografía y sintaxis; qué menos se puede pedir. Pero a lo que voy: este tipo de consignas progres empañadas por la coartada de la protección del medio ambiente no es que sean propias de otra época, sino que directamente me repugnan. ¡No acepto consignas, y mucho menos consignas progres! Cuantas más consignas me mandan más anti-consignas me vuelvo!

Hace tiempo que no teníamos la oportunidad de padecer una consigna típica como esta, por suerte, la última, paradigma de la neo-consigna, fue el "pásalo". Ahora bien, que sepan todos estos eco-totalitaristas del orto que las consignas sólo las aceptan los necios, los mentecatos, las reses del rebaño lanar, los ideólogos ciegos y los agilipollados. Que usted apagó las luces cinco minutos, allá usted, es uno de ellos. Sepa que yo no tuve la ocasión, lamentablemente estuve fuera de casa haciendo mejores cosas. Eso sí, sepa también que si hubiera tenido que estar en casa esos minutos consignaticios hubiera encendido todas y cada una de las luces de mi humilde morada hasta que hubieran saltado los plomos! Todo: la lavadora, el horno, la vitro, el lavaplatos, el aspirador, la cafetera eléctrica y por supuesto el Emule a todo trapo, como suele estar siempre. ¡Hasta que saltaran los plomos!

¿Por qué no propone la UNESCO un día sin imbéciles y lo declara patrimonio de la humanidad? Prometo no salir de casa…

EL HIMNO FACHA. Política

2007-02-06T07:47:00.000+01:00

El camarada López Garrido, comunista hasta que empezó a hundirse (un poco más) el bolchevismo español, sólo pudo decir de la manifestación del Foro de Ermua del sábado en Madrid que el PP hizo un uso partidista de unos “símbolos sagrados” que son “de todos los españoles”. Joder con los comunistas de balconcillo! “Símbolos sagrados” dice. De “todos los españoles” añade. “Sagrado”, “españoles”; qué barbaridad, jamás pensé que un comunista arrepentido por cuestiones meramente económicas llegara a hacer uso y abuso de estos dos términos. Si no lo veo no lo creo!

En España existe un enorme y patológico complejo a utilizar la bandera y el himno salvo en aquello en lo que los españoles somos lo peor: en el fútbol. Ahí sí se puede. Ahora, en el resto, lo mejor que le puede pasar a uno por portar esos “signos sagrados” de “todos los españoles” es que le llamen facha. Eso sí: muy sagrados y muy de todos los españoles. ¡López Garrido apelando a los españoles! ¿Qué fue de los “ciudadanos” y las “ciudadanas”? Por Dios, si no lo veo no lo creo!

Si tan res comunis omnium son¿por qué no los utiliza él y sus compañeros de partido más a menudo? O mejor aún, ¿por qué no los han exhibido NUNCA?

ZETAPÉ Y LA HISTORIA. Megalomanías

2007-02-04T10:37:00.000+01:00

Noté ayer ciertas caras de asombro por parte de mis conviajeros de tren ante los espasmos, muecas y aspavientos que padecí de forma epiléptica al leer el discurso que ZetaPé pronunció en el aniversario centenario de la una revista de Historia y que aparecía extractado en El Mundo. No voy a glosar sus palabras. No quiero, no puedo; me niego. Sería como ensayar la exégesis de las obras completas de Pepiño Blanco: tan necio como su contenido. Ahora bien, ZP es el Presidente de nuestro des-Gobierno y eso me preocupa. Por eso destacaré simplemente algún aspecto de este discurso al que no me resisto.

Lo primero (y lo último) que se observa en las palabras de ZP es un cinismo cósmico! Es inaudito que apele continuamente a la cohesión y a la fortaleza de España cuando los frutos que da su política son justamente los contrarios: confrontación, exacerbación de la identidad de las dos Españas, progresiva desvinculación de las Comunidades Autónomas a la médula de la Nación, paulatino auge de los nacionalismos, favoritismos hacia el electorado socialista, marginación del centro-drecha, etc. Puro cinismo!

El segundo punto destacable es el que parte de la siguiente sentencia: “no nos van a privar de ese derecho [de vivir en paz y en libertad] quienes son incapaces de comprender el valor de la vida, la voluntad de la mayoría y la fuerza de la palabra”. ¡Se me abren las carnes ante semejante condensación de falacias! Vamos a ver: esos incapaces de comprender el valor de la vida (y de la libertad, se le olvidó decir) son aquellos mismos con los que pretende negociar el valor de la misma, de la vida, y de la libertad! Esos mismos que no conocen el valor de la voluntad de la mayoría (como él mismo, al que le trae al pairo que el PP represente el 35% del censo y ERC el 0´2%, por ejemplo) son aquellos mismos a los que pretende hacerles entender que una minoría, como es la que él mismo representa en el Congreso con sólo 202 diputados frente a los 312 que supondría un pacto con el PP (eso es una mayoría!), está dispuesta a negociar con ellos ora hayan asesinado a dos personas en Barajas ora hayan matado a otras 900 antes! Esos quienes no entienden la fuerza de la palabra (¿?) son aquellos mismos con quienes no ceja en intentar hablar (supongo que por medio de las palabras)! Un absoluto delirio. Puro cinismo!

Dijo además que es de los que piensan “que el futuro siempre será mejor; eso es lo que me ha enseñado la Historia”! Yo es que ya no puedo más! No puedo con este tío, me saca de quicio. ¡Lo mismo dijo el día 29 de diciembre y al día siguiente nos volaron la T4 y nos asesinaron a dos personas! Y lo mejor es cuando apostilla eso de “es lo que me ha enseñado la Historia”. ¡ZP hablando con la Historia! O mejor, ¡la Historia hablándole a ZP!

Es el colmo! El delirio de este sujeto miserable y falaz es insoportable, como él mismo. Cuánta incompetencia y cuánto delirio megalómano en manos del máximo responsable de la política de nuestro país. Qué horror!

LAS IMBÉCILAS. Política

2007-02-03T00:25:00.000+01:00

Por lo visto hay por ahí un grupito de imbécilas que pretenden, a costa de erario del ayuntamiento de Córdoba, suplantar a la Real Academia con el único despropósito de feminizar el vocabulario español so pretexto de “la secular dominación machista de la sociedad y la violencia que ello le supone a las mujeres”. Estas imbécilas pretenden que en vez de líder se diga líderesa; que en lugar de esposa se diga marida, y así sucesivamente, o sea, que en vez de imbécil (que resulta un exabrupto tan masculinizado como infame) se diga imbécila.

Esta noticia, patrocinada con un montante de 1000 € por parte de Rosa Aguilar, puede tomarse a risa o en serio. Lo primero es lo mejor, aunque también lo más imprudente. Lo segundo, en cambio, es lo correcto aunque escalofriante. En cualquier caso, y a pesar de pecar de ingenuo, me ceñiré a lo primero. Dicen estas imbécilas que quieren “dar el sitio que merece a las mujeres en un lenguaje que representa a un mundo hecho por y para los hombres”. Qué deficiencia expresiva, por Dios! Tengo alumnos de Ghana que se expresan con mayor corrección con arreglo a sus posibilidades. Además de imbécilas son tontas e incoherentas porque lo suyo sería haber dicho que quieren “dar la sitia que merece a las mujeres en una lenguaja que representa a una munda hecha por y para los hombres”.

Otra de las genialidades de estas imbécilas de la nalga (iba a decir “del culo”, pero como es masculino…) es la de sustituir el término “ama de casa” por el de “trabajadora social” (sic!). ¿Pero cómo va a ser una trabajadora social si trabaja en su casa y para su casa y no para la sociedad? Con lo bonito que es eso de ama de casa. La dominus, la dominus rerum, es decir, la dueña del patrimonio doméstico, de ahí lo de domus. Pero pretender que esto lo sepan estas imbécilas es mucho pretender, y así están, y lo entiendo.

Alegan además que las expresiones “cojonudo” y “coñazo” están contaminadas de machismo, ya que la primera, al referirse a atributos masculinos, denota algo positivo, mientras que la segunda, al ser femenino, expresa lo contrario. Qué imbécilas son estas imbécilas, por Dios. ¿Y qué me dicen de la expresión “está teta” o de “estoy hasta los putos cojones”? ¿No se dan cuenta que las tetas son cojonudas y que los “putos cojones” son putos y no putas?

Espero que a estas imbécilas no les den ni medio duro más para cometer su siguiente fechoría, porque al final ya me veo pidiéndoles perdón de rodillas y cambiándome el nombre a Josefa, porque les ofende lo de José. Ay Dios, cuanta imbécila!

LA SOLUCIÓN A LA VIVIENDA Y LA COHERENCIA SOCIALISTA. Política

2007-01-31T08:51:00.000+01:00

Yo, como los socialistas, también quiero que "todos tengamos nuestra propia casa". Ojo, digo propia casa, porque ni los desarrapados más marginales de la CNT juvenil que revientan toda manifestación que se presente se conforman con un cubículo para pernoctar y drogarse. No… Quieren, queremos, una vivienda propia, en propiedad, vamos. Puestos a elegir, y ya que te echas a la calle, lo mismo da exigir al Gobierno un pisito donde dormir o un chalet que dejarles a los hijos en herencia. Nos ha fastidiado.

El problema es que el Ministerio de la Vivienda, que con tanta eficacia y diligencia dirige la señá Trujillo, no se ha percatado de la solución más sencilla de todas. Es cierto que se trata de una “solución Alicia” (como las ha bautizado Gustavo Bueno), pero puede ser válida. Es más, yo creo que puede ser más que válida, aun óptima. La solución pasa porque el Gobierno, para evitar los precios exorbitados de la vivienda, expropie los terrenos que vayan a ser edificados y que, en vez de permitir que los promotores inmobiliarios privados construyan sobre los ellos, el propio Gobierno edifique allí. Es sencillísimo. Eso sí sería verdadero socialismo. Se socializa un terreno expropiado para una finalidad social, y se destina a la sociedad. De este modo, la sociedad tendrá vivienda y el problema de la carestía habitacional habrá concluido definitivamente; toda la sociedad dispondrá de una casa y toda la sociedad será feliz. Eso es el socialismo, ¿no?.

Pero no se engañen ustedes. No es que nuestro socialismo real no conozca la receta. Al contrario. La conoce perfectamente. Pero, ¿y entonces? La Economía, señores, la Economía. No-pue-de-ser! ¿La Economía frenando los principios socialistas? ¿El socialismo sacrificando la socialización por la Economía? Pues así es. ¿Qué hay que hacer para demostrarle al ciudadano desavisado que el socialismo es una patraña hipócrita, puro cinismo? Sí, usted. Señora, caballero, votantes del progreso y el socialismo real, ¿por qué no le exigen al Gobierno que expropie lo que haya que expropiar para proporcionarles a ustedes, fieles camaradas del izquierdismo, una vivienda (digna, a poder ser)? El Capital, señá, el Capital. El Rector del mundo. Eso que los socialistas siempre han aborrecido y lo único que se han afanado en conseguir: capital. Pero capital para sí, no para los demás.

La expropiación es la solución más socialista para acabar con “el problema de la vivienda” en España. La Economía es un gran obstáculo, pero un socialista (real) no se deja amilanar por tan insignificante y vil concepto. Capital. Una política de expropiaciones proporcionaría vivienda a todos los españoles, cierto. Sólo habría un inconveniente: los precios (salvo el de la vivienda nueva) se dispararían, el déficit reventaría, y la Economía haría crack! Pero bueno, lo importante es la gente, la sociedad ¿no? Entonces qué más da la Economía, si todos tenemos una casa, un hogar… ¿No será que el socialismo no se atreve a cocinar esta sencilla receta?, ¿pero por qué? si lo más importante son las personas, no la Economía. ¿O no?

El socialismo debería explicar esto a sus adeptos. El inconveniente, una vez más, estaría en que el votante paleto correría el riesgo de desengañarse de ese socialismo que le ha venido diciendo toda la vida que él, el paleto, es el protagonista de la Historia... La protagonista es la Economía, el Capital, el Mercado, es decir, lo que está en medio de lo que el ser humano desea y de los recursos que posee para adquirirlo: el precio, lo precios; para que se entienda mejor.

El mecanismo expropiatorio es una opción perfectamente descrita constitucional y legalmente subordinada a una “utilidad pública o a un interés social”. De la misma forma que el Estado expropia fincas completas para construir carreteras, autopistas y vías férreas ¿por qué no puede hacer lo mismo para edificar VPO? Esto es lo que yo de usted, ingenuo votante socialista, le preguntaría a sus Elegidos. Si no le saben responder, desconfíe de ellos, y si le dicen que no es posible la expropiación, vote directamente al Partido Comunista. Eso es ser de izquierdas, lo demás son tonterías, señora.

EL ARTILUGIO. Política

2007-01-30T07:44:00.000+01:00

Lleva ya unos días el Pravda español con una noticia colgada de su página digital en la que desvela el secreto de los secretos: quién fue el que grabó (ilegalmente, por su puesto) la intervención de Zetapé en la conferencia de presidentes autonómicos. Yo entiendo que para la Cuatro y para el Grupo Prisa lo más importante que ocurre en España es “el caso Andrax” y el espionaje institucionalizado y derechoso. En esta ocasión le ha tocado a nuestro presidente, Pedro Sanz, digo, el presidente riojano. Le faltó el tiempo al presidente de Cantabria para (en rueda de prensa!) interpretar uno de los teatrillos más patéticos que estos ojos han podido sufrir. He de reconocer que a Revilla, si trabajara en un circo (que sería su destino vocacional), saldría al principio: lo mejor siempre viene al final. O sea: de risa, pero para reírse de él.

El grupo mediático del Gobierno nacional (o mejor, del Gobierno de la Nación) se ha encargado de averiguar que el aparato con el que, supuestamente, Pedro Sanz, grabó algo que era tan público como la institución en la que se escenificó, es un “artilugio metálico y sin teclas”. Pues como no me des más pistas…. yo diría... una cuchara! Artilugio, metálico y sin teclas, ¿no?

¿De verdad creen ustedes que se puede grabar algo con un artilugio metálico pero sin teclas? Me quedo con la hipótesis de la cuchara.

MIRAR PARA OTRO LADO. Política

2007-01-25T07:15:00.000+01:00

La irresponsabilidad más grave de quien tiene un cargo político es la de mirar hacia otro lado cuando sucede algo que debería resolver. Esta generación de la clase política española padece esto con una singular renuencia a afrontar los verdaderos problemas de la sociedad, que es, somos, los que en definitiva les votamos y les pagamos (qué hastío produce tener que recordar esto). La política se ha convertido en lo peor que se puede convertir la misma: en dogmática. Si uno se para a pensar en qué consiste la actividad pública del todo este rebaño de desaprensivos que dirigen nuestra desdichado futuro público se da cuenta, más temprano que tarde, que la política se ha transformado en una “actividad dogmática”. Grave es que una función tan delicada e importante como la política se convierta en una papilla de teorías y dogmas buenistas y políticamente correctos, pero más grave es aún que todas teorías y dogmas se erijan sobre la indeterminación conceptual. Es decir, nuestra política se ha transformado en un siniestro conjunto de dogmas ininteligibles. La finalidad de ello: desesperanzar al ciudadano persuadiéndolo, no ya de intervenir activamente en la actividad política, sino de pensar siquiera algo por sí mismo. La táctica es sencillísima: si se le sustraen al ciudadano los conceptos (vaciándolos de significado o mutándolo) se le impide pensar, porque las cosas ya no son lo que son, ni son como eran.

Uno de estos conceptos desnudos de los que se sirve este socialismo nuestro que nos ha caído en des-gracia es el de la autoridad. La autoridad, tanto en la escuela como en la calle, ya no significa nada. ¿Por qué? Porque el fatídico pseudo-silogismo lógico-simplista siguiente lo destroza de raíz: “Franco era autoritario> el autoritarismo es franquista> la autoridad es la hija del autoritarismo> luego: la autoridad es hija del franquismo”. En conclusión, el término autoridad tendría que ser expulsado por la RAE por franquista! Muy bien. Pero sucede que ocurre que, mayormente, en total, más bien, resulta que…en fin: las bandas de sudamericanos se matan por las calles, exigen cuotas de abono a los vecinos de Alcorcón (baste como ejemplo) para poder echar unas canastitas al básket o para pasar por una acera determinada (“territorio latin”, dicen). La respuesta de la delegada del Gobierno, sin embargo, ha sido tajante a la par que tranquilizadora: “no existe problema alguno”, ha sentenciado esta otra lumbrera de cuota. Si es que las cuotas es lo que tienen…el igualitarismo forzoso. Esta “genia” de la realidad social madrileña se limito a decir que el asesinato de un joven el pasado sábado a manos de estos delincuentes latinos (“asociación cultural” en el Paraíso intelectual catalán) es un “problema de convivencia complejo”. O sea, vamos a ver si lo entiendo: que el problema existe, pero “no existe problema alguno”. Mmmmmmmmm. Sigo pensando, eh... Un “problema” que va a ser abordado por esta Ilustre Señora a través de una serie de medidas como el “diálogo con asociaciones de sudamericanos”. Pero vamos a ver, señora mía: cómo se puede ser tan sumamente cínico y cretino para hacerle creer al respetable que “no hay problema alguno” y a renglón seguido añadir que es un “problema complejo” que se intentará abordar (ojo al ímpetu de la Delegada gubernamental) desde todas las perspectivas, como el “diálogo” (ya tuvo que salir la palabrita…) con los sudamericanos; ¿pero no hemos quedado que no hay bandas, ni problema, ni sudamericanos?

Este es el terrible resultado del buenismo, la inepcia moral, la irresponsabilidad blindada, la trituración conceptual de la semántica tradicional y la abdicación funcional de esta piara de políticos socialistas que incluso se atreven a decirnos qué hamburguesas tenemos que comer! Como siempre, es mejor mirar hacia otro lado cuando la política pragmática te exige a gritos abandonar la estupidez dogmática a la que te dedicas.

HACIA UNA UNIÓN GLOBAL. Política

2007-01-21T08:56:00.000+01:00

Puede que resulte cercano a la ciencia ficción pedir un acercamiento entre el PSOE y el PP, pero es necesario. Es necesario aunque sea en los mínimos. Pero parece que ni en eso. Los militantes y adeptos del PSOE sostienen con vehemencia que la culpa es del partido de Rajoy, y los seguidores de este que la culpa es de aquellos. ¿Quién tiene razón?

La confrontación les favorece a ambos, no nos engañemos, sobre todo respecto de sus votantes fieles. Ahora bien, la discrepancia entre estos dos partidos le conviene infinitamente más al PSOE que al PP. El PSOE sabe que en cualquier momento puede aliarse con cualquier partido, partidito, partidillo o partiducho que le salga al paso y le ofrezca un par de escaños, sea aquel de la orientación que sea, porque el PSOE: escrúpulos pocos. El PP es el apestao. El judío en la Alemania nacista, el blanco en el Harlem neoyorquino, el negro del aparheid. El PP no tiene a nadie, el PSOE puede contar con todos. Es una alianza interesada, naturalmente. Los partidos minoritarios (aunque prefiero llamarlos marginales) saben que con el PSOE lo tienen todo ganado; saben que el PSOE es una tómbola de rebajas, una casa de holganza en Cuaresma, un sindiós.

Sin embargo, tanto el PSOE, especialmente, como el PP, deben tener en cuenta que sus votantes están muy cerca ideológicamente los unos de los otros. Es más, el PSOE debería tener en cuenta que están donde están gracias al trasvase de votos que les llovió el 13-M de 2004. Es decir, aunque el PSOE no lo quiera saber, tiene votos del PP, es más, tiene el voto oculto del PP. Es curioso, pero sólo el PP tiene voto oculto, es decir, el voto de aquellos a los que les da vergüenza confesar que han votado al PP. Y otra cosa debería saber el PSOE: esos votantes que el 13-M por la tarde decidieron votar al PSOE están casi convencidos de que van a volver a votar al PP en las próximas generales. Pero al PSOE le da igual; le da igual conseguir 5 diputados menos que el PP, porque aún tendrían la posibilidad coaligarse con el desaprensivo republicano y/o comunista y/o etnocentrista de turno.

¿Y del pacto global entonces? Mucho me temo que nada de nada. Salvo que el PSOE se dé cuenta de todo esto y reaccione para conservar a esta estirpe oculta.

EL VIOLÓN Y EL TIGRE. Política

2007-01-16T14:07:00.000+01:00

La sesión extraordinaria que tuvo lugar ayer en el Congreso, aparte de servirle a ZP para lavar su imagen (junto a la manifestación del sábado y la super entrevista del fin de semana en el periódico del Régimen) y marginar aún más, si cabe, al PP, le sirvió a Rajoy para exponer de forma espléndida lo que queremos una enorme parte de los ciudadanos. Mientras ZP se dedicó a echarle la culpa al PP de todo cuanto ocurre y a recordarle lo buenos que eran ellos en la oposición y lo malos que son ahora los populares en la misma, Rajoy, firme, contundente, expeditivo e incluso algo injusto (o pasado de frenada, que han dicho algunos) se posicionó donde debía y no cayó en la melifluidad de un presidente del Gobierno cuya única táctica era la de reforzar su alianzas… con los nacionalismos.

La propaganda del Gobierno (que no cesa ni en agosto ni en Navidad), encabezada ayer por ZP, dejó caer un eslogan muy suyo y que si no fuera porque es absolutamente falso, sería, cuando menos lacrimógeno o celestial. Dijo ZP, en un lema que traía preparado de casa, que en vez de preferir un pacto que aúne a 20 millones de españoles (es decir, al PSOE y al PP), prefiere otro que represente a los 45 millones de españoles. Absolutamente falso. Un eslogan estúpido marca de la casa. Sin embargo, la verdad es muy distinta. Juzgue por usted mismo. El censo electoral de España está formado por 34´5 millones de personas, de los cuales sólo participaron en 2004, 26´1 (el 75 %). El PSOE obtuvo 11 millones de votos y el PP 9´7. Como dice ZP, un pacto entre ambos supone un pacto de 20 millones de personas (y de votantes). Pero un pacto con todas las fuerzas políticas no daría lugar a un acuerdo de 45 millones de españoles, sino a lo sumo a un pacto de 26 millones de personas, que son los que votaron. Es más, un acuerdo del PSOE con sus aliados parlamentarios actuales (o sea, todos salvo el PP) sólo representaría a unos 14 millones y pico de votantes. A alguien le podrá parecer que este cálculo está manipulado porque excluye a los ciudadanos fuera de censo y a los que no votaron, pero no es cierto.

Veámoslo con escaños. Los escaños, al representar la soberanía nacional (que no popular) de todo el país, explican mejor este tejemaneje aritmético zapateril. El PSOE cuenta con 164 diputados, el PP con 148, y el resto de grupos los 38 escaños restantes. Ahí está reprensado todo el país, sobre la proporción, naturalmente, de los votos vertidos. Si el PSOE y el PP llegasen a cualquier acuerdo congregarían a 312 diputados (exactamente el 80% de los votos). En cambio, si el PSOE pacta con todos menos con el PP, el pacto sólo reuniría a 202 diputados. Las cuentas están claras, ¿no? La pregunta es pues ¿qué prefiere el Gobierno, un pacto que represente al 63% de los votos (pacto nacionalista), o uno que aúne al 80% (con el PP)? Está claro, el PSOE, a diferencia de los que proclama, prefiere asegurarse un pacto de 202 diputados, a otro de 312 diputados (el 80% de los votos, insisto) en el que los votantes del PP también puedan, podamos, estar representados.

¿Esa es la democracia de calidad al que se refería ZP en sus andanadas preelectorales? ¿Esta es la democracia de TODOS, o la de unos pocos, con la aquiescencia de su arcangélico máximo valedor? Como dijo magistralmente Rajoy ayer, el presidente del Gobierno “está tocado el violón mientras cabalga sobre un tigre”. Soberbio!

EL FUTURO DEL PROCESO. Política

2007-01-13T08:55:00.000+01:00

No es ingenua, ni mucho menos, la táctica de ZP de eludir ser él el que diga que este diálogo terrorífico ha concluido definitivamente. En absoluto. Es mejor dejar que los subalternos mareen al toro antes de que el acero le de muerte. Esto es muy viejo. Sucede sin embargo una cosa curiosa. Dicen los socialistas, en una actitud victimista muy propia, que todo esto (lo del atentado) demuestra que nada estaba negociando el Gobierno, y que, por ende, ningún fundamento tenían las críticas y vaticinios del PP. Curioso, por no decir grotesco.

Veamos, el PSOE estuvo, supuestamente (que lo estuvo), negociando con la ETA antes y durante la “tregua” (que no era tregua ni era nada). Pero ahora, y tras la catástrofe del pasado 30 de diciembre, resulta que las víctimas han sido… en efecto: el Gobierno. Que si les han engañado, que si no tenían el interlocutor válido, que los “incontrolados”, que si me he roto una uña, o que si mi padre es El Fari. Total: víctimas 3, los pobres ecuatorianos y el Gobierno, que es muy bueno pero que de tan bueno-tan bueno, le engañan como a un chino de los de antes. Vaya por Dios.

Hay un principio general del Derecho que reza que “nadie que ha sufrido un daño merece ser amparado si no ha desplegado la mínima diligencia para evitarlo”. El Gobierno está en esta situación: quien se mete a la jaula de los leones sin látigo, aunque con la “democracia” en la mano, y una de las fieras le arranca la pierna no puede luego pretender que la Seguridad Social le indemnice por el accidente laboral. Cuando te enrollas con matones lo más probable es que te maten si no les das lo que quieren. Por eso, la actitud victimista de los socialistas que ahora ponen cara de “no, si no estábamos dispuestos a negociar nada con la ETA”, resulta absolutamente patética! ¿Qué se supone que pretendían pues? ¿Quedar para ir al baile anula de la Cruz Roja en Montecarlo, o qué? El Gobierno del PSOE, fíjense lo que les digo, no tiene derecho a reírse ni siquiera de los que les votaron. Ni los socialistas de toda la vida merecen este engendro de la pazzzz como dice Ignacio Camacho.

Pero bueno ¿y ahora qué? Porque el proceso se suspende, vale, por mucho que haya llegado al “punto final”. Pero ¿y cuándo se supone que lo quieren reanudar? Porque supongo que lo querrán reanudar, ya que después de cualquier “punto final” nada impide que se escriba el capítulo siguiente. Ya se ha dicho (y aunque no se hubiera dicho resultaría perfectamente verosímil) que “ahora hay que dejar un tiempo”. Vale. Y después de ese tiempo ¿qué? Otra vez a lo mismo. ¿No irán a reanudar el proceso en víspera de las elecciones del año que viene, no?

La cuestión es que, tan repugnante es el diálogo hoy, con dos muertos aún calientes, que dentro de un año, con más de 800 ya fríos. ¿De qué depende el diálogo, de lo fríos que estén los cadáveres? Piense, usted, votante socialista: ¿hasta qué punto está dispuesto a llegar para perdonarle a la ETA estos dos muertos y los 800 anteriores? ¿Merecemos una paz a golpe de muertos? Porque si es así ya pueden llegar pronto las elecciones del 2008.

Qué largo se me está haciendo, y que largo se nos va a hacer aún…

LA CUESTIÓN TAURINA. Sociedad

2007-01-06T08:28:00.000+01:00

Desde que tengo uso de razón, recuerdo haber presenciado el debate sobre la fiesta nacional española. Supongo que también mis padres, aunque menos, y mis abuelos, aunque muchísimo menos, recuerdan esta vieja polémica. La cuestión es que, de vez en cuando, a algún iluminado le da por embestir contra las corridas de toros como si fuera el genuino representante de la sensibilidad mundial. La última ocasión que se ha aireado el tema fue a propósito de unas declaraciones (privadas) de la Ministra de Medio Ambiente, las cuales, supongo, no tenían otra finalidad que la de aplacar la emotividad de su interlocutor/a. Supongo esto porque tanto desde el PSOE como desde la mismísima Izquierda Unida (¡!) se salió al quite de esa querencia tan medioambiental de censurar la muerte del toro en el ruedo.

Una de las cosas que más me llaman la atención del asunto son los argumentos que emplea la gente para justificar la vigencia de las tardes de sol y sombra. Unos se arriman a la cultura patria, otros a la tradición de la tauromaquia ibérica representada allá en Altamira, etc. Estos argumentos son, o deberían ser, lo bastante sólidos para que la cuestión taurina quedase zanjada. Pero no parece que sea así. Lo primero que cabe objetar a estos burladeros argumentales es que la tradición, en España, no debería fundar ninguna actividad ancestral, por muy perteneciente a nuestra cultura que sea. Que la fiesta del toro forme parte de nuestro acervo popular no se pone en duda; ahora bien, que su vigencia se justifique (sólo) por razones puramente consuetudinarias, me escama más. A mi juicio, ninguna tradición, por remota que sea, justifica su vigor por sí misma. No olvidemos que las polémicas sobre las vigencias suelen originarse a causa de las reticencias morales o estéticas de quienes las denuncian. Lo más común es que se pongan en solfa las costumbres nocivas, es decir, aquellas que por los motivos indicados causan nausea, reparo o un pudor insuperable a quien lo padece. En esta categoría de vigencias supuestamente inicuas estarían la fiesta taurina, el boxeo, la caza, etc. Entiendo perfectamente que haya personas que aborrezcan los toros, que les ofenda la violencia del boxeo, o que califiquen de crimen la caza de animales salvajes.

Por el contrario, las menos de las veces, lo que se censura (e incluso se autocensura!) son las tradiciones inocuas, es decir, aquellas otras que, en principio, no trasgreden ni la moral, ni la sensibilidad, ni el decoro de los que lo contemplan. Son, como digo, casos muy marginales pero de reciente e inquietante proliferación. Es el caso de la de la Navidad católica.

El criterio sensible.

Como se habrá observado, la palabra clave en todo este embrollo ético y moral de la fiesta taurina es una palabra citada aquí ya varias veces pero que seguro que se habrá pasado por alto: sensibilidad. Esta es la palabra y el criterio clave. La muerte del toro, tras intentar aturdirlo, envararlo, haberlo banderilleado y engañarlo, es una cuestión de sensibilidad. De sensibilidad general, o mejor: de sensibilidad nacional. Pero ¿qué quiero decir con esto de la sensibilidad?, ¿nos estamos refiriendo a la sensibilidad del toro (como alegarían los ecologistas), a la del torero (como harían los miembros de este heroico gremio), o la del público? Me refiero, naturalmente, a la sensibilidad del público, pues el público es quien juzga, quien alaba o denuesta este espectáculo. La sensibilidad del toro la juzga el público, no el propio astado, como es lógico. Aunque eso no implica que el morlaco no reaccione ante su sensibilidad, que la tiene, claro, pero sólo física. El toro no juzga si es moral o inmoral que lo linchen. Me refiero a la sensibilidad moral, la que hace que unos adoremos esta fiesta y que otros la abominen. Sí, en efecto, me encantan los toros, disfruto con una gran faena, con un Cebada noblón, de casta y entrega. Esto no me inhabilita (espero) para ensayar sobre este dilema moral.

La sensibilidad como argumento antropológico.

Como digo, sensibilidad. El ser humano es sensible, tanto física como moralmente, hacia una infinidad de cosas, aunque (y esto es lo más importante) cada vez hacia menos. El hombre se adapta al medio, si no, no existiría (es una cuestión puramente antropológica). Cuando se nace, el niño tiene una sensibilidad extrema, todo le incomoda: el frío, el calor, el ruido, el hambre, el sueño e incluso el aburrimiento. Todo eso le duele, una veces física y otras veces moralmente. A medida que la persona se desarrolla va adaptándose a todo lo que le sucede, se acomoda al medio, y esto supone que deba insensibilizarse con lo que antes le resultaba lesivo. Al adulto, en circunstancias normales, no le duele el frío, ni el calor (aunque en ambos casos los puede soportar con mayor o mejor disposición), tampoco se echa a llorar cuando escucha un sonido estridente o cuando no haya comido hace horas (aunque le afecte), y tampoco se deprime irreversiblemente cuando se aburre. Todo esto le sucedía cuando era niño, más adelante se adapta y se insensibiliza hasta cierto punto ante estos fenómenos.

Con la muerte del toro sucede lo mismo. No nos engañemos, estamos acostumbrados a ver morir a la res en el coso y no solemos poner reparo alguno a ello. Es más, llega un punto en el que se contempla como algo perfectamente natural. La sensibilidad humana no execra esto porque se ha insensibilizado ante ello. No se pretenda deducir de esto que la insensibilización es el antídoto de la sensibilidad más sutil. No se deduzca que la insensibilización es el camino necesario de la sensibilidad. Al contrario, son muchos los que no están dispuestos, ni en condiciones, de tantear este supuesto antídoto. A unos les ocurre con los toros y a otros con el boxeo o con la prostitución callejera. Sin embargo, para que usted pueda comprobar por sí mismo esta adaptación al medio por la vía de una determinada insensibilización le propongo un ejemplo. Todos hemos visto por televisión a los niños de los países africanos en guerra. Hemos podido comprobar, con verdadero espanto, cómo criaturas que no superan siquiera la decena de años esgrimen sus fusiles como si de una GameBoy se tratara. Esto, que seguro que a usted le ha pasado, también nos ha sucedido a todos, pero aún hay más. Imagine cómo vislumbran esos mismos niños la muerte, la violencia y las violaciones humanas más atroces de las que ellos mismos son protagonistas, sea activa o pasivamente. Imagine qué sensibilidad pueden tener frente al asesinato, la sangre o la vida humana. Están absolutamente insensibilizados frente a todo lo que nosotros querríamos no estarlo nunca, aunque si tuviéramos que ponernos en su pellejo lo haríamos con la misma presteza que ellos, no lo dude.

Este es una caso extremo en todos los sentidos, pero creo que lo suficientemente elocuente como para demostrar que entre un teórico horror y la asunción del mismo como una realidad a lo sumo desagradable existe un eslabón insoslayable: la sensibilidad, o la sensibilización. O a la inversa, la insensibilización. Insisto, no nos engañemos, el hombre se adapta al medio, a las necesidades, e incluso al teórico horror. La lidia taurina está integrada en la sensibilidad humana (especialmente la española), porque forma parte de nuestra cultura, de nuestra vida, de nuestra iconografía, de nuestra realidad. Puede que los aficionados seamos un tanto insensibles… pero no creemos defraudar ningún dogma ni ético ni moral. Esta es la justificación de la fiesta nacional, y la razón de que nuestra sensibilidad esté trascendida por un traje de luces, un caballo, la garrocha, el capote, el trapo rojo y el acero semicurvo con el que el torero da muerte a su enemigo en la arena.

LEVE, BREVE Y SENCILLO. Política

2007-01-02T20:18:00.000+01:00

Auguré, auguramos, que el fin del “proceso de pazzzz” tendría esta triple rúbrica. Justo las tres características contrarias que publicitó (nunca mejor dicho) ese señor tan mentecato que preside el Gobierno de España. Daba la impresión que el fin de este “pacto con el diablo” iba a ser tan leve, tan breve y tan sencillo como el alcance intelectual, la lucidez y el pensamiento de nuestro célebre presidente, respectivamente. Pero desafortunadamente no ha sido así. Breve sí. Sencillo también. Pero leve, de ninguna manera. Eso sí, aun estamos a tiempo (que lo estamos) para que el “roto, liquidado, acabado” proceso de nuestros dolores vuelva a recomponerse en cualquier momento, y si es en vísperas de elecciones (que lo será), mejor que mejor.

CARAJOTISMO DIARRESCO. Medicina

2006-12-21T17:39:00.000+01:00

El titular de esta Web y su dear friend han observado, diagnosticado y descrito una nueva enfermedad/síndrome: el Carajotismo diarresco. No, no tiene que ver nada con la descomposición intestinal o colitis, aunque sí con la descomposición cognitiva del paciente. Se han decidido publicar los resultados en esta página debido a la grave proliferación de la patología y la necesidad de que sea detenida en el plazo más breve posible. La ficha del trastorno es la siguiente.

Nombre: Carajotismo diarresco. Carajotismo, del término “caraja”, “estar con la caraja”, “estar carajote” o “estar acarajotao”.
Diarresco, del apellido del primer sujeto diagnosticado: Mahamadou Diarra (Mali, 1981- ), jugador del Real Madrid.

Naturaleza: Patología de naturaleza híbrida: enfermedad psico-cognitiva y síndrome. Como enfermedad, seguramente de carácter biologico y/o hereditario (extremo sin confirmar) que se agrava severamente cuando el paciente ficha por el Real Madrid. Como síndrome se caracteriza por constituir una afección fisonómica centrada principalmente en la cara (visible a simple vista) y las piernas (manifestada por una inconsistencia de estos miembros y que hace que el paciente se caiga al suelo inexpliablemente).

Síntomas: En su vertiente de enfermedad se observa en el paciente acarajotamiento generalizado, desorientación, torpeza, desinserción local, atontamiento, abobamiento, incapacidad para mover el balón, imposibilidad de dar un pase a un compañero desmarcado, tendencia a meter balones a larga distancia y a futbolistas del equipo contrario; pérdidas constantes del esférico, caída continua al césped sin motivo aparente, segadas a destiempo al contrario, ineptitud ofensiva, ineptitud defensiva, ineptitud general, y caraja generalizada.
En su faceta de síndrome, la patología descrita aparece representada en el rostro del sujeto a través de “boca abierta”, baba colgante, mirada circunspecta y semblante asustadizo.

Tratamiento: Sin tratamiento conocido, aunque con solución.

Solución: La misma que al ganado enfermo: el vendedor debe rembolsar el precio, y el comprador devolver el animal tarado. Mientras… paciencia, amigos, paciencia…

UN NUEVO LEMA CON SUSTANCIA. Política

2006-12-17T18:36:00.000+01:00

El DSLBGCCA (“Departamento Socialista de Lemas, Bulos, Globos-sondas, Cortinasdehumo, Consignas y Agit-prop”) ha vuelto a parir. ¿Lema o consigna?, ¿bulo o bola? ¿Qué? Lema, lema. O slogan, no sé cómo lo llamarían los publicistas. Eso sí, un slogan para el populacho, pero una consigna para el adepto socialista. “Tiempo, temple y tenacidad”. Las tres “tes”, es como las han bautizado. Qué guay! Menos mal que tenemos slogan para vivir unos mesecitos. Otra memez como cualquier otra, engendrada por el citado órgano o comité (qué mal suena lo de comité, eh?).

Semánticamente, las tres “tes” son bien distintas de lo que fue (¿otrora?) esa otra imbecilidad del “duro, largo y difícil” (o Santísima Trinidad zapateril, como la denominó servidor aquí). Pero si uno observa estas dos tríadas agit-properas, observará un detalle elemental aunque interesante. Piense, piense… En efecto, mientras que la terna trinitaria (permítaseme el abuso etimológico) estaba compuesta por adjetivos, lo de “la tes trinitarias” es un slogan de sustantivos. Ahá…! ¿Y eso? Piense, piense…

Lo de duro, largo y difícil adjetivaba propiamente a eso del “proceso”. Pero ahora ya no se adjetiva nada. Deducción sintáctico-lógica: ¿es que acaso ya no hay nada que adjetivar? Eureka! Por lo visto, así es. ¿Es curioso, no? Ahora que el “proceso” (que ha sido como un embarazo psicológico) se ha esfumado (o por lo menos así lo podemos interpretar), no se trata de adjetivar nada sino de dejar sentado qué tres conceptos (consignas, mejor) tenemos que tener los progres en la mesilla de noche: tiempo (el despertador), temple (nadie puede dormir inquieto) y tenacidad (cuando no le encuentras la tecla a la parienta…).

Sólo una cosita: ¿Cuánto tiempo?, ¿cuánto de temple?, ¿cuánta tenacidad? Déjelo, ni usted ni yo podemos desentrañar esta tela de araña conceptual que nos ha colgado nuestro egregio Gobierno. Eso es para mentes privilegiadas, porque servidor no entiende nada. Y una de dos: o yo (pobre de mí) soy muy, pero que muy tonto, o el DSLBGCCA socialista está trufado de iluminados. Será ésto. Aunque entre tanta “te” se echa en falta una: Tontería!

LAS OTRAS FORMAS DE VIDA. Política

2006-12-14T07:13:00.000+01:00

La señá Trujillo, la Ministra más ineficaz y desavisada del Gobierno (lo cual no es decir poco), cada vez que abre el pico hace que suba el pan. La última ha sido la de calificar a los okupas como una “forma alternativa de vida” (sic!). Estos Ministros que nos ha dado Dios (qué pecado habremos cometido, me pregunto) son unos filósofos que ríete tú de Kant y Ortega. “Formas alternativas de vida” dicen. Y uno se pregunta ¿cuáles son las formas típicas de vida y cuáles las alternativas? Gran pregunta, porque yo no conozco a ni siquiera a dos personas distintas que lleven “el mismo modo de vida”. Cada uno adopta alternativas a la de los otros, y éstos a la de aquellos. Sin embargo, parece que ser okupa (modo de vida que, por cierto, se está siendo tutelado con una locuacidad inquietante en los últimos tiempos; y lo que nos espera…) es una forma alternativa de vida, pero no respecto de “otras formas de vida” (las comunes, diríamos), sino respecto del resto. Ah, eso ya es otra cosa. Eso sí es cierto. Igual de cierto que cualquier otra forma de vida que en vez de respetar lo ajeno y de habitar en una casa con lo que se gana trabajando, se apropia de lo que no le pertenece (hurto/robo) so pretexto de que no estar dispuesto a pagar lo que cuesta.

En esta tesitura se encuentran los rateros, esos que roban carteras en las aglomeraciones del centro de la ciudad. Los trileros, esos otros que, en vez de ganar dinero trabajando como el común de los mortales (las “formas normales de vida”), se dedican a estafárselo a algún infeliz. Los asaltadores de chalets, cuyo modus vivendi no es otro que el allanamiento, la brutalidad, el asesinato y el desvalijo. O el de todos aquellos que, como los okupas, en vez de “vivir de una forma no alternativa” (o común), se dedican a aprovecharse de lo que no es suyo para parasitar la sociedad, bien entendido que la usurpación de inmuebles es una conducta sancionada penalmente (art. 245 C.p).

En mi época, aquel que incurría en un este tipo de actitudes tipificadas penalmente se llamaba delincuente. Ahora no. Ahora todo aquel que cumplimente cualquier delito tal y como lo describe el Código Penal, ya no es un delincuente ni nada por el estilo, sino “una persona que vive alternativamente”. Si el delito de usurpación es justo o no, es una cosa que no me corresponde juzgar a mí (aunque así lo creo, es decir, creo que su vigencia está perfectamente justificada), pero lo que no es admisible desde ningún punto de vista es que cuando nuestra progresía de balconcillo se quiere hacer la moderna (un poco más) se limite a decir lacónicamente que los okupas son “formas alternativas de vida”, porque si esto es así, supongo que la señá Trujillo no tendrá inconveniente en dejar que le okupen en ese despacho tan bonito y amplio que tiene… ¿no?

LIGAR CIENTÍFICAMENTE. Sociedad

2006-12-11T08:40:00.000+01:00

Hay tesis interesantísimas en Internet sobre cómo ligar. Uno, que siempre ha sido bastante zote en estos menesteres, más por escepticismo y extrañeza que por otra cosa, de lo único que puede presumir es de haberse dejado seducir (sin poner obstáculo alguno, salvo contadísimas excepciones) por alguna que otra señorita. La cuestión es que la lectura de estas teorías me ha hecho reflexionar otra vez sobre el asunto y he decidido dejarlas aquí plasmadas mis conclusiones para el público en general.

A los 20 años teníamos varias hipótesis sobre el asunto, siempre desde un punto de vista estrictamente dogmático, claro, porque desde una perspectiva pragmática, la cuestión ni tenía ni tiene discusión alguna: si le gustas a la chica, le gustas, ya está, y punto. Pero como eso no se daba (ni se da) con demasiada frecuencia, discurrimos, cavilamos y al fin ideamos, una hipótesis que explicase y describiese “el fenómeno del ligue” entre hombres y mujeres.

Se trata de una hipótesis que se sirve de la Teoría Macroeconómica para encontrar respuesta a tal enigma, y que puede ser presentada, analíticamente, en los siguientes términos: “las probabilidades de ligar con una chica dependen del juego de la oferta/demanda; están motivadas por la ecuación inversión/rendimiento; y se alcanzan sobre los parámetros del precio/oportunidad”.

Esta sería, en general, la enunciación de la función fenoménica para “ligar con una chica”, que además respondería los aspectos funtamentales a considerar: 1) las probabilidades de éxito de la inversión, 2) los costes de ésta y 3) el momento pertinente para llevar a cabo la misma. Esta función económica queda enervada automáticamente por un hecho que he denominado “perspectiva dogmática”: si le gustas a la chica, ni procede la inversión (o es mínima), y el precio, en consecuencia, es cero, o insignificante. Aunque esto no tiene por qué suceder siempre. Al contrario, nuestra hipótesis parte de los casos en los que no concurre esta suerte. Pero expliquemos las ecuaciones y las funciones apuntadas.

1) Oferta/demanda. La relación (macroeconómica) que se da entre chicos y chicas es la de la oferta y la demanda. Es una función sencilla y parte de dos hechos incontrovertibles: las chicas están muy demandadas, lo que hace a su vez que la oferta (por su parte) sea escasa. En cambio, en los chicos, el fenómeno es el inverso: estamos ínfimamente demandados, y consecuentemente no nos queda otro remedio que ofertarnos. Nuestra oferta equivale a la demanda que padecen ellas, y la oferta que nos hacen es inversamente proporcional a la demanda que hacemos de ellas. De esta forma, y mientras la oferta y la demanda se mantengan así (ya que no tiene visos de cambiar sustancialmente) partimos de una hipótesis válida.
Debe tenerse en cuenta que esta función oferta/demanda se fundamenta en la Ley de los Vasos Comunicantes: la oferta y la demanda nunca son iguales, sino que la una crece en la medida que la otra decrece, y viceversa. En nuestro caso se comprueba esto fácilmente ya que la oferta que hacen las chicas (de sí mismas) es (casi)siempre exigua, mientras que, correlativamente, la demanda que hacemos los chicos (de ellas) es elevada. De ahí que nuestra tesis sostenga que “las probabilidades de ligar con una chica dependen del juego de la oferta/demanda”. O dicho de otra forma, mientras la función oferta/demanda siga como la acabamos de describir, la posibilidad de que un chico conquiste a una chica, aun siendo difícil o muy difícil, dependerá de los otros parámetros indicados: el precio, y el resultado de la función inversión/rendimiento.
Ahora bien, si la función oferta/demanda cambiase, y la oferta femenina se incrementase tanto como lo está actualmente la masculina, ésta caería hasta el suelo, es decir, las chicas se nos tirarían al cuello por la calle, con lo que no tendríamos que ofertarnos a nosotros mismos ni, consecuentemente, tendríamos que demandarlas a ellas como ahora. Lógico.

Esto es indiscutible, o por lo menos indiscutible en términos generales, porque ya imagino que todos conocemos un par de casos en los que el fenómeno es, o ha sido, justamente el inverso. Dos gotas en el océano.

2) Precio/oportunidad. Para que nadie/a se sintiera ofendida, quizás, más que de precio deberíamos hablar de coste. El coste, como su propio nombre indica, comprende la cantidad de esfuerzo (físico, psíquico y económico) que hay que satisfacer para que la chica acepte nuestra oferta. Si tardas dos minutos en ligártela, el coste será mínimo; pero si ella te exige un esfuerzo prolongado que se demore durante semanas, meses o incluso años, el coste será elevadísimo, o incluso impagable.

El chico, al elegir a la chica y preparar su inversión, debe (o debería) valorar en primer lugar el coste. Lo mismo que en cualquier otra inversión. De ello se derivan dos posibilidades lógicas: 1ª) que el coste sea bajo, o que por el contrario 2ª) el coste sea alto.
En el primer caso no se presentan problemas de enjundia: debe invertirse, es decir, pagar el coste; ya que, por pobre que sea el rendimiento que nos dé la moza, la inversión nunca será deficitaria. Por el contrario, cuando el coste es alto, el inversor puede tomar, a su vez, dos caminos: a) invertir, sin reparar ni en el coste ni, por consiguiente, en el rendimiento (aun cuando se arriesgue a que este último sea cero, o incluso inferior), o b) valorar la inversión en función del rendimiento (inversión/rendimiento). La primera de estas disyuntivas ni es aconsejable ni conveniente. Es lo mismo que querer comprarse una casa en Palm Beach cuando ganas 1000 € al mes, y pagas 600 de la hipoteca de tu casa, o sea: un suicidio, en el que no sólo se pierde el tiempo, sino lo que es peor, la dignidad y el decoro. En cambio, si el coste es alto pero viable puede ser conveniente invertir. Eso sí: siempre que se valore fríamente el rendimiento, como inmediatamente explicaré.

La “oportunidad”, por su parte, es una oferta esporádica, una rebaja, o un saldo, como se quiera. Es decir, la oportunidad sería la posibilidad de ligar con una chica a coste cero a causa de una oferta excepcional que la chica nos hace, sea accidental o premeditada. El caso sería más o menos el caso de la chica a la que le gustas. Ella te señala, te elige, se acerca hacia ti y te dice “me gustas mucho, ¿nos enrollamos?”. Esto es lo que llamamos una oportunidad (que no se puede dejar escapar), y que como digo, equivale a un coste cero, por lo que la inversión no existe (la que invierte es ella), y el precio tampoco: es un regalo.

Dice Baltasar Gracián: “No echa a la presa el buen cetrero más rapiña de la que ha menester para darle caça”.

3) Inversión/rendimiento. Es la ecuación esencial. La inversión debe valorarse en función del coste y del rendimiento previsible. Ahora bien, la valoración de la inversión no es para todos igual, ya que si bien el coste es igual para todos (cada cual en su caso), lo que varía es la rentabilidad. Es decir, mientras para algunos puede merecer la pena invertir 3 para obtener 4, para otros no es atractiva la inversión aun cuando les dieran 8, es decir, el doble. En tal caso, lo que debe hacerse es, o bien desestimar la inversión o bien buscar otra de menor coste, que es lo más interesante, bien entendido que se seguirá persiguiendo por lo menos el mismo rendimiento que en la primera. Por ejemplo, si no resulta interesante una inversión en la que el coste es 3 si se recibe 8, tampoco lo será aquella en el que la inversión sea de 2 y el rédito de 7; aunque sí lo sería la que exigiera un desembolso de 2 y rentase 8. Pero eso lo debe valorar cada uno. Generalmente el varón tiende a reducir costes, esto es, a conformarse con un rendimiento mínimo aunque suficiente (por ejemplo, invertir 3 y obtener un rendimiento de 3, en cuyo caso los costes se igualan al beneficio… pero tienes novia!).

Ha de advertirse que cuando hablamos del rendimiento, no nos estamos refiriendo a las labores o servicios que vamos a obtener de la chica, sino al resultado de la inversión. Es decir, cuando hablamos de rendimiento nos queremos referir a la valoración que hacemos de la inversión, o sea, hasta qué punto ha merecido la pena la inversión, valorada, digamos, del 1 al 10.

Epílogo

En esta teoría, cierta en sus razonamientos, pueden concurrir una serie de aspectos accesorios que no podemos valorar, ya que la casuística en inestimable. Pero podemos afirmar que es directamente aplicable al 80 (o más) de los casos. Ciencia, simplemente ciencia.

LOS MEJORES DISCOS DE 2006

2006-12-09T08:28:00.000+01:00

Ya está disponible la selección de los mejores discos del año. Pincha en el link para ir a ellos.

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA ADULTA. Sociedad

2006-12-08T20:02:00.000+01:00

No saben ustedes qué envidia me dan estos pobres críos que van a beneficiarse de la asignatura de las asignaturas: la “Educación para la ciudadanía”. Jo…, en mi época no había de esto. En la de mis padres sí, y tengo entendido que los socialistas, en cuanto pudieron abrir la boca impunemente, se cagaron hasta en la madre (en este caso el padre) que parió la “Formación del Espíritu Nacional”. Pero a lo que vamos: que aunque la asignatura tenga una pinta de asignatura seria, sólida, eficaz, aséptica, ética y formativa que tira de espaldas, el PSOE (que como digo ha acertado de pleno con ella, una vez más) se ha olvidado de un aspecto que no debería haberse desdeñado, a saber: ¿por qué no implantarla también para los adultos? Está bien que los niños aprendan (y aprehendan) los valores del socialismo (únicos-verdaderos), pero no lo está menos que algún adulto pudiera expiar sus pecados sociales con esta asignatura, ¿no? ¿Por qué no educar a algún ciudadano adulto de esos que aún es de "derechas", por ejemplo? Como decía aquel anuncio de champú: ¿si es bueno para mi bebé, por qué no va a ser bueno para mí? Claro, eso digo.

Yo quiero apuntarme a Educación para la Ciudadanía. Me presto voluntario. Quiero ser un ciudadano forjado (por segunda vez, a ver si lo consiguen esta vez) en la dogmática socialista (única-verdadera, insisto). Quiero que me metan en la cabeza qué es eso de ser un buen ciudadano. Qué es eso otro del “bien” y el “mal”, porque supongo que me enseñarán a distinguir lo bueno de lo malo; a los buenos de los malos, lo correcto de lo incorrecto, lo justo de lo injusto, lo moral de los inmoral, lo ético de lo abyecto, el altruismo del egoísmo, la solidaridad de la avaricia, la igualdad de la discriminación, riqueza de la pobreza, y los criterios de la distribución de la abundancia universal. Quiero saber también si todo lo que hago habitualmente es nocivo o inocuo, quiero que me den, no criterios, sino soluciones. Soluciones y dogmas sobre qué periódico debo leer, qué televisión ver y qué radio escuchar, ya que si la verdad y la moralidad la representan unos, lógicamente tendré que dejar de comprar los otros. Quiero saber qué tengo que pensar y decir para no ser discriminado socialmente, para no correr el riesgo de que me llamen facha, para adaptar mis pseudo-creencias a las del grupo social dominante (y oficial), porque no quiero estar fuera del rebaño. Quiero que me digan qué debo gritar, contra quién, cuándo y cómo, ya que si la justicia y la ética están de un lado (que siempre lo están: en el de la justicia y la ética), habré de despojarme de ciertos prejuicios y adherirme al bando de la justicia y la ética, chillando contra la injusticia en unos casos y callando solemnemente en otros. En fin, me gustaría dejar de votar al PP pero no tengo argumentos para hacerlo por mí mismo. Sí, estoy manipulado por DonFederico, El Mundo y Libertaddigital… Soy un monstruo y quiero convertirme en un ciudadano.

¡¡Quiero mi Educación para la ciudadanía!! Quiero ser progre!!!! Por favor...

LA HAMBURGUESA PROHIBIDA (o El tamaño sí importa). Política/sociedad.

2006-12-07T19:51:00.000+01:00

Y eso que, según la Ministra del ramo, ella no puede prohibir que el Burger King deje de vender tan magnas hamburguesas, que si no… La cosa es que mientras la señá Salgado dejó en evidencia la magnitud calórica de la Whopper, los creativos publicitarios de la marca (en la que sólo espero que esté don Risto Mejide, oh sí) han optado (con buen criterio) por la huída hacia delante, o lo que es lo mismo, han empleado la táctica del niño consentido: cuanto más me riñes más lloro. Cómo me alegro. Pero me alegro por una cosa: porque la hamburguesería tiene todas las de ganar y, claro, el Ministerio, todas las de perder.

Una vez más, nuestro socialismo real pretende inmiscuirse hasta en el tuétano (y el lecho) del ciudadano (súbdito siempre, y subordinado a sus designios, por mor del socialismo universal). Si al Burger le prohíbes la Burger XXL king-size, inventan la Doble Whopper. Si prohíben ésta (que ya lo han hecho), los publicitarios de la casa sacan la Triple Whopper. Y si ésta, como es previsible, es también vetada por la señá Ministra, el King de los burgers lanzará la Triple Whopper XXXL king size extreme. Y si ésta, como también es de esperar, es atacada por sanidad, lo más probable es que podamos comernos una magnífica e hipercalórica Triple Whopper XXXL king size ultra-extreme summun ne va plus, o sea… Y así sucesivamente, hasta que el comando anti-Whopper acabe dándose cuenta de que si bien prohibir es fácil, prohibir con rigor y criterio es algo más complicado. Si estas magníficas y calóricas hamburguesas son tan letales como dicen, que las prohíban, pero que prohíban su tráfico, como prohibido está el tráfico de la droga y el de fármacos fuera de un recinto farmacéutico.

Si son tan nefastas, que las prohíban, pero que no sean tan cretinos de permitir que sigan en las sartenes de estos fast food bajo riesgo del destino fatal de sus clientes.

¿QUÉ SOY, PSOE? Política.

2006-12-05T19:41:00.000+01:00

Nuestro socialismo real, como ya no sabe qué hacer para izquierdizarse cada día más, llega a unos parámetros que, bien pensados, pueden llegarle a poner a uno la piel de gallina. El parto de su última declaración urbi et orbe socialistorum resulta inquietante. “Constitución, laicidad y educación para ciudadanía” se titula este engendro ideológico y gramatical que pretende no sólo describir nuestra sociedad (ad urbi), sino además decirnos cómo somos lo que la habitamos (et orbe inclusive).

No creo que nadie me pueda rebatir que este socialismo real y subliminal (ZP dixit) que padecemos, siempre ha tenido una premisa para llevar a cabo sus objetivos (y/o fechorías): la de uniformar a la sociedad, aun a pesar de la misma sociedad, para homogenizar su ideario y alcanzar el fin. Lenin fue el que inauguró la expresión del “socialismo real”, que pasaba necesariamente por una sociedad ideal, basada en la igualdad, la justicia y el socialismo universal. El objetivo era claro y no se ahorraron medios (ni vidas) para llevarlo a cabo. El resultado lo conocemos todos, aunque algunos hayan grapado esas páginas en sus manuales de Historia (si es que los tienen). Nuestro socialismo también es real, es decir, prescinde de la realidad social para sobreponer su propia realidad (socialista/asocial) sobre aquella. El resultado, como no puede ser de otra manera, es un desaguisado dogmático salido, mucho me temo, de alguna logia no regular en la que los Hermanos socialistas han decidido volver a la acción social a la G.D.G.A.D.U (socialista, por su puesto).

Pero al margen de la filiación de “escuadra y compás”, la verdad es que este documento, sólo puede ser calificado de reaccionario (de la parte del socialismo real, claro), mezquino, anticatólico (porque, junto con las morcillas que se refieren al Islam, el panfleto está dirigido a la mendaz Iglesia Católica; de todas formas no sé cómo quieren Aliarse con las Civilizaciones criticando la verdad revelada del Profeta, pero en fin…), e incluso inconstitucional (que no “anticonstitucional”, como dice ahora mucho neófito en la materia). Inconstitucional, porque el art.16 de la (aún) vigente Carta Magma prescribe que “Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Ahora resulta que la sociedad española es laica, cuando (nos guste o no, nos sorprenda o no) los españoles siguen siendo católicos (aunque sólo cuando les convenga). El PSOE se pasa el mandato constitucional por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos. Todo sea para educar a la ciudadanía.

Uno de los crasos errores que cometió el Gobierno de la segunda República (a la que tanto apela nuestro socialismo real) fue el de ignorar la realidad católica de la España de los años ´30. Y la Historia se repite hoy: la sociedad es lo que nuestro Gobierno republicano cívico (¿?) nos dice a sus súbditos que somos o como debemos ser. Porque no se olvide que el socialismo, como digo, emplea como medio de socialización la homogenización del hombre masa (que diría Ortega). El socialismo real no puede aceptar que la sociedad sea distinta de cómo aquel la quiere o la necesita. El socialismo necesita peones que sirvan a sus objetivos colectivos, de ahí que si hay que decirle al ciudadano que no es lo que es, o que es inmoral ser lo que es, pues se le dice. Así, una vez colectivizada la conciencia social en aras de ese supraproyecto colectivo, el socialismo puede poner los pies sobre la mesa y empezar a mandar(nos).

Cuánta gratitud le debemos a nuestro socialismo real. Sin él, no sé qué seríamos. Acaso una conciencia vacía, o sea, una no-conciencia. En cambio, una vez concienciados por el Padre Social (por el G.A.D.U) de lo que somos y de lo que debemos hacer y pensar (a saber: ser ateos, anticlericales, socialistas, laicos y modernos), el socialismo nos ha convertido en verdaderos ciudadanos. En ciudadanos socialistas! En ciudadanos modernos! En progres(-sistas), en ciudadanos libres, por fin!

Así que loemos todos: “Oh, socialismo. Qué es lo que debo pensar? Oh, socialismo, qué es aquello que debo hacer? Oh, qué hacer, cómo actuar? Oh, socialismo. Dime, qué es lo que soy; oh, PSOE, tú, oh Gran Arquitecto del Universo, Gran Conciencia Social, qué soy?

EL VIDEO Y DON TANCREDO. Política

2006-11-28T20:32:00.000+01:00

Una vez más, el PSOE ha sabido acertar en el momento y en la forma de contraatacar al PP. Esta vez mediante un vídeo de esos que se están poniendo tan de moda y que, no se olvide, ideó el órgano del agit prop socialista tiempo ha con el famoso doberman y el regreso del Opus Dei, que gritaba Guerra. Es ahora, en el momento en el que la viabilidad del “proceso” se halla en la fosa séptica de la esperanza, cuando los el background de Ferraz ha decidido publicar un reportaje sobre la maldad pretérita de Aznar. Pretérita aunque con idea de hacerse presente y de desprestigiar al adversario antes que ennoblecerse por méritos propios. Y en efecto, el video deja en evidencia a Aznar, sobre todo, y presenta una serie de testimonios, la mayoría torticeramente manipulados, para poder sostener que, aun cuando el dichoso “proceso” está resultando como un Alka-seltzser recién arrojado en un vaso de agua, Aznar fue peor.

Hay que reconocer que el video es efectista y, lo que es mejor, eficaz. Mucho me temo. Pero sólo eso. Mal que Aznar dijera eso de “movimiento vasco de liberación”, mal que Miguel Ángel Rodríguez (que, digo yo, a qué lo tendrán que traer a este ahora a la verbena) dijera que “no debe haber ni vencedores ni vencidos” (el cual ya se ha defendido con no sé qué milonga) y mal que algún otro se regocijase en su momento con la hipotética posibilidad de la “pazzz”. Pero nada de malo tiene que el Gobierno de Aznar trasladase a presos etarras a las cárceles de la península, siempre que la táctica penitenciaria a la sazón lo autorizase. Tampoco creo que haya inconveniente en reconocer que el anterior Gobierno tantease, efectivamente, la posibilidad de una solución dialogada al problema terrorista: es la mitad de la mitad lo que está haciendo el Gobierno del PSOE. Sí, porque no es lo mismo tantear el negocio que negociar. Lo explica la Teoría General del Negocio Jurídico. El tanteo, o trato preliminar, se limita a sondear la disponibilidad a negociar. En cambio, negociar es un do ut des.

La gran diferencia, la diferencia esencial, entre lo que llevó a cabo Aznar y lo que esta intentando ZP con todo su ahínco es que mientras aquel primero abandonó la mesa de tanteo ante las pretensiones de su contraparte negocial (autodeterminación, Navarra, excarcelaciones, etc), el actual Gobierno lo único que sabe es qué quiere (la pazzz), pero no sabe ni cómo ni está en condiciones de decidir qué está dispuesto a hacer para conseguirla. Esa es la gran, y esencial, diferencia: el uno tenía meridianamente clara su postura (al margen de que acercara presos a la península), pero este otro está consintiendo que la ETA y sus tentáculos sigan desplegando su credenciales día tras día por las calles del País Vasco, está tolerando que le chuleen a la cara con unas pretensiones extralegales y, en fin, está provocando que, ante tanta zozobra, el ciudadano se irrite ante la inerme pasividad de nuestro Don Tancredo particular.

LIBERALES, TOLERANTES Y OCCIDENTALIZADOS. Sociedad

2006-11-25T08:52:00.000+01:00

Así son los moritos y los paquis de España. Tranquilidad. Sí, ya sé que el título es impactante y que hay que leerse la noticia entera antes de que te dé un patatús de incredulidad. La pega es que, una vez que se ha leído la encuesta que concluye que los musulmanes son fetén, te da el patatús, pero no de incredulidad, sino de risa. Cuidado con la risa, que hay leyendas urbanas que aseguran que uno se murió de eso, lo mismo que el que asfixió con un gargajo (propio, supongo). Ahora bien, si uno sabe de antemano que la encuesta viene del Ministerio del Interior, la cosa cesa de ser dramática inmediatamente. No, no lo digo hiperbólicamente. En serio, si te echas a la cara esta encuesta confiando en que es medianamente fiable te da un pasmo.

Pues sí, resulta que los hijos de Alá y los españoles son “comunidades indistinguibles”, según el director del sondeo. No sé si reírme o tirarme un pedo (que diría Torrente). Pero vamos, yo, como miembro de la “ciudadanía influenciable”, me lo creo sin pestañear. Vamos! Me quedan algunas dudas, pero prácticamente insignificantes, poca cosa. Por ejemplo, qué significa eso de que son “liberales” (porque liberal, aparte de que no es lo mismo que liberalista, admite varias acepciones). ¿Que tienen propensión a la libertad individual de la mujer?, por poner el caso; ¿que no les importa que la parienta salga con las amigas a tomarse unos cacharros los sábados?, ¿o que son aficionados a los “clubes liberales” en los que te enrollas, tú y tu señá, con alguno que tenga ganas de montar un trio/terna en el dark room? No sé… Rubalcaba sabrá. Las mismas objeciones me presenta lo de “tolerantes” y lo de “occidentalizados”.

Las preguntas de si el morito “se encuentra a gusto en España” o si “es practicante” son, según entiendo, irrelevantes a estos efectos. Absolutamente irrelevantes. Vamos, son las típicas preguntas que los sociólogos denominan para “entrar en calor” (warming up questions) o “para dar encerar o dar jabón”, que me gusta más. Luego llegan las buenas. ¿Hasta que punto le inspiran confianza cada una de estas instituciones?, les han preguntado. El Rey, a tope (un 7´2 de 10), las ONG´s (un 6´8), etc. Y ¿los Estados Unidos?, les pregunta Rubalcaba. Ayyyyyyyyy, qué malvaaadoooo. Qué raro que Rub Al-Kaaba formule este tipo de preguntas. Dicen los moros que confían un 2´4 en los USA. Y digo yo, ¿por qué no les pregunta a esta gente tan occidental y tan cool qué confianza tienen en Bin Laden? Francamente, me interesa bastante más saber qué piensan los paquis del líder de Al Qaeda que lo que opinan del Gobierno de Bush, porque ya lo sé. Pero eso no hubiera estado bien, claro. En nuestro socialismo real, la “política corrección” es uno de los dogmas de cabecera, y eso de preguntarle al Diablo por el tridente esta muy mal visto. Si yo lo entiendo. El único inconveniente es que si no se lo preguntas te salen encuestas como esta; pero qué le vamos a hacer.

A la pregunta de si la religión islámica es compatible con la democracia y los derechos humanos, el 84% de “los chicos del Corán” (como dice Andy Chango) responden afirmativamente. No sabría decir qué se supone que los moritos entienden por “derechos humanos”, supongo que se refieren a la libertad de la mujer, la libertad de culto de los infieles, la libertad de pensar, de hacer, de comer y todo eso. Pero la pregunta que no tiene desperdicio es esa que dice “si la violencia es una forma inaceptable de defender o difundir las creencias religiosas”. A esta cuestión, ya de por sí capciosamente formulada, los encuestados no debían responder “sí” o “no”, sino “muy o bastante de acuerdo”, “poco o nada de acuerdo”, etc. Hasta un español tendría que reformularse la preguntita un par de veces para responder en función de las respuestas ofrecidas, así que no digamos el esfuerzo que habrán tenido que hacer los musulmanes consultados. De ahí que otro 85% de los sondeados responda que “la violencia es inaceptable”. Supongo que el concepto de “guerra santa” (uno de los deberes esenciales de todo mahometano, no lo olvidemos) será algo así como la batalla del vino de Haro o la tomatina de Buñol, pero con dátiles. Esta batería de preguntas rubalcabescas me recuerdan a eso que te preguntan cuando aterrizas en Estados Unidos: ¿pertenece usted a alguna organización terrorista?, ¿tiene usted la intención de atentar contra el Presidente de la nación?, y otras agudezas por estilo. ¿Qué te van a responder?, ¿qué te van a contestar cuando les preguntes si quieren el renacer del Al-Andalus? El propio director del estudio sociológico admite que el resultado del mismo “tiene unas garantías de fiabilidad razonables, aunque haya respuestas políticamente correctas”. Y se queda tan ancho.

Los moritos no serán precisamente académicos de la lengua española, pero eso no quiere decir que sean imbéciles. Desde luego mucho más imbéciles son estos que pretenden embaucarlos/nos con este repertorio de “preguntas trampa” tan ingenuas como estériles.

EL PODER NO LE HA CAMBIADO… Política

2006-11-20T20:39:00.000+01:00

Fue una de sus máximas en el discurso de investidura. Aquel discurso que aún tantos recordamos. El ansia infinita de paz, el diálogo permanente, el talante, el amejoramiento de los más desfavorecidos, y ese epitafio solemne con el que narcotizó al auditorio: “[…] y el poder… no me va a cambiar”. Aplausos. Algunos sospechábamos que, efectivamente, el poder no le había cambiado, suponiendo que nuestro “Dalái del pensamiento melifluo” era igual de simple antes ahora. Simple, “sin composición” dice el DRAE en su primera acepción. “Sencillo, sin complicaciones ni dificultades”, dice en la tercera. “Manso, apacible e incauto”, añade la 6ª. Y “Mentecato, abobado”, concluye la 7ª. Tómese en cualquiera de estas acepciones. Todas le describen. Pero a lo que voy, ahora estamos seguros de que el poder no le ha cambiado.

Como sabemos, ZP y familia, “antes del poder”, veraneaba en suntuosos destinos (medinas, palacios, alcázares, mansiones, o cuando menos en resorts cinco-estrellas-granlujo-superior), avituallados prolijamente con un séquito numeroso, vigilancia permanente, y además durante un mes entero seguido (me refiero al descanso estival; el invernal, claro, se prolongaba durante parte del mes de diciembre y enero completo). Sonsoles (Sonsi -La- para los amigos), que ha sido siempre muy deportista, aficionada a la natación y al buceo (deporte sencillo, simple también, muy propio de un familia de clase alta-alta tirando a muy alta, y progresista, eso sí, como son los Rodríguez), gustaba de desplegar sus habilidades en piscina privada (pues nunca sabe uno con quién está compartiendo piscina…) aunque sin alharaca ni artificio (en un estilo muy propio de este estrato social: con clase de-toda-la-vida y una sencilla y elegante discreción natural). Unos 20 sirvientes/as se llevaban los Rodríguez al merecidísimo relajo canicular. Nada de volar en aviones de esos de low-cost, por favor, qué plebeyez, por Dios! A las chiquillas las solían acercar a Londres fletando un vuelo (privado, naturalmente) a poder ser de las FFAA españolas, que donde esté lo español, ¿verdad?, que se quite todo. Las crías se quedaban tan contentas en sus “English private courses”, y ZP y parienta aprovechaban a menudo para darse una vueltecita por Harrods (porque donde esté Harrods, que se quite El Corte Inglés, Galerías Preciados, Simago y “el LIDL”, vamos…). Si había que paralizar el espacio aéreo de Londres con tan fausto motivo, pues se paralizaba (al fin y al cabo… que se jodan los ingleses, ¿no?, qué coño; sobre todo teniendo en cuenta que Blair es un gilipollas integral –Bono dixit-).

Otra de las aficiones de Doña Sonsoles también ha sido siempre cantar. Ópera y cosas así. Ya se sabe que las clases altas (aunque sean progresistas…) abominan de otros géneros que no sean de estirpe dorada. Y siempre ópera mejor que zarzuela; no porque se le diera mejor a la señá de ZP, sino porque eso de la zarzuela es una cosa casposa, rancia y, lo que es peor, muy española. Qué horror. Como digo, Sonsoles ha viajado toda la vida con la troupe con la que canta a los rincones más recónditos del planeta, y como es natural, su familia siempre la ha apoyado, acompañado y, lo que es más importante, siempre la ha admirado. No es para menos. En fin, que los Rodríguez siempre han sido una familia con su propio estilo (y nivel) de vida, que no ha variado ni un ápice por el hecho de que el patriarca haya accedido al poder, como dice él. Al contrario. Siguen veraneando en el Patrimonio Nacional (antes Real). Siguen haciéndose seguir de una veintena de criados (siempre se te puede resistir la tapa de un yogur, o puede hacerte falta que alguien rasque con la escobilla del váter los restos orgánicos). Sonsoles sigue fiel a sus hobbies: suele nadar en la piscina de un regimiento de la Guardia Civil (privando a este Benemérito cuerpo de su disfrute; qué se jodan!...), y bucea bajo la implacable vigilancia de la única patrullera disponible que había en Fuerteventura (mira que si se la come un tiburón, o una ballena…, uhhh!, ohhh!). ZP, por su parte, viaja al extranjero para deleitarse con los cantos de su señá (este mismo año voló Berlín, a cargo de las FFAA españolas, como ha sido siempre tradición en él), o para ir juntitos de shopping por London, o para lo que haga falta.

Pero ahora, como uno no puede trabajar con desaprensivos, le acaban de dar un disgusto tremendo a la familia Rodríguez. El personal de limpieza de la Moncloa se ha puesto en huelga porque no están dispuestos ha hacer lo que no tienen estipulado hacer. Qué desagradecidos! Qué barbaridad, ¿pero se dan cuenta de lo que están haciendo? Si tienen un patrón socialista! Si él, lo único que pretende es mejorar a los más desfavorecidos (amén del ansia infinita de paz)! Dice la servidumbre monclovita que el Presidente les obliga a cuidarle a las niñas, lavarle el perro, traerle el café, plancharle las camisas. Se quejan también de que la Vice-Vogue tiene a su servicio exclusivo tres muchachas, tres, dedicadas a servirle el café, meterle la comida en el catre, y para ir a El Corte Inglés a hacerle la compra. Desde luego, qué falta de respeto y consideración. Pero ay amigo, ¿qué pasa?, que los amotinados son ¿deeeee? Síííííí, de CCOO! A-ca-bá-ra-mos. Tenía que ser Ariel! Los antiguos correligionarios de López Garrido, qué vergüenza.

Con lo simple y sencillo que es el hogar del socialismo real de ZP y su Vogue-gabinete. Qué lástima, las limpiadoras de Moncloa no se dan cuenta de lo que ya sabemos todos: que a ZP, el poder no le ha cambiado!

LO DICHO… Sociedad

2006-11-18T10:19:00.000+01:00

Comenté aquí abajo el otro día la crisis en la que está sumida la educación en España (si no se leyó el artículo “Crisis docente” recomiendo que se haga antes de seguir con este otro). Y lo dicho… Los padres de los alumnos (en este caso representados en/por la CEAPA) se oponen a que se tutele a los enseñantes de la misma forma que a una “autoridad pública”. La verdad es que el argumentario de los padres es asombroso, por decirlo en fino. Dicen que “hay que diferenciar entre los episodios de violencia y acoso, por un lado, y entre los comportamientos disruptivos de indisciplina y falta de respeto por otro” (sic). Vamos a ver. Tanto la violencia escolar (sea contra el profesor, que es de lo que se está hablando, como contra otros alumnos) es inadmisible. Y lo mismo cabe decir de ese comportamiento disruptivo (que anda que no se las trae la palabrita…) y de la falta de indisciplina. Al maestro hay que respetarle como si fuera el “Sumo Pontífice de La Minerva” (aunque no sea muy minervo). Todo lo demás es darle a los chavales luz verde para disrumpir contra el profesor. En cambio los padres de las criaturas no creen “que estos episodios puedan afrontarse, en ningún caso, otorgando autoridad policial al profesorado”. Sin comentarios. Tendremos que darles la razón a los que culpan a los padres (o mejor dicho, “a la permisividad de los padres”) del fracaso escolar de sus hijos. De sus propios hijos!

No obstante, la CEAPA tiene sus propias propuestas para atajar este sindiós. La solución, dicen, pasa porque “las administraciones desarrollen políticas globales (¿?), que eviten situaciones de exclusión (¿?), si se fomenta la comunicación familia-escuela (¿?), si se mejora la formación del profesorado en resolución de conflictos (¿?) y se educa a los alumnos en la diversidad (¿?)”. Sí, sí, léase dos veces (por lo menos), la gente normal no entendemos este tipo de cosas así como así. Entre tanta “disrupción” y tanta “política global” uno no sabe a qué atender. Qué locura.

Vamos a ver… ¿Cuál es esa política global que evite que los mocetes sacudan al profe?, ¿la de no apoderar al profesor con la suficiente autoridad como para que los sinvergüenzas de los adolescentes se le suban a la chepa?, ¿la de mantenerle en el estatus que goza actualmente, es decir, la de mero “cuidador” o “vigilante”?

¿Qué es eso de tratar de evitar exclusiones?, ¿exclusiones de quién?, ¿del profesor?, ¿ese profesor al que la propia CEAPA margina de todo compromiso educacional al que tanto subestima?

¿Qué tipo de comunicación es esa que debe existir, según estos iluminados, entre familia y escuela?, ¿siendo los padres los que impongan su ley?, ¿sentenciando que el profesor ni debe tener el tratamiento de “autoridad” ni nada que se le parezca? Joder con los del diálogo. Otros…

¿Cómo se forma al profesorado en la resolución de conflictos?, ¿por medio de la psico-dominación de los alumnos?, ¿por medio de alguna especie de hipnotismo de sumisión? Es como pretender que Ángel Cristo domase a los tigres con “diálogo”, “buenas palabras” y, lo que es más importante, sin látigo!

Y ¿a qué viene eso de educar a los alumnos en la diversidad?, ¿quiere eso decir que hay que convencer a estos salvajes de que no deben apalizar al típico alumno feucho, un poco tonto, un tanto lerdo y con las orejas grandes? Los milagros a Lourdes, señores.

Lo dicho… Si una de las obligaciones de los padres es la de “educar a sus hijos y procurarles una formación integral” (artículo 154 Código Civil), no cabe duda de que a muchos habría que revocarles la patria potestad mañana mismo.

P.D. A algún lector audaz le habrá sorprendido la fotito con la que se ha ilustrado este artículo. La razón es más simple de lo que parece. Si uno busca en las “imágenes de Google” el término “CEAPA”, la primera de las que aparecen es precisamente esta. Sucede lo mismo que si uno teclea “ladrones”: los resultados remiten a la SGAE.

A la vista de esto, he considerado que el retrato de las cebollas describe magníficamente a los protagonistas del artículo: los padres (unos auténticos cebollones), y sus hijos (unos perfectos cebollinos). Toma niñooo...!

CRISIS DOCENTE. Sociedad

2006-11-13T20:34:00.000+01:00

No sé hasta dónde tenemos que llegar para que alguien se tome en serio de la crisis que está viviendo la educación en España. Lo de ahora es el producto de la debacle de los últimos años, que ha generado una desconsideración hacia profesores y maestros, inimaginable hace 15 años. Pero hemos tenido que llegar a contemplar a los docentes frente a las Administraciones Públicas para padecer definitivamente un sentimiento doble hacia ellos: de perplejidad y de rabia. Perplejidad, porque, como digo, no podíamos imaginar que esto acabara así; y rabia, porque es intolerable que hayan tenido que manifestarse para que alguien evite que los alumnos les sacudan. El mundo al revés. En la época de nuestros padres, era el maestro el que ejercía su autorictas sobre los alumnos al amparo del aforismo “la letra con sangre entra”. Ahora es al revés: si no dejas que el alumno despliegue su albur, te casca.

Son varias las elucubraciones que se han hecho sobre el fenómeno de la violencia escolar. Llamativamente, uno de los argumentos que se repiten comúnmente en este sentido se refieren a la permisividad paterna. Es decir, todo se achaca a que son los padres los que toleran que sus hijos no le tengan respeto al profesor. Nada más erróneo. Supongamos que el delito asesinato dejase de sancionarse a partir de mañana, y supongamos que la gente, en tal tesitura, se pusiera a asesinar a diestro y siniestro. ¿De quién sería la culpa?, ¿de los padres de los asesinos por no haberles inculcado a sus hijos que no deben ir asesinando por ahí a la gente?, ¿de la policía, por no evitar el crimen? No. La culpa, en última instancia es de quien permite que no sea punible el asesinato, a saber: el legislador. Si no ¿por qué es delito el asesinato? Efectivamente, para que la gente no se mate la una a la otra. No hay más. En el caso de los profesores sucede lo mismo. Si no se sanciona la violencia escolar, si los agresores de un niño sólo reciben como castigo que el agredido sea trasladado a otro centro y a ellos les expulsen una semana; mientras esto sea así, la conducta que debería evitarse no hará otra cosa que reproducirse.

No entiendo, ni comparto, esa tesis de que los padres son los que deben “educar” al menor. Pero no porque no sea una obligación que les corresponde, sino porque es una ingenuidad creer que los niños llegan a la escuela educaditos. Si los padres no educan a sus hijos (cosa que, al parecer, no sucede, a tenor del diagnóstico de los analistas), es la escuela la que debe ocuparse de esta tarea. La distinción entre “educar” y “enseñar”, aunque cierta y conceptualmente fundada, es letra hoy muerta: ni los padres educan, ni (por lo visto) dejan que los profesores enseñen. ¿En qué quedamos? Si los padres han abdicado de sus responsabilidades educativas ¿por qué hay que consentir que impidan que los maestros eduquen a las criaturas? Es un contrasentido. Los hijos abandonados por sus padres son inmediatamente tutelados por las entidades públicas correspondientes. ¿Por qué no proceder de igual manera en el ámbito educativo? Es cierto que lo deseable es que la familia se haga cargo de la educación de los suyos, pero cuando esto no sucede ¿qué hacer? Encomendar a otros (en este caso a los profesores) el menester, más aún cuando, como ahora, hemos tenido que llegar al punto de que los niños hostien (con perdón) a los profesores.

Como ya he comentado en este mismo sitio, el eje sobre el que tiene que reconstruirse la educación y la enseñanza es el de la autoridad. Una vez comprobados con datos más que de sobra, cuáles han sido los resultados del progresismo educativo, la felicidad infantil y la educación rousseauniana, no queda más remedio que desacreditar definitivamente y por siempre la enseñanza comprensiva. En fin, no se trata tanto de los contenidos de la enseñanza como de las formas.

LA OTRA MEJILLA. Política

2006-11-12T08:01:00.000+01:00

A la vista de los acontecimientos, nadie diría que los del Gobierno son tan ateos y tan sumamente anticlericales, porque el dogma de “la otra mejilla” lo cumplen con un escrúpulo digno de loa. Al tiempo que en el País Vasco se producen algaradas filo-terroristas a diario, al tiempo que las cabezas visibles de los terroristas exigen la contención judicial, y al tiempo que chulean (y seguirán chuleando) al Ejecutivo de ZP, éste ni se inmuta, como su sonrisa de mazapán (de mazapán de mayo: duro como un yunque). Mientras la ETA se dedica a robar armas en Francia, ZP pone la otra mejilla. Por cierto, tengo entendido que el telediario-NODO de “la uno” (que ya no “la primera”) aún abre sus sesiones con dudas sobre la autoría del hurto…

Mientras Otegui insiste en que “no aceptará condiciones de nadie”, el Gobierno persevera en lo mismo: ni condiciones, ni nada… Lo que una persona con un mínimo de cordura es incapaz de creer. Eso sí: “hay indicios más que suficientes de que el proceso tiene visos de prosperar”, dicen. De lo único que tiene pinta es que al “Gobierno del País de las Maravillas” le faltan mejillas para encajar las bofetadas que los energúmenos de Batasuna les propinan a diario. Ni las citas bíblicas cuando te cruzan la cara a diario. Qué dolor.

EXTREMA DERECHA E IZQUIERDA ABERTZALE. Política

2006-11-10T07:06:00.000+01:00

El empeño que está poniendo últimamente el PSOE por estigmatizar (un poco más) al PP está llegando a la cima. La táctica es simple, consiste en repetir un lema o frase contra el adversario hasta hacer nido en el vocabulario del ciudadano. La feliz expresión (en este caso feliz adjetivo) es la de “extrema derecha” o “derecha extrema”, que aunque puedan tener un significado sutilmente distinto, en definitiva vienen a ser exactamente lo mismo. El PP es la “extrema derecha” o la “derecha extrema”. Es decir: lo peor de lo peor. No les tachan de fascistas o nazis no sé por qué, pero al tiempo… (porque en algunos páramos de nuestra España ya les apodan así hace tiempo). Cuando uno escucha esto se pregunta: ¿qué es la extrema derecha?, más que nada para comprobar si, a lo mejor, el PSOE está en lo cierto.

Sabemos perfectamente qué es la extrema derecha: una derecha situada en su punto radical, es decir, en su raíz pura. Y lo segundo que se pregunta uno (o debería preguntarse) es qué es la extrema izquierda, y dónde está. Análogamente a lo dicho para la derecha, la extrema izquierda sería aquella que mantiene todos sus postulados íntegros, también radicalmente. Así las cosas, francamente, creo que el PSOE para mucho más cerca del extremismo izquierdista que el PP del otro polo ideológico. La cuestión es que el lema de “extrema derecha” es el dicterio comodín de la izquierda hacia la derecha. Nadie de este lado de la política osa insultar a un izquierdista diciéndole “eres de extrema izquierda”, vamos. Suena como eso que nos echábamos en cara los chiquillos en el colegio de “mi tío es policía”. Una infantilada. En cambio llamarle al enemigo “extremista de derechas” no es pueril en absoluto. Al contrario.

Creo que debería ponerse de moda la expresión “extrema izquierda” para poder definir con tino a ciertos grupos ideológicos y a ciertas conductas políticas que apestan al comunismo más repugnante. De ahí que tengamos que preguntarnos de nuevo: ¿qué es la extrema izquierda y dónde está? Este tipo de izquierda está representada genuinamente por el Partido Comunista (integrado y amparado en la actual Izquierda Unida) y en Batasuna (la gente de ERC desde que han pisado alfombra ya no son lo que eran...). El hecho que estos sean unos delincuentes y aquellos no ejerzan ya de tales no supone nada. La violencia es una cuestión accesoria, lo importante es el credo. Así, una vez fijado el objeto de la “extrema izquierda” hay que comenzar a calificar sin descanso a estos grupos por dicho apelativo. Para ello deberíamos desterrar de una vez y para siempre el término “izquierda abertzale”, que no suena a nada y encima resulta halagador. Eso es lo peor. Haga usted la prueba: ¿qué le suena peor, eso de “extrema derecha” o aquello de “izquierda abertzale”? Sin duda alguna, lo primero. A fin de cuentas, de esta “izquierda” no se está predicando otra cosa que son “abertzales” (nacionalistas), lo cual no tiene componente negativo alguno (salvo que el nacionalismo sea español, ya que en tal caso equivale a ser de ultraderecha, claro). Pero los vascos, los catalanes y los gallegos tienen todo el derecho del mundo a ser nacionalistas. Faltaría. Por eso, decir que los chicos de Otegi son de izquierdas y, además, “abertzales”, no supone desdoro conceptual alguno. Al contrario. Ahora; la “extrema derecha”..., eso sí que no. La peste. El PP. La muerte.

Conclusión: mientras que la “izquierda abertzale” sigue siendo, como todas las ramas de la izquierda, una bendición de Dios, en cambio, la derecha lleva de suyo ser “extrema”, como si se tratara de su grupo sanguíneo. Por eso, mientras esto siga siendo así, el panorama seguirá el mismo: una gran escombrera intelectual.

PRODUCTOS SIN SALIDA. Sociedad

2006-10-29T07:35:00.000+01:00

He de decir que me gusta Operación Triunfo. Los melómanos nos excitamos con casi cualquier cosa que tenga un poco de ritmo, música y armonía. Y una parte de Operación Triunfo tiene eso: mocetes y mocetas, cantando, o dando el cante, con mejor o peor fortuna. Pero, al fin, algo entretenido. Felicidad y abundancia, vamos. La otra, la cara del negocio, es una cosa muy distinta. El negocio de Operación Triunfo no está tanto en que la gente vea el programa, sino en encontrar talentos que vendan discos, o lo que sea… Se buscan “bisbales”, en una palabra.

He seguido puntualmente los casting y, definitivamente, entre lo que se puede ver, siempre hay alguna chiguita marchosa en edad merecedera. Algún chiguito majetón y wapo (como escriben ahora los críos los SMS). Y, al final ¿qué?: un puñado de indocumentados que ni una cosa ni la otra. Decepcionante. Aquí no hay verdaderos talentos, y aunque los haya, no se van a comer un rosco. No es por agorero, pero la experiencia de los años anteriores me avala. Por eso, creo con pleno convencimiento, que los responsables del casting de OT la han jiñao un año más.

La clave está en la expresión: “producto con salida”, que también tengo que reconocer me entusiasma. “Productos con salida”. Eso es lo que se busca. Es decir, productos que cuando salgan de esta academia catódica tengan salida, o sea, que los compre alguien. Los productores de Operación Triunfo son dueños de un negocio. El negocio consiste en buscar, no sublimes cantantes, sino “productos vendibles”. Productos con salida. ¿Cómo conseguir esto? Fácil: eligiendo bien (a) los productos. Tratando de marginar criterios puramente humanos y lacrimógenos, aunque siempre se cuele el típico “gordito/a” que tiene muy buena voz y cae bien…, bla-bla-bla. Productos sin salida. Las niñas de 12 a 18 años (target exclusivo del producto) no empapelan sus alcobas con estampitas de aquellos que “les caen bien”, sino con los que les ponen, qué coño. Idem para los niños, aunque estos suelen ser más sofisticados en la elección del soporte en el que gozar (y regodearse) con la visión de la chica deseada: la red, y el mundo de las fotos trucadas. En definitiva: los directores de casting de OT son absolutamente nefastos! No tienen “productos con salida” y con eso no pueden hacer nada. El público está deseando comprar, pero alguien le tiene que ofrecer algo con lo que empapelar sus sueños.

LA IDENTIDAD HIPERTROFIADA. Sociedad.

2006-10-27T08:15:00.000+02:00

No sabría decir quién ha sido más sectaria en este país, desde, digamos, la Guerra Civil, si la izquierda o la derecha. Supongo que habrá muchos matices y no creo que sea una medición sencilla, desde luego. Alguien con bastante autoridad ha escrito que el sectarismo español se derivaba del altísimo analfabetismo y de ser España un país controlado de antiguo por la Iglesia (refiriéndose a los años 30 del siglo pasado, claro está). A mi modo de ver, el sectarismo político que por desgracia hoy padecemos tiene varias causas. El de los propios políticos (y no pocos periodistas, por cierto) se debe a que, por decirlo pronto y bien, hablan más con el estómago que con el cerebro, y así no es de extrañar que digan lo que dicen. El de los votantes, el de la gente espectadora de la política, sin embargo, me parece más complejo.

Muchas personas necesitan incluirse en un grupo, identificarse con algo, como si no pudieran orientarse en la vida sin eso. Uno dice “yo soy anarquista”, o uno dice “yo soy de izquierdas”, y parece que se queda más tranquilo. En el fondo, se trataría una vez más del fetiche de la Identidad. Y uno puede entender que todos tengamos la necesidad de trazar ciertas líneas que seguir en el mundo para orientarnos un poco. El problema es cuando, como creo que ocurre ahora en España, la Identidad se hipertrofia. Por dos motivos. El primero, porque deriva en onfaloscopia, que significa ni más ni menos que contemplación del ombligo. Y la onfaloscopia daña gravemente la percepción no sólo de uno mismo, sino también de los otros y del mundo en general. El segundo, porque la identidad hipertrofiada pide a gritos un Otro al que odiar, precisamente para seguir hipertrofiándose (para la derecha, ese otro es la izquierda, para la izquierda, ese otro es la derecha, para los nacionalistas vascos, es España, para los nazis, eran los judíos, para Cuba es Estados Unidos y para Estados Unidos es Cuba, en fin, sobran los ejemplos).

Y el odio, claro está, lleva a donde lleva. Desde luego, coadyuva también al sectarismo lo que Kant denominaba la “minoría de edad”, al referirse a aquellos que siendo ya adultos se conforman con las explicaciones que reciben sin atreverse a pensar por sí mismos. Y también cierto pánico muy español a no hacer lo mismo que todo quisqui, a no pensar lo mismo que todo quisqui, lo cual, por cierto, no deja de ser bastante infantil también. No obstante, por lo que se refiere al sectarismo de los que no son políticos, me parece que estos dos últimos elementos no son tan decisivos como el primero. Ahora bien, ¿de dónde vendría esa hipertrofia de la Identidad? Seguramente la clave está en una palabra que ha salido antes: la gente es espectadora de la política. Es decir, la gente siente que no tiene ninguna o muy poca capacidad de decisión en los asuntos públicos o políticos, y justamente la hipertrofia identitaria vendría a aliviar un poco esa sensación. Sería, por así decir, un nuevo opio del pueblo.

Por Gabriel C.

IDEOLOGÍA Y COHERENCIA. Política

2006-10-26T07:52:00.000+02:00

Sólo los huérfanos intelectuales tienen una ideología. Ideología entendida como un bloque único, como un “ideo-pack”, una especie de fortaleza ideológica en la que nada sale y nada entra, salvo las consignas del respectivo grupo de influencia (partido, secta, logia, etc). La “ideología” es eso de “yo jamás votaré a…” (generalmente al PP), para que nos entendamos. Es decir, la ideología es una especie de secuestro intelectual llevado a cabo por el sujeto paciente en su propia casa. Delirante y penoso. Pero como diría aquel: “con eso se ahorra tener que pensar”. Esa es la clave. Pensar cuesta y más si descubres algo que no te gusta.

Hay otro tipo de personas (no sé si aún peor) que dicen tener una ideología (como si ello supusiera virtud alguna) pero la abandonan como esas cuentas de correo electrónico que nos hacemos todos en algún momento para eludir nuestra identidad y que pasados un par de meses ya no recordamos ni el nombre ni la contraseña. A Javier Arenas le pasa esto. Un hombre de principios, con una ideología, y tal. De pena. Tras poner a caldo (con toda la razón del mundo) la denominación “nacional” del Estatuto de Cataluña, y después de decir, literalmente, que “la única realidad nacional que conoce es la de España”, va, y vota el Estatuto de Andalucía aderezado con el término “realidad nacional” dentro, eso sí, de la nación española (sic!).

Si bien las ideologías no exigen ni rigor ni coherencia interna, los hechos y las palabras sí. Traicionar a aquellas o éstas es traicionarse a sí mismo. Es estar cautivo en tu propia casa, jugando al escondite contigo mismo.

2006-10-25T07:29:00.000+02:00

La maestra le pregunta al alumno: - A ver, Manolito, ¿cuál es la Santísima Trinidad?
- Ehhhh,.... "Largo, Duro y Difícil".

BONO: EL ÚLTIMO TRUCO SOCIALISTA. Política

2006-10-14T08:29:00.000+02:00

Es indecente, no ya las escaramuzas de distracción que emplea constantemente el Gobierno para embolar a la gente, sino la ineptitud con la que los medios de información y, por ende, el típico ciudadano acrítico responde a ello. Me refiero al caso Bono. Que ni es un caso, ni Bono aparece, al fin, por ningún lado. Eso sí, periódicos, editoriales, radios y el populacho en general platicando día y noche del asunto. Qué barbaridad, con qué gana agarra la gente estos sonajeros que le pone en la mano el socialismo real (único verdadero, no me canso de repetirlo).

Reflexione usted un poco: ¿a quién coño le importa quién va a ser el candidato a la alcaldía de Madrid? A mí no. Porque no le puedo votar, y aunque lo pudiera hacer, el sujeto/a no tendría mi papeleta. Y al votante socialista tampoco, porque le va a votar aunque le presenten al mismísimo Barrabás. Qué más da. Lo que les pongan lo van a votar igual. Por tanto, insisto ¿a quién coño le importa quién va a ser el candidato? A nadie. El “caso Bono” que, como digo, no alcanza a tal, no es ni siquiera una noticia, sino una anécdota. Pero mientras, páginas y más páginas para el asunto. Que si en el PSOE están descoordinados, que si Bono es un cínico… Me da igual. Si están descoordinados, peor para ellos. Si va Bono, ídem. Si deja de ir, lo mismo da.

El agit-prop socialista (inconmensurable arte que dominan cual titular de la patente) es algo admirable, de verdad. Envidio profundamente el sistema de propaganda socialista. Me maravilla. Lo digo completamente en serio. Me maravilla! Unas mentes perversas (requisito vital) dedicadas en exclusiva a colocar sutilmente parapetos informativos para sustituir la sustancia por la mísera estopa. La cuestión, la de Bono, digo, no es en absoluto baladí. Le sirve al Gobierno para dejar en un melifluo barbecho informativo cuestiones de ínfima importancia, como la negociación con la ETA, la inmigración, la aprobación de los presupuestos para el año que viene (con el insignificante asunto de la superfinanciación catalana), la marginación violenta del PP en Cataluña, etc. Temas menores. Temas que el Gobierno, como sabemos, tiene perfectamente controlados… Pero no por tener soluciones para ellos, sino por el implacable efectismo de su sistema propagandístico. Qué maravilla!

PACTAR CON FIERAS. Política

2006-10-05T19:29:00.000+02:00

Imagínese a usted mismo en la sabana, en la selva o donde quiera que habiten fieras a granel. Usted está cercado por fieras hambrientas que quieren zampárselo sin guarnición ni aliño. ¿Qué haría usted? Evidentemente tirar de rifle o de cualquier otro medio de defensa con el que cuente. Obvio. ¿A que no se le pasaría por la imaginación intentar apaciguar a las fieras o confiar en que, saciadas en un momento determinado, pudieran dejarle escapar con vida? No, claro. Usted no es un mentecato. Con las fieras hay que aplicar la misma fuerza que ellas pretenden ejercer sobre uno. Este sería el razonamiento más ordenado de un hombre acosado.

La posibilidad de confiar en las fieras es una opción perfectamente lícita pero si de salvar la vida se trata, lo mejor es descartarla. De la misma manera, esperar pacientemente a que las fieras que le rodean se aburran de usted es una esperanza que tampoco debe desdeñarse, pero resulta, asimismo, un tanto idílica. De modo que la solución de la fuerza es la más ajustada a las circunstancias del caso.

Ahora imagine usted que vive no en la selva, sino en una Comunidad Autónoma en la que unos salvajes le coaccionan; matan, extorsionan y secuestran periódicamente. ¿Qué haría? En tal caso, habría que partir de un esquema semejante al anterior: o intentar apaciguar a los salvajes, o esperar a que se aburran o directamente plantarles cara con las mismas armas que ellos violentan su libertad a diario. Esta última posibilidad es la que se ha venido empleando hasta la fecha con mayor o menor éxito. Esperar a que se aburran no parece que sea una solución válida cuando durante más de 40 años no han decaído en su empeño. Y ¿qué hay de la solución paccionada? Como en el caso de las fieras selváticas, el pacto es una posibilidad pero sin duda es la última de las soluciones racionales. Primero, porque las fieras no atienden a razones. Si atendieran no serían fieras, serían personas. Y segundo, porque además corre usted un riesgo significativo: perder las otras soluciones o entrar en un “juego salvaje”.

Pues bien, parece que "a alguien se le ha ocurrido algo para intentar pactar con otro para conseguir algo", que diría Gila. Es decir, se ha planteado el pacto con las fieras. Pero este pacto es antinatural de por sí. Antinatural porque une a interlocutores de distinta especie: por un lado a demócratas (en el sentido amplio de la palabra...), y por otro a fieras, es decir, a seres cuya única fórmula de acción ha sido el salvajismo. ¿Usted cuando va al zoo, habla con los monos o con los tigres? Supongo que no, aunque nunca sabe uno. Lo mismo sucede con el “diálogo bestial”. No es un diálogo, es una bestialidad. Ni siquiera cuando las fieras están ya amaestradas es posible un diálogo con ellas. Porque siguen siendo fieras, amaestradas pero fieras. Las personas en cambio hablan (o lo intentan), don del que carecen las bestias.

En cualquier caso, y al margen de esta consideración natural, existen varias razones tanto a favor como en contra para la “negociación bestial”. La razón a favor de la negociación es el ser el camino más corto para salir del atolladero. Imagínese de nuevo usted en la selva rodeado de fieras. Si tuviera a mano una buena cantidad de comida, no dudaría en arrojársela. Es más, en el dilema de supervivencia, cualquiera arrojaría a los leones a otra persona que compartiera rama en el mismo árbol para así salvar el pellejo propio. Evidentemente. Pero como digo, todo ello representaría la solución recta, en sentido puramente geométrico, es decir, la más fácil. Ni la más justa ni la más conveniente. Simplemente una solución simple y rápida, aunque no demasiado limpia. El que esté de acuerdo con esta hipótesis de salvación, que los hay, puede defenderla, aunque yo no le voy a prestar mi ayuda para ello, del mismo modo que él no me la prestaría a mí para defender la tesis que me parece más adecuada.

Los inconvenientes de la negociación con las fieras, por contra, son más abundantes. No me querría extender, por lo que seré sintético. Ya he adelantado que cualquier negocio con las fieras es antinatural. El negocio con diablo es nulo de pleno derecho. Supone plegarse a la táctica del horror que ha regido la vida de las bestias. Implica además reconocer la violencia, la bestialidad, como una forma de hacer política. Se requiere echar de comer a las fieras a gusto de éstas, lo que es, sin entrar en mayores, excesivo y costosísimo, tanto social como políticamente.

Pondérense estos argumentos y decídase, pero decídase con brío. Todo lo demás es un “negocio bestial”.

A PROPÓSITO DE LA SUCESIÓN REAL

2006-09-28T20:21:00.000+02:00

Carta abierta a Luís Ignacio Parada y Benigno Pendás.

Hubo revuelo a raíz del nacimiento de la pequeña Leonor, y ya se hicieron no pocas conjeturas sobre la futura sucesión regia. Parece, sin embargo, que no quedó claro nada, y hemos vuelto a las andadas con el anuncio del nacimiento del próximo retoño de los Príncipes de Asturias. Lo más llamativo del asunto es el error en el que siguen incurriendo catedráticos, cronistas, periodistas y algún que otro “experto” en casas reales. El confusionismo sigue siendo mayúsculo. En concreto, el día 26 de septiembre, ABC traía sendos artículos de dos de sus firmas de cabecera, Luís Ignacio Parada y Benigno Pendás, en los que ambos padecieron ciertos errores o, cuando menos, ciertas inexactitudes que me llamaron poderosamente la atención, sobre todo por venir de quien vienen. El caso del primero de ellos me resultó particularmente chocante si tenemos en cuenta el rigor al que nos tiene acostumbrados. Ciencia, Medicina, Historia, Derecho, etc. A diario solemos disfrutar con una estimulante lección por parte del autor de “La burbuja” sobre cualquiera de estas materias. Por eso me extrañó tanto hallarle algún gazapo. El título de su columna rezaba “¿Y qué ocurre si nace un niño?”.

Observa bien Parada cuando dice que la regla de la preferencia del hombre sobre la mujer en la sucesión real que contiene el art.57 de la Constitución es contraria al tenor del art.14 de la misma. Pero pasa por alto que se trata de una de esas reglas especialísimas que encontramos de cuando en cuando en nuestro Ordenamiento y que, aun con ser una norma “contra legem”, es preferente a la del art.14, aunque sólo sea para el caso concreto. Por lo menos así ha sido considerada hasta la fecha a pesar de su claro carácter discriminador. Se trataría de una aparente antinomia ubicada como lex especialis respecto al citado art.14. La sucesión mortis causa de los títulos nobiliarios, como apunta Benigno Pendás, también está sometida a un régimen claramente discriminatorio que, por cierto, ha sido avalado por el mismísimo Tribunal Constitucional. Pero vayamos al tema.

Asegura Luís Ignacio Parada que “si esperamos a que los Príncipes tengan un segundo hijo y es varón, la reforma sería muy complicada porque se perjudicarían los derechos actuales de ese niño […]”. Sin embargo, esto no es cierto. Si naciera un niño, por el simple hecho de su nacimiento no adquiriría derecho sucesorio alguno. Es más, ni Leonor, ni siquiera el mismísimo Príncipe ostentan actualmente derecho alguno a la sucesión de la Corona de Don Juan Carlos.

Siento, por otro lado, disgustar al profesor Pendás cuando, en su artículo “Sucesión: claridad y prudencia”, trata de evitar que el debate pase por la distinción dogmática entre “derechos adquiridos” y “derechos expectantes”, pero con ello, dicho autor (supongo que involuntariamente) desdeña de una de las claves del asunto. En primer lugar, no debemos olvidar que “Los derechos a la sucesión de una persona se transmiten desde el momento de su muerte”, dice el art.657 de nuestro Código Civil. La sucesión real, como sabemos, puede llevarse a efecto por dos vías: inter vivos (mediante la abdicación) o mortis causa, es decir, una vez que el Jefe del Estado fallezca. Dejando a un lado la primera de estas posibilidades (ya que Su Majestad podría abdicar en la persona que tuviera a bien), creo que todos estamos pensando en la hipótesis de una sucesión por muerte. Por eso se trata de determinar: a) El orden de la sucesión mortis causa, eliminado la discriminación existente entre varón y mujer, y b) la técnica legislativa que debe emplearse para llevar a cabo dicha equiparación a un futuro llamamiento sucesorio cuando todos sean del mismo grado (por ejemplo, hermanos). Cuestión esta última sobre la que se han barajado las soluciones más pintorescas.

¿Por qué digo que ni siquiera el Príncipe Felipe posee actualmente derecho alguno a la sucesión de la Corona? Porque, como acabamos de comprobar, hasta que no se produzca el hecho determinante de la sucesión (la muerte de la persona que transmite el derecho), no se abre la sucesión. Una vez que se abra la sucesión de Don Juan Carlos (suponiendo, repito, que no haya abdicado ya previamente, que sería lo más normal) habría que determinar cuáles de los herederos llamados viven y, de entre ellos, cuáles tienen capacidad para sucederle, tras lo cual habría que señalar del orden de prelación de los mismos. Hasta que todo esto no se produzca no se puede hablar de que el Don Felipe sea el heredero de la Corona, aunque Pendás “en puro rigor” admita que en tanto Don Felipe no suceda tendrá una “simple expectativa” (su cita a Don Federico de Castro certifica ese “rigor”). La única persona a la que Constitución atribuye derechos directos es a Don Juan Carlos (art.57, cuando dice que es “el legítimo heredero de la dinastía histórica”, pero no se dice nada de Don Felipe, pues la referencia que se le hace en el apartado segundo de ese mismo artículo se concreta exclusivamente a su tratamiento honorífico y protocolario). Por eso, insisto, el Príncipe no ostenta actualmente derecho alguno a la sucesión de su padre. Habría que esperar a lo que ocurriera en el momento de la apertura de la sucesión.

Para cerciorarnos de esto pensemos por un momento en varias posibilidades perfectamente factibles (que deseamos no tengan pronto lugar, pero que a nadie se le escapa que son perfectamente verosímiles). Piénsese que al fallecimiento del actual Rey, el Príncipe Felipe no estuviese en situación de poder suceder por incapacidad, por imposibilidad o, sencillamente, porque hubiera muerto previamente. En tal caso, la sucesión de Don Juan Carlos se produciría en la Infanta Elena, por ser, dentro del mismo grado que el Príncipe, la de mayor edad. Y a partir de ella, la Corona pasaría a sus descendientes: Froilán, Victoria, etc. Como vemos, el Príncipe, una vez hubiera muerto, no trasmitiría a sus hijos ese “supuesto derecho de heredar a su padre” que todo el mundo le atribuye. No lo transmitiría porque no lo tiene.

Creo que el error de considerar a Don Felipe como heredero (supuestamente único) al trono proviene de una interpretación literal y torpe del art.57.2 CE cuando habla de “El Príncipe heredero…”. Que la Constitución se exprese en estos términos no quiere decir en modo alguno que el “Príncipe heredero” sea el único heredero de nuestra Monarquía. La Constitución, redactada en consideración a la regla de la preferencia del hombre sobre la mujer, se refiere al “Príncipe heredero” porque de los tres hijos que los Reyes tenían (y siguen teniendo) en aquel momento, sólo uno de ellos se anteponía a los demás, por las reglas del art.57: el primogénito varón, o sea, Don Felipe. Lo cual no significa que éste sea el único heredero al trono, sino sólo el preferente, ya que si falta él, la sucesión se deferiría hacia Doña Elena.

Por tanto, en cuanto a la pregunta de ¿qué ocurre si nace un niño? La respuesta es clara: nada. Nada grave, para no ser tan tajante. Hasta en tanto no se abra la sucesión de Don Juan Carlos, nadie puede estar seguro de su derecho a heredar la Corona. Por todo ello, modificar la Constitución ahora para situar en pie de igualdad a los hermanos tendría un serio inconveniente: la situación de las Infantas. En efecto, si mañana se cambiara el texto constitucional suprimiendo la frase “será preferido… el varón a la mujer”, inmediatamente estarían por delante de Don Felipe sus dos hermanas. Todo ello, naturalmente, si los tres concurrieran a la apertura de la sucesión en igualdad de condiciones (físicas y psíquicas). Ese sería un grave inconveniente. ¿O no? Este aspecto se ha olvidado con frecuencia precisamente por no cuestionar que el heredero, el supuesto “único” heredero, es Don Felipe. Pero ya hemos visto que no es así. En cambio, dice Pendás que “habría que cerrar cualquier debate ficticio sobre la prioridad de Don Felipe”, cosa en la que no puedo coincidir si establecemos una equiparación entre hombre y mujer hic et nunc. Sería de una técnica legislativa deplorable que se dijera “los hijos del Rey le sucederán sin distinción ni preferencia de sexo, salvo las Infantas Elena y Cristina, que no serán reinas jamás salvo que la muerte de su hermano lo remedie”. No habría forma de articular semejante engendro. Por eso, estoy convencido de que la reforma constitucional sólo tendría sentido una vez que el Príncipe de Asturias fuera Rey, si se quisiera que su estirpe fuera la que sucediera en el futuro, claro.

La teoría de los “derechos adquiridos” es una de las cuestiones que más encharcan este asunto. No hay “derecho adquirido” alguno. Pondré un ejemplo para que se entienda mejor. La legislación civil común concede unos derechos legitimarios a los parientes del difunto. Si mañana se suprimieran estos derechos (cosa por la que aboga buena parte de la doctrina notarial) yo no podría reclamar que se me resarciera con una cantidad igual a la que, con esta medida, habría dejado de percibir el día que fuera llamado a una sucesión mortis causa en la que hubiera sido otrora legitimario. Es absurdo. Los derechos de defieren en el momento en que la ley lo permite o lo ordena, nunca antes.

Por otro lado, tampoco es del todo exacta la afirmación de Benigno Pendás cuando dice que “la sucesión es una materia de derecho público que debe tratarse con criterios muy diferentes al Derecho Civil aplicable a los ciudadanos comunes”. Efectivamente, la sucesión real es una cuestión de Derecho Público, pero no por eso deja de estar articulada por criterios distintos de los puramente civiles. La misma Constitución apela a la “representación”, las “líneas” y los “grados”. Cierto que además emplea el criterio de la “primogenitura” (como prevé al art.31 del Código Civil), pero todo ello (de ahí su especialidad) está motivado por una sola circunstancia, a saber: tratarse de una sucesión uti singuli, en la exclusiva medida en que la Corona sólo puede recaer en una única persona, siendo imposible que los herederos se la tuvieran que “repartir”, como sucede con la sucesión mortis causa común.

En cualquier caso, coincido con Parada y Pendás en que la modificación requiere una reforma de la Constitución, y no una mera Ley Orgánica, a pesar de que algún constitucionalista haya estimado viable este instrumento normativo. El art.57.5 dispone que “…cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverá por una Ley Orgánica”, pero no se trata de despejar duda alguna, sino de cambiar el texto de la Carta Magna, mediante la supresión de uno de sus incisos. De la misma forma, y en esto también estoy de acuerdo con los articulistas de ABC, esta reforma debería coincidir con unas elecciones legislativas, para eludir cualquier controversia monográfica sobre la institución monárquica, ya que sólo podría perjudicarla. Eso sí, no creo que debiera mezclarse con otras reformas “en paquete”, porque se correría el serio riesgo de que aquellas otras (quizá más delicadas que la de una mera equiparación de sexos) pudieran colarse de soslayo con consecuencias imprevisibles.

ALIANZA DE RELIGIONES. Política

2006-09-22T08:16:00.000+02:00

Aunque todos traten de poner ahora la tirita sobre la hemorragia (incluido ZP), no queda más remedio que admitir que el Papa metió la zarpa hasta el garganchón. Que sí. Nada de interpretaciones a posteriori propias de la perspicacia de Pepiño Blanco. Otra cosa es que los musulmanes sean una sociedad religiosa especialmente sensible en lo que toca a sus temas de culto, pero las cosas son así y hay que preverlas para no tener que lamentar luego.

La solución de nuestro queridísimo presidente a todo este cisco ya sabemos que pasa por una supuesta alianza de civilizaciones. Idea nada original, pero que parece haber tenido suficiente eco en los mentideros progresistas. Tal alianza sólo tiene una insignificante pega: que las civilizaciones llamadas a aliarse deben civilizarse a sí mismas previamente. O mejor, que tienen que adecuar su mentalidad al primer mundo, al mundo occidental. No tengo inconveniente alguno en que el Islam quiera (o pretenda) seguir viviendo en el medievo. Me da igual. Ahora bien, que nadie pretenda que una cultura con mil años de retardo tenga posibilidad alguna de aliarse con la del siglo XXI. No es este el sitio para loar las bondades de nuestra civilización pero lo cierto es que es a la que hemos llegado. Nada o casi nada puede ir ya hacia atrás. Qué progre soy, coñe!

Descartada, intelectual y prácticamente, la alianza de civilizaciones, sólo queda, creo, una opción nada baladí. La alianza de religiones. ¿Por qué propongo esto y rechazo aquello? La razón es simple. La alianza de civilizaciones exige, como hemos visto, que las civilizaciones compartan un mínimo aliable, cosa que no sucede. En cambio, si se tratase de lograr un diálogo entre religiones la cosa sería distinta. El Islam y la Iglesia Católica, por poner sólo dos de los casos en liza, están (con ciertos matices) tan lejos de nuestro tiempo la una como la otra. Son sistemas fósiles, creencias seculares, credos momificados. Dignas de todo el respeto, pero igual de vetustas, cerradas y arcaicas. Sólo entre ellas puede llegarse a un entendimiento de mínimos, o sea, de respeto mutuo. Si añadimos a esto que los países islámicos suelen ser Estados teocráticos, podemos esperar, con cierta cautela, que el encuentro de las grandes religiones pueda repercutir sobre esos Estados, y éstos, a su vez, en sus relaciones con los otros.

Sé que esto es más bien difícil, y también sé que el traslado de este diálogo a los respectivos territorios del Islam es aún más complicado. Pero si no se hace nada en este único sentido, puede que tengamos que padecer las secuelas de este choque de civilizaciones durante mucho tiempo.

HACIA UN PARTIDO ÚNICO. Política

2006-09-20T08:10:00.000+02:00

Ser seguidor del PP se ha convertido en los dos últimos años en actividad de riesgo. Ya lo era en el País Vasco y Cataluña desde hace mucho, pero ahora la epidemia se ha extendido a toda España. O quizá sea mejor decir “al resto de España”. Después de contemplar la puesta en escena del rechazo a las iniciativas del PP sobre la verdad del 11-M no creo que nadie lo niegue un minuto más. Hoy ha sido esto, mañana será lo otro y ayer fue lo que ya sabemos. Lo importante es marginar al PP "como sea". La imagen es desoladora cuando uno mira esa rueda de prensa “a 7 bandas” en la que aparece el PSOE junto a “los ilustres”: CC, IU, ERC, PNV, NB y el PSC (se entiende que como partido distinto y separado, claro). Qué cuadrilla.

Estos apaños bastardos entre los citados grupos parlamentarios tienen, en el fondo, un objetivo común: la eliminación del PP. Poseedora, como es, la izquierda, de la verdad, la moralidad, la solidaridad y todo esos principios tan almibarados, es lógico que habitualmente se permitan el lujo de sacarle las vergüenzas al PP, “la extrema derecha”, como dicen ellos, para machacar al ciudadano con el lema “PP=extrema derecha”. A pesar de ser una táctica deplorable y pueril, no diría yo que no les da resultado. Ni mucho menos.

Una vez que eliminemos al PP, objetivo primordial de cualquier partido digno de denominarse así y democrático que se precie de ello, ya sólo nos quedará, por fortuna, un partido al que votar: el PSOE. Porque votar a sus actuales acólitos sería tontería. Para qué nos vamos a engañar. Será entonces cuando la Democracia habrá llegado a su cenit. Sin posibilidad ya de votar, ni pensar siquiera, en idea alguna que no sea el socialismo real (que ninguno de nuestros progres profesa, por cierto), todo será perfecto y el PSOE gobernará per secula seculorum. Amén.

Qué maravilla. Oh! Qué llegue ya el día, por Dios.

EL 11-M, EL PSOE, EL ABC Y EL MUNDO. Política

2006-09-16T21:12:00.000+02:00

Anda el patio revuelto por la investigación que llevan a cabo El Mundo y Libertaddigital sobre “la verdad” del 11-M. De un lado, el PSOE critica que periódico de Pedro J. pretenda llevar a cabo un juicio paralelo sobre el tema, y de otro, La COPE (en pleno) ha arremetido seriamente contra el ABC por secundar, supuestamente, la tesis del enemigo. En cuanto a esto último, no me cabe duda alguna de que la radio episcopal (a la que soy tan asiduo como al ABC) está utilizando a la cabecera de los Luca de Tena como víctima propiciatoria, un poco por las rencillas entre Jiménez Losantos y Zarzalejos, y otro poco por la impotencia de contemplar cómo uno de los diarios de referencia tradicional del sector conservador no comulga (la expresión viene al pelo) con las tesis de la nueva prensa derechista (o liberal, que dicen ellos): El Mundo y La Razón.

Al margen de este asunto periodístico, está el PSOE. Al margen, pero tirando piedras desde la azotea. Lo que más me sorprende es que el PSOE considera la investigación extra judicial inmoral (sic). Para ello han recurrido a dos argumentos: Primero, a que la pesquisa procesal debe quedar reservada a los Tribunales de Justicia; y segundo, que El Mundo y compañía están basando sus hallazgos en el testimonio de un delincuente. Ambos argumentos son falsos, como suele el PSOE. Son dos simples sofismas.

Respecto al primero de ellos ¿cómo puede sostenerse con un mínimo decoro que la búsqueda de la verdad es inmoral?, ¿cómo puede pretenderse que la búsqueda de la verdad quede reducida a la “verdad judicial” a la que apela Pepiño Blanco? Si la “verdad judicial” no se corresponde con la “verdad real” es que una de ellas no es verdad. Que esto no lo entienda el secretario de organización del PSOE se comprende, pero que lo obviemos el resto no pasa. La verdad, deberían saber Blanco, Rubalcaba y Chaves (que se han pronunciado en idéntico sentido), sólo es una, da igual que se alcance mediante la indagación procesal o mediante una investigación extrajudicial. La cuestión es encontrarla. Por eso, y en esto le doy la razón a El Mundo, me parece perfectamente legítimo, no sólo que haya varios periodistas persiguiendo el asunto, sino que se pusiera tras la pista de los atentados de Madrid todo aquel que pudiera descubrir algo.

Y en lo que se refiere al testimonio del tal Suárez Trashorras, no creo que cuando fue citado por Del Olmo, tanto como imputado como testigo, haya tenido éste tantos reparos morales para escuchar su testimonio. Tampoco la policía creo que desconfiara mucho de él cuando lo tenía en la nómina de confidentes. El hecho de que el periódico de Ramírez haya retribuido esa información, no le quita un ápice de validez a ésta. La policía se ha dedicado siempre a cambiar información por beneficios penitenciarios, vistas gordas, o pequeñas dosis de droga para los chivatos, y nunca han renunciado a aquella.

¿Creería el PSOE, acaso, a Suárez si les revelase algún dato que les beneficiara? Contéstese usted mismo.

LA INDEPENDENCIA NO SIRVE DE NADA. Política

2006-09-14T08:23:00.000+02:00

No lo digo yo, lo dijo Maragall en la Diada. Es más, no es que no sirva de nada sino que “es ridícula”. Coño, lo que hay que oír! Si uno se pone a pensar, no tarda en darse cuenta de que, efectivamente, los catalanes no gozan precisamente de fama de dogmáticos. Al contrario, su notoriedad de peseteros les ha convertido en una de las razas más avispadas para el negocio (la influencia hebrea perdura). Por eso, para conseguir una peseta, el catalán (según tengo entendido) recurre al dogma que sea menester. Y así ha sido.

Una vez reivindicado el origen antediluviano de la raza catalana, y una vez aprobado el Estatuto en base a ello, Maragall dice que ya han conseguido lo que querían. Claro, así se entiende que la independencia ya no les haga falta para nada. Si tienen lo que quieren y el Estado español (como dicen ellos) sólo es “residual”, aunque pagano, pues ¡viva España! (con perdón, eh…). Si ya decía yo. Dónde van a ir a parar, si tienen firmadas las inversiones de los tres próximos años. De esta forma se entiende meridianamente bien por qué la independencia es inútil y ridícula: si Cataluña fuera independiente no tendría, en principio, la más mínima posibilidad de pedirle limosna al Estado español, en cambio, si tienen lo que quieren y además siempre tienen la posibilidad de coaccionar al Estado para que les monte otras olimpiadas, otro Forum, el AVE o cualquier otra mandanga con vitola cultureta, pues mejor que mejor. Cla!

Sólo una cosa a modo de “post data”: espero que el Tribunal Constitucional resuelva pronto (muy pronto) la inconstitucionalidad del Estatut, porque mucho me temo que tanto regocijo nacionalista va a asistir próximamente al capítulo de la decepción.

EL ASUNTO RUBIANES. Política

2006-09-14T08:14:00.000+02:00

La figura de Pepe Rubianes se ha convertido en los últimos días en el reclamo de un nuevo episodio de “las dos Españas”, que tanto gusta (y conviene) a algunos. El asunto trae causa de unas declaraciones que hizo el actor meses atrás en la televisión catalana en las que, sacudido por el jaleo y la aclamación del publico allí presente, se despachó con unos cometarios (un auténtico libelo verbal y soez) contra España. Entre las alhajas de su discurso se decían cosas como estas: “A mí la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás; que se metan ya a la puta España en el puto culo, les explote dentro y les queden los huevos colgando de los campanarios. Que vayan a cagar con la puta España y dejen de tocar los cojones, y se vayan a la mierda con el país este…”.

Después de esto (de lo que, por cierto, no tengo noticia de que los que ahora le defienden lo hicieran en su momento) Rubianes no representará por fin la obra que había programado en Madrid para las próximas fechas. Da igual que haya sido Gallardón el artífice del veto o que haya sido cosa del propio actor. La cuestión de fondo es la de si resulta oportuno censurar su obra “Lorca eran todos” al hilo de estos exabruptos.

La libertad de expresión es un derecho fundamental, como todos sabemos, pero que está jalonado por una serie de límites. Nuestra “progresía de pegatina y Audi” olvida de vez en cuando esto. Más bien, lo olvida deliberadamente cuando le conviene. Consideran intolerable que se repruebe la función del gallego sólo porque haya hecho uso de uno de los derechos que le corresponden. Sin embrago, la izquierda patria debería, aunque fuera una vez al año, ser mínimamente autocrítica. Dejarse de los eslóganes de asamblea parisina sesentera y ponderar no sólo la supuesta plenitud de la libertad de expresión, sino ante todo, la posibilidad de que dicha libertad se haya pillado los dedos. No olvidemos, por otro lado, el silencio que han mantenido cuando figuras como Rajoy, Boadella, Espada, Juaristi o Vidal Quadras han intentado dar una conferencia en Cataluña sin pronunciar “putada” alguna.

La libertad de expresión tiene como límites, como casi todo, la Ley, la moral y el orden público. Es decir, si un imputado amenaza e insulta al tribunal que le juzga, aquel será acusado de amenazas y desacato. El límite, pues, de su libertad será en este caso la Ley. Cuando, por contra, alguien manda a tomar por culo a “la puta España”, lo que está es atentando contra la institución estatal a la que el ofensor debe todo lo que es, tanto lo bueno como lo malo, quiera o no. Esta expresión, pues, pugna frontalmente con la moralidad española y con el orden público. Es cierto que con ser ello así, no habrá que imponérsele necesariamente una sanción legal a Rubianes. Legal no, pero sí social. La sociedad ofendida rechaza a sus ofensores. Pura lógica y congruente reciprocidad. Esto lo explica la Teoría General del Derecho: existen dos tipos de sanciones, las de naturaleza legal (en las que no ha incurrido Rubianes) y las de carácter ético, moral o social, que llevan aparejada una sanción de este mismo tipo aunque, eso sí, imprecisa y más difusa. Pues bien, el actor antiespañolista, a lo sumo, debería soportar un castigo de esta segunda especie, ya que la sociedad española, en general, y la madrileña, en particular (permítaseme generalizar), no entiende que un personaje con esta actitud pretenda estrenar la obra teatral que dirige en el Teatro español; en la capital de (la puta) España; gobernada por los herederos de los que asesinaron a Lorca; en la España “charanguera, de escupitajo y gomina, inculta y reaccionaria, culturalmente miserable; cavernícola y fascista”, como dice el propio Rubianes. No se entiende que recurra a un teatro de titularidad municipal de la “capital de mal” para representar su función. Es, cuando menos, no ya una provocación (como podrán sostener algunos) sino un ejercicio de incoherencia culturalmente miserable (por parafrasear al interfecto).

En fin, las palabras del actor gallego no deberían quedar sin una reacción social que desaprobara su conducta. En caso contrario nos encontraríamos ante ese adagio castellano que reza aquello de: “Encima de puta (nunca mejor dicho), poner la cama”.

COMIDA BASURA. Sociedad

2006-09-05T08:40:00.000+02:00

A la “comida basura” le ocurre lo mismo que a la “tele basura”: todo el mundo habla de ellas sin saber lo que son. Párese usted a pensarlo por un instante y reflexione sobre ello. La cosa es que leí el otro día una noticia sobre una campaña que va a iniciar el Ministerio de Sanidad para prevenir el colesterol y la obesidad, para lo cual, uno de los primeros pasos será reunirse con los responsables de la industria alimentaria para intentar rebajar el estiércol de la comida basura. La noticia venía ilustrada con la foto de una hamburguesa (que por cierto tenía una pinta cojonuda). Fue entonces cuando me plantee seriamente lo de la “comida basura” porque entre esa imagen y la basura existe un trecho kilométrico.

Cuando la gente habla de este tipo de comida suele referirse de forma unívoca y tácita al género del “fast food” (la comida rápida, para que nos entendamos), “to take away” (para llevar) o para papear in situ. De parecida forma, cuando se habla de “telebasura” (toojunto) también encerramos en el término una idea común: “programa no cultural”. Pero pensemos: ¿Cuántos programas “cultos” conoce usted?, más aún, ¿cuántos de ellos consume usted habitualmente?, o ni eso: ¿y de forma esporádica? Somos unos verdaderos paletos! Lo único que nos parece “cultural” son los documentales de “La 2” y somos tan cafres que, encima, no tenemos reparo alguno en confesar que son “ideales para echarse la siesta”. Hay que joderse!

Me explayé hace tiempo sobre lo que considero “telebasura”, pero sintetizando diré que este género es, grosso modo, aquel en que no se respeta la dignidad ni el honor, no ya de los presentes, sino cualquier persona, terceros, cuartos, etc, ya lo dirija y presente Teresa Campos (Celestina de la zafiedad de alto octanaje) o Yola Berrocal. Eso es basura: la falta de respeto a las personas y a las cosas. Pues bien, la “comida basura” es algo parecido. El error es identificar “comida basura” con “fast food”. Las hamburguesas del “Mac” o los “donner” de los “paquis” son tan sanos o tan basura como el chorizo de Salamanca o el salchichón del Pamplonica. Ni más ni menos. Tan sanos o tan basura como la mantequilla de Soria o el lechazo de Aranda. Como la mortadela siciliana o el fuagrás de los Cameros. Grasa, grasa y más grasa. Si bautizamos con el apelativo “basura” a lo uno, deberíamos atribuírselo también a lo otro.

El esnobismo es tan atractivo como grotesco, pero la coherencia exige que cosas iguales reciban el mismo trato. Si la grasa es “basura” (que lo es), todos los alimentos ricos en grasa, desde la chistorra hasta los huevos estrellados de Lucio, deberían quedar proscritos por los siglos de los siglos. Pero parece que no es así. El Ministerio de Sanidad, que hace bien en preocuparse por estos temas, debería ser más consciente de que no importa tanto la cualidad como la cantidad. Es decir, lo grave no es comerse una “Whopper” o zamparse una chuletada una vez a la semana, lo grave es hacerlo a diario. Una vez que entendamos esto concluiremos que tan basura es lo uno como lo otro, la cuestión, pues, está en lo aficionado que cada uno sea al fuagrás camerano o al kebab iraní.

DISTINGUIR LA PAZ DE LA GUERRA. Política

2006-09-05T07:52:00.000+02:00

Acusó ayer ZP al PP de no saber distinguir estos dos Conceptos. Exageración típica de “mitin tardoestival de pueblo” que, en principio, no pasaría de ser una más de esas bravatas recíprocas que se dedican nuestros políticos a diario. Sin embargo, las palabras del presidente del gobierno de la nación no deben tomarse nunca a la ligera. Nos dimos cuenta hace tiempo que cualquier vocablo salido de la boca de nuestro “Redentor de la Verdad” suelen tener doble (o incluso triple) fondo. Y digo “en principio” por dos cosas: primero, porque cualquier impúber te sabe explicar, con más o menos soltura, qué es la paz y qué es la guerra, y segundo, porque si ZP formula tal acusación al partido de Rajoy, suponemos, sensu contrario, que él sí conoce tal diferencia.

Que ZP es “El Genio de los Conceptos” lo sabemos todos los que conocíamos los Conceptos antes y los hemos tenido que redescubrir otra vez ahora. Ahora, la guerra ya no es la guerra, ni tampoco la paz es la paz. Ahora, la guerra es lo que el “socialismo de balconcillo” dice que es la guerra, y la paz viene a ser algo así como ese “marido ejemplar” que sólo sacude a la parienta una vez al mes (“lo justo” y porque se lo merece, claro). Es decir, la escena de una película de terror en la que, cuando viene el susto, uno cierra los ojos y contrae el esfínter posterior.

La paz y la guerra son dos conceptos, como la mayoría, sometidos al universo particular de lo que uno piensa del resto de las cosas, es decir, del universo general. Pero no. La guerra y la paz son lo que son, no lo que nosotros queramos (o nos conviene) que sean. Eso ha sido así desde que el hommo non erectus se hostiaba a garrotazos con sus congéneres por comerse una ciruela, pongamos. La paz, justamente lo contrario. Pero vayamos a los Conceptos. Soy de los que piensa sin serias dudas (a la espera de que se me demuestre lo contrario) que la naturaleza del hombre es violenta. Y esto también es así desde nuestro citado antepasado. Pero no hace falta ir tan lejos. Desde que el ser humano aún no era tal, sino un mísero gusanillo, ha habido guerra. Y hoy seguimos exactamente igual. Es cierto que nosotros disfrutamos de más ratos de paz que de guerra, pero igual de cierto es que la guerra sigue existiendo. La paz es, pues, el periodo de tiempo exento de guerra. Por eso, la paz puede ser más o menos prolongada, pero en la medida que no exista guerra, existirá la paz, aunque sea la del campo de los cipreses.

El verdadero problema que entraña la guerra es el de su moralidad. No se caiga en el error de que los Conceptos de “moral” o “ética” son antitéticos con el de “guerra”. En absoluto. La guerra tiene muy mala fama, con justicia. Pero sólo es la fama. Aun partiendo de la faz negativa de la guerra podemos preguntarnos: ¿tiene algo positivo la misma? Lo único positivo que puede conllevar la guerra es su resultado. Si atendemos al resultado sabremos si la guerra ha sido positiva o negativa. Se pensará inmediatamente que no recordamos ninguna guerra que acabara “bien”, y quizá sea perfectamente cierto. Pero también hay que tener en cuenta que debemos atender al caso concreto.

Alguno, hasta lo que aquí se ha dicho, estará tirándose de los pelos y el corazón se lo empezará a notar a la altura de las anginas. Calma. Pensemos un poco. No estereotipifiquemos los Conceptos. Veamos. Planteemos al votante socialista la siguiente pregunta: ¿para qué tipo de asuntos estaría usted dispuesto a que las tropas españolas intervinieran fuera de nuestras fronteras? Anticipándome a la respuesta, propondré una bastante verosímil: “Para misiones de paz”, diría nuestro socialista interpelado. La cuestión es que “las misiones de paz” son uno de esos otros Conceptos volubles con los que los “pacifistas de pancarta y puchero” despachan airosamente cualquier debate sobre el tema. Lo que no se toma en cuenta en estos casos es que las llamadas “misiones de paz” no son “misiones en la paz” sino “misiones para la paz”. Es decir, no conozco destacamento militar alguno, ni propio ni extraño, que acuda allí donde se este “en paz”, sino donde existen conflictos, precisamente para lograr la paz, y mantenerla. Las propiamente llamadas “misiones de paz” son todas aquellas en las que la guerra no juega papel alguno. Son “misiones de paz” porque no hay guerra. Tal es el caso de las maniobras dirigidas al auxilio de la población en caso de catástrofes, inundaciones, incendios, etc, de los que en España, afortunadamente, no tenemos muchos casos recientes que contar. Eso son “misiones de paz”: portar mantas, víveres, fletar buques de salvamento, nutrir a poblaciones aisladas o inanes, construir y reparar rutas de transporte, proporcionar combustibles, mantener expeditas las vías de comunicación, etc. Eso son “misiones de paz”. El resto de los quehaceres de los tres ejércitos son empresas armadas sin posibilidad de admitir eufemismo alguno. Para repartir galletas ya están las “Sisters of Mercy”.

Resulta ahora que “el socialismo pacifista de tartera y aparcacoches” va a enviar un contingente de los nuestros a Líbano para una “misión de paz”. De acuerdo, es un compromiso con Naciones Unidas y debemos contribuir como ellos lo harían por nosotros (…), pero que nadie nos intente vender el “loro lenguaraz” cuando el loro es mudo. La legalidad o ilegalidad de la “misión” es un argumento peregrino que intentaré desmontar con mucho gusto en otra ocasión, lo mismo que el tema de la “moralidad bélica”. Mientras tanto, no estaría mal que la “progresía de chófer y chalé” organizara una nueva rebelión callejera con cacerolas y “Goyas”. Más que nada… por coherencia.

LA VOCACIÓN FEDERAL ESPAÑOLA. Política

2006-08-22T20:35:00.000+02:00

Como Pepiño Blanco no pasó de segundo de Derecho, no sabe (ni le urge saber) qué diferencia existe entre la estructura federal de un Estado y la estructura autonómica. Por eso dice que, cuando Rajoy apeló el otro día a una reforma constitucional que delimite las competencias entre el Estado y las Autonomías, no es más que un “exabrupto” (sic) del líder popular; “una cruzada (sic) del PP contra el Estado autonómico” que “le sitúa de nuevo en Alianza Popular”, fruto todo ello de “su incompetencia (sic) para entenderse con los partidos que operan (sic) en las Comunidades”, lo cual le lleva a “hacer planteamientos del pasado”. Varias cosas.

En primer lugar, abogar por la reforma constitucional, o por una reforma constitucional, no es ningún “exabrupto”, es una posibilidad contemplada en la propia Constitución. De seguir la tesis de Blanco, nuestra Constitución sería una especie de “Constitución exabrupta”; algo, que sólo por ser planteado por los enemigos del socialismo real, sospecho, es inválido de raíz. Pero bueno, lo dicho: el secretario del PSOE no completó su formación jurídica y ahí se le nota un poco despistadillo.

En segundo lugar, no creo que exista por parte del PP cruzada alguna contra el Estado autonómico. Al contrario. Si hay alguien que haya defendido el modelo original del Estado autonómico, ese ha sido el PP. Ataques, que no cruzadas, al Estado autonómico existen y han existido desde el año 1977. No, no me equivoco cuando retrotraigo a aquella fecha el disenso constitucional. En ese año comenzó la elaboración del texto constitucional. Y esos ataques han venido y siguen viniendo del nacionalismo mendaz. No quiero decir que todo nacionalismo sea mendaz, sino que todo el nacionalismo español es mendaz. Nos ha tocado así, qué le vamos a hacer. Catalanes, vascos, gallegos… Esos son los cruzados contra el Estado autonómico. Curiosamente con aquellos que gobierna el partido de Blanco (Galicia y Cataluña) o con aquellos con los que estaría deseando (País Vasco y Navarra). ¿Se podría decir, pues, que Blanco es un colaborador de los cruzados del Estado autonómico? Sin lugar a dudas. ¿O caso nadie desconoce que dichos nacionalismos no tienen otra aspiración que su separación de la perversa España? Es cierto que AP, el entonces partido de Fraga, se opuso a la ordenación autonómica del Estado. Luego ha sido su estandarte. La cuestión ahora es que el Estado autonómico se halla en una crisis inocultable. Y no precisamente por culpa de AP, sino por el nacionalismo satisfecho, o en vías de serlo. En esto hay que darle la razón ha Blanco. Efectivamente, el PP está realizando una incipiente campaña contra el Estado autonómico, como hiciera en el pasado. Pero como veremos inmediatamente, eso no es motivo de esta crítica enconada, al contrario: es la evolución natural de nuestra Constitución.

Y tercero. En efecto, Rajoy no se entiende con los operadores políticos (sic) nacionalistas. Para eso ya está el PSOE, que se entiende más que bien (con sus cosillas…) con el nacionalismo que haga falta: sea para gratificar a los catalanes con un nuevo Estatuto o sea para negociar (sí, sí, negociar) con la mismísima ETA. A eso le llamo yo entenderse, cada uno con lo suyo, pero al final se entienden. Otra cosa es que ese entendimiento sea positivo para España en su conjunto, cosa que niego tajantemente desde este mismo instante.

Una vez dicho esto, no quisiera que los motivos que me han llevado a intentar abatir las palabras de Blanco no quedasen debidamente razonados. Así pues, en primer término parto de una consideración a la que ya me he referido anteriormente: la vocación federalista de la Constitución. Es decir, nuestra Carta Magna previó, como sistema novedoso, una fórmula de competencias doble: unas de las cuales corresponderían al Estado, y otras, el resto, a las Comunidades Autónomas, que irían progresivamente asumiendo las mismas a medida que lo fueran solicitando. En fin, existiría una tercera posibilidad: que las Comunidades pudieran, excepcionalmente, reclamar al Estado competencias de titularidad estatal, las cuales se ceden o se delegan.

El problema que esto entrañaba (y sigue entrañando) es que el sistema, como todo sistema de listas cerradas, se agota en un momento determinado. Esto es, una vez que las Comunidades Autónomas han asumido todas y cada una de las competencias asumibles (de la lista cerrada), comienzan a reclamar las de competencia estatal. El asunto se complica cuando ciertas Comunidades ya poseen a día de hoy una gran parte de las competencias originalmente estatales. Es el caso de Cataluña, primero, y de Euskadi, segundo. No es difícil deducir lógicamente que por este procedimiento llegará el día en el que la presencia del Estado en las Comunidades Autónomas será “residual”, como ha dicho un ilustre compañero de partido de Blanco. Es el fenómeno de la centrifugación y de la centripetación.

Acierta Rajoy al defender una revisión competencial de la Constitución, pero no ya por cuestiones de nacionalismos centrales o periféricos, sino por una razón de eficacia, y para evitar, si se puede, que España no sea nunca un mero “residuo”; ya que, aun cuando así fuera, me gustaría seguir viviendo en este “residuo”, siempre que la libertad intelectual siguiera incólume. Mejor libre en el residuo que preso en cualquier Nación onírica.

"RAJOY DEBE MORIR". Política

2006-08-20T10:05:00.000+02:00

Este es uno de los lemas que la progresía gallega (escasa, por cierto) paseó por las calles gallegas hace unos días. Hay que aclarar, para aquel que no esté demasiado enganchado al noticiario con esto del sacrosanto descanso estival, que esta manifestación (debida al "Nunca Mais") no tuvo como objetivo críticar la gestión (¿?) de los incencios por parte de la Xunta de Galicia. No. La víctima propiciatoria es otra: el PP. Han ardido unas 90.000 Hectáreas de monte y lo único que se les ocurre a esta chusma es cargar contra el PP. El mundo al revés.

La idea, con ser esperpéntica, no es demasiado original: los Ministros de Interior y de Medio Ambiente apuntaron a los tres días del comienzo de la pira que existía una "trama organizada" (lo que el "Nunca Mais" se encargaría luego de sentenciar: "Rajoy debe morir"), que todo esto era debido al "bajo nivel socio cultural de los gallegos" y que la quema no era más que el producto de "retenes resentidos". Debemos admitir que los titulares de estas dos carteras descubren los casos antes que los mozos del "CSI". Vaya ojo! A la primera, ven una pista y ya saben quién es el asesino: Rajoy, y... Fraga! Que los ha tenido durante 20 años en la mayor inanición "socio cultural" y que, naturalmente, es el responsable de los incendios y, por qué no, del Pecado Original. Lo único que no me queda claro es si esa misma Galicia del "bajo nivel socio cultural" es la que ha hecho posible que ahora gobierne esta coalición antinatural de socialistas y nacionalistas (de sangre sueva)...

Conclusión: vistos lo hechos,
señalado el sospechoso y juzgado el delito, la marabunta ha dictado sentencia: "Rajoy debe morir". Y ZP mientras, en la Mareta. El Rey de la Mareta. Luego dirán aquello de la "democracia de calidad" y la mandanga de mi abuela...

2006-06-06T21:17:00.000+02:00

"Otra manera de desalentar el pensamiento propio es la de considerar toda verdad como relativa. Se considera la verdad como un concepto metafísico, y cuando alguien habla del deseo de descubrir la verdad, los pensadores progresistas de nuestra época lo tildan de reacionario".

Erich Fromm. "The fear or freedom", 1941.

EL PACTO DEL “TINELL”. Política

2006-06-01T20:58:00.000+02:00

Esgrimía el día del debate sobre el estado de la Nación Rajoy un papel donde se leía lo siguiente:

“Los partidos firmantes del presente acuerdo [PSC, ERC e ICV] se comprometen a no establecer ningún acuerdo de gobernabilidad (acuerdo de investidura y acuerdo parlamentario estable) con el PP en el Gobern de la Generalitat. Igualmente estas fuerzas se comprometen a impedir la presencia del PP en el Gobierno del Estado, y renuncian a establecer pactos de gobierno y pactos parlamentarios estables en las Cámaras estatales”.

Es el famoso “pacto del Tinell”, al que tantas referencias se han hecho como escasas han sido las críticas hacia el mismo. A las claras está la abyección y la miseria humana de sus firmantes. No sé si al leerlo por primera vez se da uno cuenta de la vileza de su fin. Para ello basta releerlo. Estos tres partidos, que tan frecuentemente remolcan en sus discursos la palabra “fascista”, emplean en este “negotio horroris” la misma táctica que el auténtico fascismo: el señalamiento de una chusma excluible y la eliminación de la misma por los medios a su alcance.

Sabido es que la democracia se sostiene sobre la libre circulación de ideas y de los que las sostienen. Y sabido es, también, que el totalitarismo (sea o no fascista, a pesar de que todos aquellos se conciban como un fascio, es decir, como una gavilla perfectamente enfajada) consiste en reunir al pueblo en torno a una idea común aparejada a un enemigo de la misma naturaleza. Hitler quiso culminar un imperio y señaló a los judíos como la rémora de sus aspiraciones. De la misma forma, los comunismos del siglo XX, desde Lenin hasta Castro, han pretendido la colectivización del Orbe a costa de sustraerle la libertad al individuo, y han tenido, y tienen, como enemigo al capitalismo, es decir, a la libertad y a sus paladines. Los nazis eliminaron a los hebreos, los comunistas a los capitalistas, y los nacionalistas catalanes se aplican con ahínco a hacer lo propio con aquellos que no lo son. Lo característico de todas estas dinámicas es su carácter antidemocrático: la aniquilación del adversario, de los disidentes, de los enemigos del Régimen, de la Patria Única. Otra de las notas comunes de estas oligarquías infectas es la del convencimiento de actuar por el bien de la Nación y contra el inicuo común.

En el “Pacto del Tinell” se convinieron dos cosas: el no pactar con el PP en orden a la gobernabilidad de la Generalitat (cosa que, en principio, y a pesar de ser una táctica sucia no repugna la filosofía de un determinado pacto de gobierno), e impedir (¡!) la presencia del partido de Rajoy en el Gobierno del Estado. ¿A qué se refiere cuándo dice “impedir”? ¿Hasta qué punto pueden otros partidos impedir que otro pueda siquiera optar a gobernar? ¿Qué razones tienen estos tres partidos en excluir al PP de la gresca política, de la democracia? Elemental: el PP es anticatalán, es su enemigo, debe dejar de existir o, en su defecto, liquidarlo. Así de simple.

Vuelva a leer el texto y compruebe que si en España existe, o existen, algún partido que recoge a sus ciudadanos como un todo único reunido a modo de una fasces, esos son el partido de Maragall, el de Carod y el de Saura, sin olvidar la inestimable aquiescencia de nuestro inefable Presidente, ZP “el maldito”.

2006-04-22T13:58:00.000+02:00

"Muchos socialistas tenemos la triste sensación de estar pasando de ser partidarios a ser cómplices".

2006-04-10T20:51:00.000+02:00

LO ESECIAL Y LO ACCESORIO. Política

2006-04-06T20:10:00.000+02:00

Permanecía yo en la creencia de que los miembros del PSOE actual, en general, y los miembros y asesores del Gobierno, en particular, eran unos merluzos de tomo y lomo. Sin embrago, la realidad me ha hecho rectificar. He de reconocer que dirigen la información con una astucia más que loable. Han tenido en vilo a la sociedad española algo así como un año con la mandanga del Estatut, revolviendo a la opinión pública e irritando a los que no tenemos la menor simpatía por semejante engendro jurídico-político. La cuestión es que se lo han quitado de en medio (y a la opinión pública también, y esto es lo mejor) con una solvencia pasmosa. Primero con Mas y luego en la Comisión Parlamentaria. Y voilá: he aquí que es el resultado: silenzio stampa. Al día siguiente de redactarse el texto en Comisión, la ETA declara el alto el fuego, y a otra cosa mariposa. Del Estatut no se supo más. Pero mejor aún: una vez votado el la Cámara Baja, nos cuentan, casualidad de la vida, lo de Marbella, que, digo yo, qué oportuno, ¿no? Y así llevamos una semana monotemática: Marbella. ¿Y la puñeta del Estatut? ¿Qué Estatut?

Francamente: lo de Marbella me parece una sandez, un tinglado destapado para tapar lo esencial, es decir, las consecuencias del Estatut. Que hay corrupción, pues que vaya la policía detenga a los sospechosos, los juzgue y, en su caso, los condene. Llevamos 5 días dándole vueltas a la liposucción de la Alcaldesa, a la decoración de interiores del tal Roca (a mí, la jirafa me mola…) y al Miró de encima de la bañera. Cómo podemos ser tan sumamente ineptos! Asumamos nuestras responsabilidades y denunciemos este contubernio informativo al que estamos siendo sometidos como si fuéramos imbéciles. No trago.

Y yo, pensando que eran unos merluzos… Mucho peor que eso es lo que son.

DOCTRINAS. Sociedad

2006-03-04T18:34:00.000+01:00

Hace ya tiempo que resulta francamente penoso contemplar cómo teóricos profesionales de la crítica política y del periodismo en general porfían cual “gitano en reparación de honra perdida” en la defensa de sus respectivas “doctrinas de partido”. Lo de la “doctrina de partido” es una especie de cuota miserable que deben pagar esos que pretenden adscribirse sin fisuras ni disimulos a un partido aunque nada más sea para darporculo al otro. Resulta lamentable porque no me cabe duda alguna de que si se les planteara a unos y a otros, cualesquiera de los sucesivos temas de actualidad sin saber la posición oficial de su partido político o, de lo que es más importante, de sus medios de comunicación de cabecera, seguro disentirían más habitualmente de las posiciones que abrazan actualmente. De eso no tengo duda. Y esto es aplicable a todos, a todos.

La cuestión es que la gente no piensa por sí misma, pero ni estos supuestos “tertulianos opino-de-todo”, ni el poblacho llano. Basta considerar que la crítica viene mascada de antemano por el periódico que se lee o la cadena de radio con la que se levanta uno cada día para ostentar una doctrina esgrimible. Las noticias, los asuntos de actualidad, de más o menos calado, no se piensan, no se analizan: ya vienen pensados y analizados. Séneca decía que “es dañoso pegarse a los que van delante; y como quiera que todos prefieren creer a juzgar, jamás se juzga, siempre se cree”. Ahí tenemos la desdicha intelectual de nuestra sociedad; una sociedad dirigida desde los púlpitos de la opinión mediática por desaprensivos de distinto color y pelaje pero que comulgan con una misma teoría: dirigir a sus seguidores para lanzarlos contra el enemigo. Eso es común a todos. No quiero decir tampoco con esto que no existan espléndidos profesionales, pero aun éstos incurren en el pecado descrito.

La culpa no es sólo de los directores de opinión, también es de los receptores de la opinión. Hay una inmensa angustia social ante lo problemas cotidianos, especialmente los políticos y los económicos, que en realidad engloban al resto. El respetable está decididamente convencido de que no tiene nada que decir ni hacer ante aquellos, de ahí que no participe en la opinión ni en la crítica social. La gente no es crítica, primero porque no se siente capacitada para ello, y segundo, porque ya hay otros que piensan por ellos. Por eso rechazan juzgar y se limitan a creer. Es lamentable que esto suceda, pero lo es más que los que se dedican a criticar y opinar lo hagan de forma torticera.

El pueblo raso ha abandonado la crítica y se ha sometido incondicionalmente al designio de sus leaders (de aquellos que le conducen y le guían). La sociedad no es crítica, se limita a criticar. Y lo que es peor, se limita a criticar por boca de otros. La diferencia entre ser crítico y “criticar de plano” es importante, porque mientras que en el primer caso el juicio es fruto de una valoración ponderada de las verdades y las falsedades de cada asunto, en el caso de la “crítica plana” se prescinde de cualquier análisis previo. Está mal o está bien, punto. Si es de mi cuerda es lícito y si es de la contraria es deplorable.

Solemos pretender educar a la sociedad en unos determinados valores, pero olvidamos cuales deben ser éstos. Demasiado tarde para enseñar a los que pasan de 30 años a ser críticos, aunque no imposible. Por eso debe incidirse en la juventud. Pero no diciéndoles qué deben hacer sino explicándoles la virtud de la crítica personal, el por qué de poder actuar. No se trata de que se enseñe a los niños “a vivir libres en democracia”, como he oído hace poco, sino a enseñarles que deben ser libres, y después ellos decidirán si les conviene serlo en democracia o fuera de ella, carajo. Ser libre implica serlo efectivamente, no serlo con condiciones. Hay que enseñarles a ser críticos no a ser lo que queremos que sean. Enseñarles los valores virtuosos, pero sin indicarles el camino, porque es éste, el camino, lo que deben recorrer por su propia conciencia crítica. Nada de doctrinas, nada de dogmas caducos, nada de eslóganes estériles. Que piensen por sí mismos, porque si se enseña a la sociedad a ser crítica a la vez que responsable, ella llegará sola a donde debe (o deba) llegar. Mientras esto no suceda, la crítica intelectual española seguirá siendo una mera doctrina, un rosario de dogmas y una colección de viejos eslóganes cuya única utilidad es hacer ruido mientras tratamos de pensar.

Piense usted; cuesta ¿pero acaso hay algo que merezca la pena que no cueste?

2006-02-21T07:46:00.001+01:00

"...todos los ciudadanos deben saber, en todo caso, que el Gobierno que presida tendrá como objetivo prioritario la lucha sin cuartel contra el terrorismo, contra cualquier terrorismo, contra todo terrorismo; una lucha en la que emplearemos todos los recursos de los que pueda dotarse una sociedad democrática".

J.L.R. Zapatero. Discurso de investidura, 15 de abril de 2004

Nótese que se habla de "lucha", no de "negocio" con el terrorismo, cosa que ya se intentó (y se sigue intentando) con el Islam.

RAULISMO Y RAULISTAS. Sociedad

2006-02-19T13:14:00.000+01:00

“Raulismo: síndrome padecido por quienes idolatran deíficamente a Raúl González Blanco. Sus síntomas son la ceguera hacia el sujeto idealizado, su divinización y la proclamación espasmódica de sus cualidades pretéritas (ante su desaparición en la actualidad). Patología a la que son especialmente propensos los varones de entre 5 y 100 años; en actual regresión pero con brotes esporádicos; contagiable a través de la cohabitación tabernaria entre sujetos en la citada edad de riesgo y sin tratamiento conocido hasta la fecha”.

“Raulista: paciente crónico de raulismo, esclavo de una pasión desordenada basada en una representación virtual de la realidad en general, y de los defectos de Raúl González Blanco, en particular”.

Así podrían quedar descritos, más o menos, el raulismo y los raulistas, enfermedad y paciente. La vuelta de El Gran Capitán a los terrenos de juego ha provocado un rebrote de este síndrome ante el estupor de todos aquellos que estamos a salvo del mismo. El raulista ya no se conforma con declarar sin rubor alguno que el tal Raúl es el mejor jugador del mundo, no, sino que se ve impelido de forma obsesivo-compulsiva a otorgarle una naturaleza extraterrena. Decir que es el mejor jugador del mundo, para el raulista es una obviedad, y por tanto, según él, esta circunstancia no requiere de recordatorio. El tic raulista va más allá: los términos “El Gran Capitán”, “Buque Insignia” o “El Alma del Madrid” son bastante elocuentes para ofrecer una aproximación a este tipo de pacientes. Raúl no es sólo un capitán, no, es “El” (único) “Gran” (magno) “Capitán” (y porque no hay Coronel o General, porque si los hubiera, él sería algo así como “El Gran Generalísimo”. Sin redundancias.

Lo del “Buque Insignia” es un apelativo bastante más inocente y bobalicón que el anterior. Primero, porque no se sabe bien que quiere decir eso de buque insignia aplicado a un jugador de fútbol. Supuestamente sería algo así como el que representa al equipo, el delegado o el embajador. En cualquier caso es una memez a la que no se debe atribuir castigo: se debe a una de las tantas consecuencias de esa pasión desordenada descrita.

Pero lo que pone los pelos de punta es que el raulista califique al Ídolo como “El Alma” del equipo ¡Hasta dónde vamos a llegar! Sin ser bastante esta ascensión al “Mundo de las Ideas” del jugador del Madrid, se le inviste del carácter anímico del Club. Decir que Raúl es el alma del Madrid no es en absoluto baladí, qué va. Es altamente revelador: tiene un componente esotérico irreconciliable con la razón. Hay un experimento que he realizado a consecuencia de este último brote con algún afectado. La cosa es sencilla: se le pregunta si, en efecto, Raúl es “El Alma” del Madrid, y a continuación, tras responder el enfermo afirmativamente, se le replica ¿Y entonces, estos meses en los que no ha estado Raúl qué? Las respuestas son variadas pero tienen un mismo centro de gravedad: unos dicen “pues qué va a ser, una puta mierda”, o bien, “no ves que no hemos ganado ni un partido”, o bien, “si hemos jugado que dábamos pena”, o bien en fin, “ahora va a venir otra vez lo bueno”. En otras palabras: sin Raúl todo es el caos, el Madrid es una mierda. Sin embargo, estos pacientes olvidan lo más importante, de ahí que ninguno de ellos atine a dar con la respuesta acertada. Si el alma es aquello que configura a algo o a alguien, si aquella falta, también falta ese algo o ese alguien, ¿no? En efecto, si se dice que Raúl es “El Alma” del Madrid y esa alma falta durante 2 meses ¿qué es ese equipo sin su alma? Nada, no es caos o la falta de espectáculo, sino nada. Si falta el componente esencial de un equipo, éste no es que vaya mal o que no gane tres partidos seguidos, sino es que no existe. Punto. Eso es lo que debería responder un raulista cuando se le formula tal pregunta ¿qué ha sido el Madrid durante estos 2 meses? La respuesta es: nada. No ha existido. Ha sido el vacío absoluto. Pero como esto no es cierto, ya que el Madrid ha seguido existiendo con mejor o peor fortuna e incluso metiendo últimamente goleadas de 4-0, no queda más remedio que recomendar al raulista que abandone de una vez y para siempre toda esta farfolla de atributos paranormales (nunca mejor dicho) y que empiece a darse cuenta de que el objeto de su idolatría es un jugador que está más acabado que la Charito, del que sólo queda una historia (convertida en Leyenda por obra del raulismo) digna pero remota (remotísima) en el tiempo.

2006-02-15T07:35:00.000+01:00

"La amistad es un afecto sereno y calmado, dirigido por la razón y cimentado por el hábito. Brota al cabo de una larga relación y de obligaciones mutuas; no hay en él celos o miedos, y tampoco esos arrebatos febriles de calor y frío que causan tan agradable tormento en la pasión amorosa".

David HUME, "Essays moral, political and literary".

2006-02-15T07:28:00.000+01:00

"Y a usted, que reaviva con su revisionismo el recuerdo de las heridas de la Guerra Civil, ¿le parece justo exigirle ahora a las víctimas del terrorismo generosidad para olvidar?"

2006-02-13T09:55:00.000+01:00

"Quiero también mantener un estilo de gobierno que responda a las expectativas de cercanía, proximidad y participación que han manifestado quienes, saliendo de la desesperanza en la política, han acudido a votar en estas elecciones. Esto exige una acción de gobierno en la que nadie se sienta excluido; que escuche y atienda a razones; que explique siempre el por qué de cada decisión adoptada. Será un Gobierno, pues, que respete a los ciudadanos, que escuche las voces y las críticas por fuertes que éstas sean".

J.L.R. ZAPATERO. "Discurso de investidura", 15 de abril de 2004

2006-02-08T08:08:00.000+01:00

¿De cuáles creencias religiosas dice usted ahora que no hay que mofarse?

NIÑOS FILÓSOFOS. Sociedad

2006-02-06T08:40:00.000+01:00

Se ha publicado recientemente un informe del Instituto Nacional de Calidad (¿?) de la Enseñanza realizado sobre niños de sexto de primaria (y EGB) en el que se pueden observar ciertos aspectos de un enorme interés. Entre los resultados de este estudio me gustaría separar aquellos estrictamente académicos y aquellos que van más allá. Los primeros no creo que sean especialmente dramáticos. El 5% de los niños piensa que la brújula fue el instrumento decisivo de la Revolución Industrial (angelitos…); el 45% cree que el teléfono es un “medio de comunicación de masas” (lo cual, en sentido estricto, no deja de ser perfectamente cierto, otra cosa es lo que los adultos denominamos “medios de comunicación de masas”); el 30% sostiene que la palabra “tuvo” es un recipiente para guardar cosas (seamos indulgentes: conozco casos vivos de sujetos de 25 años que escriben “ojo” con “h”, o sea, “hojo”); y el 42% de ellos asegura que la expresión “llevar la voz cantante” es algo así como ser solista en un coro (lo cual tampoco inculpa severamente a los críos: en realidad es el que lleva la voz cantante; lo que ocurre es que los adultos, de nuevo, le damos otro significado). En fin, nada nuevo bajo el sol. Pensé que la crisis de la enseñanza era otra cosa.

Ahora bien, al margen de este catálogo de “horrores” (que no me parecen para tanto) hay un par de preguntas de este examen infantil que me han dejado estupefacto: una por su magnificencia y otra por perplejidad que me ha producido. Lo que tienen en común ambas es su carácter estrictamente filosófico, aunque los niños aún estén al margen de esta apasionante materia.

La primera de ellas denuncia que el 70% de niños no sabe trazar el camino más corto entre dos puntos. Esto sí es verdaderamente grave. Es más, deroga la teoría kantiana de los conceptos apriorísticos. Según Kant, en todo ser humano tienen lugar, de forma natural, una serie de conceptos que no hace falta sean aprendidos, ya que el instinto intelectual del ser humano los posee en sí. Pues de acuerdo con esto, no. De acuerdo con este análisis empírico, el ser humano (en este caso de unos 8 años) no sabe (no posee el conocimiento) de cuál es el recorrido más breve entre dos puntos señalados en un plano. Uno de los ejemplos característicos del “concepto apriorístico kantiano” es precisamente este: el de la distancia más corta entre dos puntos. Así que, una de dos: o Kant erraba, o nuestros niños son subnormales. Prefiero pensar lo primero, porque a lo segundo me resisto. Pero voy más allá: no puedo creer el resultado de este cuestionario colegial. Y no lo creo porque sé firmemente que es falso. Dicho de otra forma: me juego la vida, a que un niño sabe perfectamente cuál es el camino más corto entre dos puntos, otra cosa es que no sepa responderlo en un examen de esta naturaleza, o que lo entienda de otro modo. Si a un niño le planteas el problema práctico de ir él mismo de un lado a otro estoy seguro de que caminará en línea recta. Así que que ni la teoría kantiana debe decaer ni la subnormalidad de los críos debe imponerse. La cuestión es que no entienden la pregunta, no son capaces de plantearse el problema como una cuestión abstracta, sino como una cuestión práctica. Ahí está el asunto.

La segunda de las cuestiones, en cambio, está planteada como un problema matemático. Se dice: “La bolsa A contiene 12 bolas rojas y 4 verdes, y la bolsa B contiene 20 bolas rojas y 10 verdes. Si sacamos a ciegas una bola de cada bolsa ¿de cuál es más probable que salga la roja? Las 5 soluciones propuestas son las siguientes: 1. La A/ 2. La B/ 3. Las dos igual/ 4. No sé/ 5. Depende de la suerte. El 21% responde que la bolsa A (considerada por el Ministerio de Ecuación como la respuesta correcta), el 60% contesta que la B (errónea para el Ministerio), el 6% considera que la probabilidad es idéntica, el 4% no tiene ni puñetera idea, y, en fin, el resto (el 9%) está convencido que “depende de la suerte”. EXACTO! Esta es la respuesta correcta. Depende de la suerte!

No tengo ni la más mínima duda de que la respuesta correcta es “depende de la suerte”. Si se hubiera preguntado a los alumnos cuál es la relación que existe en cada bolsa entre bolas rojas y verdes, los mocetes tendrían que haber respondido que en la bolsa A, una para cada 3, y el la B, una para cada dos. Esa es la proporción entre bolas de cada color. Ahora, la probabilidad de que salga una u otra no depende de la proporción, sino del azar. La pregunta está mal formulada. No es lo mismo preguntar de qué bolsa estén más posibilidades de que salga una bola roja, que preguntar qué proporción de bolas de un color hay por cada una del otro en cada bolsa. Son cosas distintas.

Pensemos: en una bolsa hay un millón de bolas negras y una blanca. La probabilidad de sacar la blanca no depende de la probabilidad, sino de la suerte. Lo mismo que para las negras. La suerte puede hacer que salga una negra o una blanca. Por tanto, la probabilidad azarosa de que salga una bola blanca o una negra es del 50%: o sale una o sale otra. Es más, puede suceder que de una serie de sucesivas extracciones, salga la bola blanca una y otra vez. Depende de la suerte. ¿Qué posibilidades hay de que me toque la lotería? Lo mismo: depende de la suerte. No una entre todos los números sorteados, sino la misma que de que no me toque. El azar es la causa de la probabilidad matemática. Si se realiza un análisis empírico como el planteado de las bolas negras y las blancas, y tras las sucesivas extracciones saliera siempre la bola blanca (cosa que es perfectamente posible a pesar de ser una contra un millón), alguien sacaría la conclusión de que la blanca tiene más posibilidades de salir la próxima vez que una negra. Pues no, dependerá otra vez de la suerte. La relación entre ambos tipos de bolas seguirá siendo la misma, pero las posibilidades seguirán dependiendo del azar.

Así que si la pregunta a los niños se les hubiera formulado como “qué proporción de bolas rojas hay por cada bola verde”, habría que hacer la división correspondiente. Pero lo que se les ha preguntado es otra cosa. Se les pregunta por las “probabilidades del azar”, olvidando que el azar no está sujeto a probabilidades. Así de sencillo.

Quién califica esto, ¿un matemático o un filósofo? Yo procedería de la siguiente forma: pondría un 10 (o matrícula de honor) a este 9%, y suspendía al resto. Al los de “la bolsa A”, por listos. A los de “la bolsa B”, por tontos. A los de “las dos por igual”, por vagos. A los de “no sé”, un 5, por honrados (a pesar de ser también unos vagos). Y a los de “depende de la suerte”, lo dicho: un 10, o más...

¿ES DEMÓCRATA ARZALLUZ? Política

2006-02-05T08:26:00.000+01:00

Volvió a la carga el antiguo presidente del PNV, Xavier Arzalluz. Esta vez recomendando al Gobierno que “sujete a los fiscales”. Tampoco quiero hacer una exégesis detallada de su discurso ya que equivaldría a hacerlo del de un niño de 5 años. Pero cuando se lee esto se pregunta uno: ¿es Arzalluz un demócrata? Uno de los pilares de la democracia es de la separación de poderes, es decir, la imposibilidad de que ni el Legislativo, ni el Ejecutivo, ni el Judicial puedan interferirse ni limitarse mutuamente. Esto es: la nula capacidad de constreñirse los unos a los otros.

Sin embargo, algunos tienen un concepto sui generis de la democracia, en virtud del cual cada uno de los poderes del Estado puede influir, interferir, suspender o incluso anular la capacidad de los otros. En este caso, Arzalluz pretende que Zapatero suspenda la acción jurisdiccional para “abrir caminos a la paz”. Una democracia a la carta, al apetito de estos tragaldabas de sagardotegia.

2006-02-03T07:38:00.000+01:00

"Sin Justicia, no hay democracia; sin Justicia, no hay Estado de Derecho; sin Justicia, los derechos y libertades de los ciudadanos se quedan sin contenido y el poder actúa sin control. La Justicia como servicio es valorada muy negativamente por los ciudadanos, lo que no es de extrañar dado el abandono y la crisis presupuestaria en la que el Gobierno ha situado a la Administración de Justicia. La Justicia en España es lenta, cara, poco transparente y, por ello, no igualitaria. Los socialistas queremos hacerla ágil, económica, responsable, igual y de calidad. Para lograrla, el Partido Socialista propuso y firmó un Pacto de Estado que el Gobierno ha incumplido clamorosamente.

La Justicia como poder ha sido utilizada, maltratada y manipulada por el Gobierno. Ello es congruente con una política criminal que ha ido encaminada a la pura y dura represión del pequeño delincuente, -ineficaz porque no rehabilita, y no reduce las tasas de criminalidad- pero no se ha dirigido a perseguir la delincuencia organizada, la criminalidad económica y la creciente
delincuencia violenta. Nosotros, los socialistas, queremos hacer un moderno y eficaz sistema judicial que actúe en defensa del interés público y emplee con rectitud, rentabilidad y eficiencia, el dinero del contribuyente. Nuestros objetivos y la forma de conseguirlo son los siguientes:

Un Ministerio Fiscal imparcial y sujeto al principio de legalidad, investigador en el proceso penal y al servicio de un juicio justo y con todas las garantías. Un nuevo proceso penal que garantice la doble instancia. Por la Fiscalía se adoptarán criterios de investigación objetivos, generales, imparciales y homogéneos, estrictamente sujetos al principio de igualdad ante la ley. Se revisará la plantilla del Ministerio Fiscal para adecuarla a sus nuevas responsabilidades. Se revisarán los criterios de designación de fiscal responsable de cada caso, acentuando las competencias de las Juntas de fiscalía. El Gobierno no podrá prohibir ni impedir una investigación concreta.
Los Fiscales Jefes serán renovados cada cinco años, de acuerdo con criterios objetivos de capacitación, objetividad, rendimiento y especialización, siempre que se den causas objetivas para ello.

Prometemos también un Fiscal General del Estado, no del Gobierno: Reformaremos el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para que el Fiscal General del Estado tenga un mandato de cinco años, no renovable, con causas de cese tasadas y objetivadas. Estableceremos una comparecencia en el Parlamento previa a su nombramiento, y el adecuado control parlamentario de sus decisiones. El Fiscal General del Estado no podrá intervenir ni tomar decisiones en relación con procedimientos penales que afecten a los miembros del Gobierno de la Nación. En su lugar actuará el Fiscal Jefe correspondiente, oída la Junta de Fiscales de Sala".

Programa electoral del PSOE. 2004.

Valore usted mismo.

LA VISITITA. Política

2006-02-01T19:32:00.000+01:00

Menos mal que ZP ha visitado Ceuta y Melilla. Uf, qué alivio. El redentor de nuestros destinos, el Espíritu de La Providencia, por fin ha tenido el gesto de darse una vueltecita por estas dos ciudades que tanto ansiaban Su Llegada (las mayúsculas no son fortuitas). Se ha dado un paseito, ha criticado a la oposición (como es de Ley), y a casita. Ceutís y Melillenses ya pueden yacer tranquilos.

A todo esto, la prensa, el Gobierno y la diplomacia alauí han puesto el grito en el cielo ante esta afrenta inadmisible de personarse en las dos “ciudades ocupadas” o “ciudades cárcel”, como se las acaba de denominar. Esto sí es de preocupar.

Menos fotos con los negritos y más claridad sobre las pretensiones que Marruecos tiene sobre las Ciudades Autónomas, porque a estas alturas es inconcebible que el sultán del reino tenga ningún tipo de ínfulas sobre ambos enclaves españoles. En eso, y no en lo otro debía dedicar su tiempo nuestro inefable ZP.

2006-01-28T22:50:00.000+01:00

"Tengo una profunda desconfianza de los políticos que esgrimen la confrontación de identidades, de lenguas y de banderas en el debate político".

J.L.R. ZAPATERO, en "59 segundos", 25 de abril de 2005

2006-01-28T10:03:00.000+01:00

"El proyecto de reforma de la Constitución es una tarea esencial en la que pido el concurso de todos y la voluntad de todos para alcanzar un gran acuerdo, porque se trata de reformarla para mejorarla. El Gobierno tomará la iniciativa para la reforma, para lo que solicitará un informe previo al Consejo de Estado, que constituirá la base de su proyecto".

J.L.R. ZAPATERO. "Discurso de investidura", 15 de abril 2004

OTRO FIGURA: PEPE RUBIANES

2006-01-26T20:32:00.000+01:00

Con motivo del estreno de su obra sobre el poeta Federico García Lorca, el actor gallego afincado en Cataluña, Pepe Rubianes, ha sido entrevistado en la página web en catalán e-noticies.com. Pero más que hablar de su obra, Rubianes prefirió hacer su particular análisis de la actualidad política española. Con el mismo lenguaje, igual de refinado, que había utilizado en TV3, Rubianes tuvo un recuerdo para el alcalde de Salamanca, Rodríguez Ibarra, Extremadura, Cuenca y los políticos del PP.

Nada más comenzar la entrevista, Pepe Rubianes, micrófono en mano, critica el "lenguaje de la derecha" y dice que en nuestro país "la izquierda siempre ha pagado el pato". El actor acusa a la derecha de querer usar España "como si fuera su cortijo" y "los demás bailándoles el tango". "Pues que se lo baile su puta madre", apuntó.

Preguntado por el alcalde de Salamanca, Jesús Lanzarote, y el expolio del Archivo de la Guerra Civil, Rubianes responde: "Ese alcalde es un idiota". Se pregunta si ha leído alguno de los papeles archivados en Salamanca y él mismo se responde: ¡Qué va a leer con la cara que tiene!

A renglón seguido, acusa al PP de estar practicando una "estrategia de ahogo y derribo" y lanza un deseo: "Espero que se ahoguen en su propia mierda". De nuevo vuelve a arremeter contra Lanzarote al que define como "un intelectual al que hay que escuchar en el váter".

En un momento de la entrevista, Rubianes explica que se "crispa" porque, según dice, se está empleando la misma estrategia que contra el Frente Popular.

El actor aborda también la polémica sobre el Estatuto de Cataluña para denunciar la "presión" que han sufrido los negociadores "por una parte de España" que está dando "caña". Dice que es la "España ignorante y cavernícola" y afirma que si el Estatuto fuera de Castilla y León "no habría lío". "No puede venir un tío de cuenca cagándose en el Estatuto porque aquí está media Cuenca", declara Rubianes que invita al que "no esté cómodo" a largarse de Cataluña.

El presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, tampoco se libra de los insultos. Es un "impresentable" y un "desgraciado", según Pepe Rubianes que le manda un mensaje al presidente extremeño: "Cataluña está dando de comer a medio pueblo suyo". "Ni los perros feroces o rabiosos muerden la mano que le da de comer", añade para asegurar que "Cataluña es progresista" y esto "no lo ha sabido perdonar la España de los Reyes Católicos" y de "los curas". "Me cago en la polla", exclamó Rubianes antes de recomendar a los políticos "que lean a Lorca".

Por otro lado, Rubianes declaró en TV3: "Que se metan a España en el puto culo a ver si les explotan los huevos". Cuanto más decía "puta España" más reía el presentador y más aplaudía el público. También insultó a Rajoy y tachó de "secta" a la COPE.

En un lenguaje de lo más apropiado para el horario en el que se emitía, Rubianes hizo público sus deseos: "Ojalá les exploten los cojones (a los españoles) y vayan al cielo sus cojones". "Se vaya a la mierda la puta España", añadió. Seguidamente, la emprendió contra el presidente del PP, Mariano Rajoy, y el presidente del PPC, Josep Piqué.

El actor gallego, recordado por su papel en televisión de Maki Navaja, el último choriso, aprovechó su intervención para arremeter contra la Cadena COPE y el director de La Mañana, Federico Jiménez Losantos, mientras el presentador sonreía y el público aplaudía.

Mientras, el diputado del PP Santiago Rodríguez mostró su queja ante las declaraciones de Rubianes en 'El club' de TV3 y aseguró que "el problema no es la opinión del invitado, sino la pasividad y complacencia del presentador". El PP ha enviado cartas al director de la CCRTV, Joan Majó, de Televisió de Catalunya, Francesc Escribano, y al presidente del CAC, Josep Maria Carbonell, para que "analicen las correcciones" a las palabras de Rubianes.

2006-01-25T08:22:00.000+01:00

Bono a Ibarra: "Pensándolo bien, ¿Quién nos da de comer: la unidad de España o la del partido?"

EL SENTIMIENTO DE LOS CATALANES. Política

2006-01-23T18:51:00.000+01:00

Los catalanes (especialmente los nacionalistas) también tienen sentimientos, a pesar de lo que pudiéramos pensar a estas alturas. En efecto: se sienten una nación. Así, sin más (y sin menos). Vamos, que tú vas por Barcelona, paras a un catalán (lo reconocerás por la barretina) y le preguntas: “¿qué sientes que eres? Y sin pestañear te responde apretando los puños: “una nació”. No te dice que es (y se siente) del Barça, no, te dice que se siente una nación, que son una nación. Lo que no llego a entender es si se sienten una nación individualmente, es decir, cada uno por separado, o si por el contrario se han puesto de acuerdo para sentirse así. Lo digo porque si a mí me preguntas qué me siento, seguramente lo último que diga es que me siento una nación. Será porque no me dejo comer "la cosa gris". Pero da igual.

La cuestión es que de todas y cada una de esas fórmulas magistrales (propias de su autor) que tenía ZP para denominar a “Cataluña como nación” han elegido para el envite la más ridícula de todas, a saber: “…de modo natural, muchos ciudadanos y ciudadanas catalanas sienten a Cataluña como una nación” y bla, bla, bla. Es el colmo, “el comando Rubalcaba de negociación catalana” (el CRNC) cree que los nacionalistas catalanes son imbéciles, ¿o qué? "Toma un caramelito, niño, y vete a casa, anda", pensarán.

Apuesto que si a usted se le presenta este parrafillo rubalcabesco y le retan a adivinar la edad mental de su autor, usted no le echaría más de 10 (u 11, tirando por lo alto, y para que nadie me diga que no soy flexible). Eso sí, todo “de modo natural…”, eh. Si fuera por naturalidad…