EL ESPAÑOL DE LA HISTORIA. Sociedad

Cuando mi madre dice que un programa de televisión es una mierda, es que lo es. Y es que tiene cierto sentido que la convierte en lo que yo llamo una “hit searcher” o una “success hunter”; vamos, una especie de detectora de éxitos de infalibilidad demostrable estadísticamente. La última vez que ha puesto ese sentido al servicio de la programación televisiva fue con este espacio en el que el populacho debíamos decidir quién había sido el español de la historia. En cuanto le echó la primera ojeada saltó automáticamente: “vaya mierda de programa”. La cosa quedó ahí; o sea, que cambiamos de canal. La verdad es que el producto no tenía ninguna buena pinta ni siquiera la mera esperanza de ofrecer algo distinto y entretenido durante ese rato que cada cual se concede para que le entre el sueño.

El secreto que cobijaba este bodrio presentado por Matías Prats no era otro que el de colocar a su Majestad el Rey Don Juan Carlos en el primer puesto de este galardón de nuevo cuño. Lo cual me parece francamente bien; no por nada sino por que uno se da cuenta de que nuestra monarquía, tan denostada por cuatro raposos comechuscos, está donde debe: en lo alto de nuestra estima. Esto se demuestra no sólo observando el lugar que ocupa el Rey, sino comprobando asimismo que en el puesto número 4 aparece doña Sofía, en el séptimo el Principe y, oh sorpresa, en el número 15 “la Leti”. Válgame Dios, que amores por la Monarquía. Faltaba Froilán!

Hasta aquí la parte jocosa. A partir de aquí el drama. Los votantes catódicos han aupado a ZP hasta el puesto número 14! Anatema! Por delante de figuras como la de Gaudí, Dalí o Goya! Y yo me pregunto, ¿qué ha hecho por España el indeseable de Zapatero?, ¿se puede saber qué lugar ocupa este mequetrefe en la Historia de España y por qué? Verdaderamente asombroso. Aunque no menos asombroso que la posición a la que este país tan ilustrado ha relegado al autor de “El tema de nuestro tiempo”, don José Ortega y Gasset, al que han aparcado en el escalón 33, a sólo 8 puestos de David Bisbal y, oh maravilla, por detrás de dos de las mujeres más ilustres de nuestra augusta Historia: Lola Flores y la Pantoja!! Sólo faltaban “cañita brava” como el español de la Historia con la mejor prosodia, “el risitas” como el español más erudito, Yurima (la otrora “Tamara”) como la mejor voz del siglo XX, y “Salsa Rosa” como el programa cultural más influyente de la Historia.

Como se puede comprobar, mi madre siempre da en el clavo en estos asuntos: “este programa es una mierda”, dijo, y efectivamente, salvo el número uno del escalafón, lo demás, como vemos, es para darse de cabezazos contra la esquina de la tele, y a poder ser, mientras el “Tomate” pone a parir a la Pantoja.

"En democracia no hay nadie mejor que nadie; todas las ideas, todas las siglas y todos los candidatos merecen respeto. Hay que saber estar; la voluntad de la gente ha de ser siempre respetada, por respeto al adversario, porque así se respeta a los ciudadanos, a la democracia y a la libertad. No hay que escuchar a quien insulta, hay que olvidar a quien descalifica y mantener siempre ante la gente una actitud de toleracia". J. L. Rodríguez Zapatero. 10 de mayo 2007

"Los dirigentes del PP tienen principios de hojalata. Sólo han puesto la mentira y los escándalos urbanísticos". J. L. Rodríguez Zapatero. 12 de mayo 2007

"La crispación es lo que ocurre en España cuando el PP pierde unas elecciones". J. L. Rodríguez Zapatero. 13 de mayo 2007

"Nuestros adversarios generan ruido, furia y crispación. ¿Qué sería de Rajoy si no existiera ETA? Nada!". Jesús Caldera. 13 de mayo 2007

"Rajoy no pide el voto para mejorar vuestros pueblos y ciudades, sólo pide el voto para que desde sus gobiernos municipales y autonómicos se haga oposición al Gobierno de España. El PP no sólo hace oposición al Gobierno de España, lo que hace realmente es oposición a la España actual, la España de la modernidad, del progreso, de la igualdad entre hombres y mujeres, de los derechos sociales. Rajoy sólo transmite pesimismo". J. L. Rodríguez Zapatero. 14 de mayo 2007

"Los del PP son estreñidos mentales, porque no sale nada si aprietas". J. L. Fdez. Bermejo (Ministro de Justicia). 14 de mayo 2007

"El PP divide, fractura e instrumentaliza. Lo que quiere el señor Rajoy es volver al poder, sea como sea, y cueste lo que cueste. Y para conseguirlo está dispuesto a no dejar títere con cabeza". M. Teresa Fernández de la Vega. 16 mayo 2007

"La mayoría de las cosas que dice el Partido Popular no merecen ni ser escuchadas porque para eso hay que tener algo de credibilidad". J. L. Zapatero 17 de mayo 2007

"Ángel Acebes tiene un problema mental". J. L. Fdez. Bermejo (Ministro de Justicia). 18 mayo 2007

"Los dirigentes del PP son los jefes de prensa de la ETA". Alfonso Guerra. 18 mayo 2007

"Me resulta vomitivo que el PP utilice la lucha antiterrorista para hacer campaña. No hay más juego que la mentira, el engaño y la indecencia, que es lo que practica Rajoy". José Blanco. 19 mayo 2007

"Batasuna es para Rajoy el pretexto para intentar esconder que España vive en su mejor momento económico. Todo lo que dice el PP tienen una credibilidad cero". J. L. Zapatero, 20 mayo 2007

"Los del PP están enfermos y llenos de rencor". J. C. Rodríguez Ibarra. 22 mayo 2007

"Rajoy anuncia catástrofes y mete miedo a los españoles". J. L. Zapatero, 22 mayo 2007

"Aznar es un indecente y un miserable". Pachi López, 23 mayo 2007

"Votar al PP es un eligro para la convivencia". J. L. Rodríguez Zapatero, 25 mayo 2007

CÁNDIDO EN GUANTÁNAMO. Política

Los dos hechos judiciales más graves que, a mi juicio, han tenido lugar en la legislatura de ZP han sido la retirada de los cargos contra Otegui (en aquel indecoroso y nauseabundo “váyase señor Otegui, este tribunal nada tiene contra usted; queda en libertad, puede irse”), y lo que soltó anteayer el Fiscal General del Estado sobre la lista batasuna de ANV. El augusto Cándido se apiadó, sí, se apiadó, de todos aquellos que tenían intención de votar a los “comunistas etarras” (que no “izquierda abertzale”, que ya está bien de eufemismos) avalándoles la exclamación de “no hay derecho a esto”, por lo que Conde Pumpido llegó a comentar, sin la boca pequeña, que para muchos, la ilegalización parcial de ANV es como un Guantánamo jurídico que le han llevado a pensar en si “quizás no hemos excedido”. La vergüenza que cualquier persona medianamente crítica pudo sentir al escuchar estas majaderías es de órdago a la grande. Es verdaderamente terrible.

Ningún jurista en el ejercicio de su cargo y atendiendo a criterios estrictamente legales sería capaz jamás de decir algo de esta estofa. Por eso me pregunto si el señor Fiscal haría este tipo de reflexiones en voz alta cuando desempeñaba tareas jurisdiccionales, es decir, ¿se habrá preguntado alguna vez Conde Pumpido si se le ha ido la mano tras meter a un asesino en la cárcel?, o dicho de otra forma ¿depende del número de condenados el remordimiento de habérsele ido la mano a uno a la hora de dictar sentencia?, ¿o quiere acaso decir que el TS y el TC han prevaricado como bellacos al ilegalizar las candidaturas etarras que él mismo ha solicitado, con lo que él mismo habría prevaricado también? Este tío es tonto perdido, qué le vamos a hacer. Es terrible que un señor con este cargo y responsabilidad tenga que pedirles perdón en público a esta chusma infecta en consideración exclusiva a esa siniestra expectativa de proceso que su jefe, el que le nombró, aún quiere rubricar en el momento menos pensado.

CÁNDIDO, CANDIDEZ Y CANDIDATURAS. Política

Tras la entrevista que Cándido Conde Pumpido concedió el otro día al periódico de cabecera de su partido diciendo que aún estaban a tiempo de anular las candidaturas de ANV, le siguió, como bombilla encendida tras pulsar el interruptor, la comparecencia de Barrena pidiendo el voto para este partido papeleta en mano. A pesar de ello, el Fiscal General del Estado no tiene intención alguna de proceder judicialmente contra este partido zombi. Alega el comisario del PSOE que el hecho de que unas personas inhabilitas para ejercer cualquier cargo político pidan el sufragio para una determinada candidatura no implica necesariamente que ésta sea ilegal, como ya dejó sentado el Tribunal Constitucional a propósito de la controvertida legalidad del PCTV (las nekanes o burras, para los amigos).

El argumento del TC es perfectamente lógico. Que un delincuente pida públicamente el voto para un determinado partido, efectivamente, no ilegaliza ni afecta a la legalidad de éste. Ahora bien, la comparecencia de Barrena no es un hecho singular enjuiciable aisladamente. Al contrario: forma parte de toda una retahíla de pruebas que, sin ir más lejos, han llevado al Tribunal Supremo a ilegalizar más de un centenar de las listas de ANV no hace ni una semana. Es decir, la llamada pública del dirigente batasuno no es más que otro paso más hacia la confesión (tácita, eso sí) de que tras ANV está el entramado etarra.

El argumento del TC que tan oportunamente ha traído a colación Conde Pumpido es tan cierto como inaplicable a este caso. Imaginemos que un señor deambula por la calle con un cuchillo ensangrentado en la mano. Esto no quiere decir, de acuerdo con la tesis del Constitucional, que este caballero sea ningún asesino. Pero la cosa cambia si la policía descubre minutos después a su esposa muerta en el domicilio de ambos. El hombre es el indicio y el cuerpo cosido a cuchilladas el delito. Según la “doctrina Conde Pumpido” en tal caso no habría que proceder contra el sujeto porque la apariencia no constituye el delito.

Con el asunto de las candidaturas fantasmas de Batasuna sucede lo mismo: un delito (un partido integrado por terroristas condenados) y unos indicios que engordan cada día que pasa dando lugar a un fraude de ley más evidente.

UN AUTO PARA LA HISTORIA. Disparates judiciales

Contra todo pronóstico, la demanda presentada contra el memo de Pepe Rubianes por haberse ciscado en la putaespaña, ha quedado archivada por arte de birli-birloque. Es una verdadera barbaridad que la jueza hay tomado esta decisión, pero mucho más bárbara es la argumentación que ha empleado para ello. Dice la magistrada que los exabruptos de Rubianes no son más que “una manifestación oral de escasos 30 segundos, absolutamente espontánea y que forma parte de la propia idiosincrasia del emisor [de Rubianes]”.

Veamos. En primer lugar ¿desde cuándo exime de responsabilidad que un insulto, injuria o ultraje (como es el caso) dure escasos segundos, sean 30, 20, ó 2? Es decir, si yo le espeto a la señá jueza que es una zorra, este improperio me cuesta pronunciarlo 1 escaso segundo, y no por ello dejaría de ser una injuria.

Segundo. ¿Desde cuándo exime de responsabilidad un ultraje de esta naturaleza por el sólo hecho de ser espontáneo? Vamos, que si yo me cago en la putacataluña, eso sí, espontáneamente, me voy de rositas.

Y tercero. Según la doctrina de este Auto evacuatorio (never better said) la idiosincrasia faltona e insultante del ultrajador le exime a éste de cualquier cargo penal. La jueza, para justificar este último extremo, que a cualquier lego iuris le podría parecer descabellado, añade que “en los 22 minutos de estancia en el plató se pueden contabilizar hasta 36 exabruptos, además de de los que son objeto de esta causa”. Vamos a ver si lo entiendo. O sea, que esta mentecata extrae el siguiente y novedoso principio general del Derecho: “la abundancia en el exabrupto exime a su profesor”. La enjuiciadora, para apuntalar la argumentación comenta que las palabras del actor gallego fueron aplaudidas por el público “enfervorecidamente”. De lo que podría extraerse otro neoprincipio legal, a saber: “el aplauso y/o la complicidad, cuando no la complacencia, del público eximen de toda responsabilidad”. Esta señá hubiera dejado pequeños a Savigny y a Hiering. Qué barbaridad! Menos mal que no crea jurisprudencia.

Y concluye la jueza: “esos comentarios no iban dirigidos a España como nación, sino a una concepción de España, diferente de la democrática y constitucional [¿se referirá a la que propugna el nacionalismo catalán?] que tienen ciertos grupos de individuos”. Eso sí, en una cosa atina la señá jueza: cuando apunta que “no puede pretenderse que todos los españoles por el hecho de serlo, hayan sido víctimas de la supuesta provocación”. Estos es cierto, pero no excluye en absoluto el desaguisado de sus argumentación.

Según la doctrina de este auto, nada malo tendría proferir los insultos citados, es decir, los de zorra y “mecagoenlaputacataluña”, ya que según la magistrada suplente lo primero sería equivalente a “mujer astuta” (lo que al fin convertiría la soez casi en un requiebro) y lo segundo equivaldría, más o menos, a “obrarse” sobre una concepción de la Cataluña anticonstitucional, nacionalista, separatista, xenófoba y excluyente. O sea, algo perfectamente legítimo (¿?).

El art.545 del Código Penal dispone: “Las ofensas de palabra, por escrito o de hecho a España […] se castigarán con multa de 7 a 12 meses”, con el agravante de “cometer el delito por motivos de discriminación referente a la ideología o nación a la que pertenezca [la víctima]” (art.22.4 Código Penal). Ya ven, tanto rodeo para circunvalar la simple y sencilla aplicación de una norma penal que no presenta más problemas de interpretación que los que una mente alambicadamente nacionalista y obtusa (como la titular de este juzgado) le quiera encontrar.

VUELTA AL CORAZÓN DE EUROPA... Política

¡Qué estampa, madre, qué estampa! La vuelta al corazón de Europa, dijo este de el medio. ¡Qué ojo, madre, qué ojo!

La cosa es que estos dos con los que se hizo la fotito ZP ya no están, es más, nadie se acuerda de ellos porque dejaron sus respectivos paises como un solar. Ahora, el corazón de Europa, le guste o no a ZP, está compuesto por una fracasada y por un derechista. El momento idóneo de volver al corazón de Europa, ¿verdad?

Aunque no hay que desesperar. Siempre le quedarán a nuestra izquierda utopista las relaciones internacionales que corresponden a su querencia natural, a saber: Venezuela, Cuba, Marruecos, China, Guinea...

LAS LISTAS DE LA ETA. Política

No es nada fácil entender el caos que se ha originado por la presentación de las listas batasunas a las elecciones locales del País Vasco. Los abogados del Estado, que no del Gobierno, han sido los primeros que han advertido la dificultad que supone proceder a la impugnación “por módulos” de las candidaturas abertzales. Y tienen razón, cómo no. El tema es, a primera vista, enormemente peliagudo. Ahora bien, la cuestión, como todas en el ámbito del Derecho, se hace tanto más sencilla cuanto más se simplifican los elementos de juicio. Me explico. Efectivamente, el principal inconveniente, por no decir el único, es conjugar los derechos de los ciudadanos que conforman esas listas con el del rigor, no sólo literal sino muy especialmente filosófico, de la Ley Orgánica de Partidos Políticos. El derecho de aquellos primeros no se desvirtúa en absoluto por ser hijos, padres o hermanos de los etarras. Esto debe quedar perfectamente claro. Es decir, impugnar una lista por el sólo hecho, y con el sólo argumento, de que uno de sus miembros sea un ex dirigente batasuno chirría un poco, ciertamente. Sin embargo, como digo, la cuestión se aclara bastante si simplificamos los términos del dilema, es decir, si partimos de que toda esta tormenta de candidaturas y listas sólo pretenden una cosa: vulnerar la ley, o mejor, defraudarla.

No es justo privar a unos ciudadanos de sus derechos políticos por la sola circunstancia de estar emparentados con etarras. Pero sí lo es que, sabiendo que comparten lista con miembros inhabilitados para ejercer cualquier actividad política, pretendan ampararse en sus derechos para intentar soslayar esta segunda circunstancia. Ahí está la clave del asunto. Estos ciudadanos anónimos cumplen a la perfección el molde del fraude de ley: pretenden vulnerar una ley (la de partidos) amparándose en otra (la que les autoriza a presentarse a la elección de cualquier cargo público) dada con una finalidad distinta. En resumen, la libertad de cualquier abertzale anónimo para ejercer sus derechos queda definitivamente enervada cuando concurre, a sabiendas, con individuos inhabilitados para ello. De acuerdo con esto todas las candidaturas de unas mismas siglas deberían ser impugnadas como una unidad ya que la invalidez de la candidatura se extiende a todos los que, bajo el mismo nombre, no ignoran con quienes hacen política.

EL MITO DE LA CRISPACIÓN. Política

He tenido "la suerte" hace poco de leer ese excelente panfleto-manifiesto firmado por tres millares y medio de intelectuales (absolutamente imparciales y asépticos, por su puesto) sobre lo que últimamente se ha venido en denominar la “crispación” y que yo prefiero llamar “el mito de la crispación”.

Ya es sospechoso de por sí un libelo titulado “por la convivencia, frente a la crispación”, primero porque es insólito que haya tantos intelectuales en España (los que, por cierto, no hacen honor a su intelectualidad a tenor de la deficiente sintaxis del comunicado); y segundo, porque a la luz del contenido del mismo resulta inexplicable que se titule “por la convivencia” cuando nada tiene que ver su contenido con tal anhelo. Pero bueno, al margen de la inanidad de este decálogo del titiriprogre coetáneo (secta, la del titiriprogresismo, a la que nadie medianamente decente debería dejar de apoyar o de adherirse para mantener incólume su imagen social) y de la sarta de contradicciones que contiene (como decir que “en democracia no se puede pretender torcer la voluntad ciudadana con soflamas, ni con manifestaciones”, porque supongo que lo dirán por las manifestaciones en las que ellos, los titiriprogres, le pedían al bueno de Aznar que no respaldase la invasión de Irak, ¿no?), al margen de todo ello, digo, el tema de la crispación ha pasado de ser un tintineo de palabras a convertirse en una auténtica consigna vital para la progresía y lo que aún es mejor, en un verdadero mito que, según intuyo, bautizará con su nombre (crispación) a una época, esta, la nuestra, la “época de la crispación”.

¿Pero de dónde viene que esto de que la crispación haya dejado de ser una ingenua consigna para elevarse hasta tal categoría mítica? La crispación, necesariamente, describe una situación recíproca, es decir, algo que les sucede a unos respecto o frente a otros, y viceversa. Según esto, que entiendo es así, la supuesta crispación sería el término que describiría las relaciones entre socialistas y populares. Pero no creo que esto sea exacto, al contrario: es un puro mito. Preferiría decir que más que crispación hay irritación. Ahora bien, la irritación de la oposición contra el Gobierno no es sólo una condición habitual de aquella sino una postura exigible. Es natural que la oposición quiera hacer las cosas, aunque no todas, de forma distinta a como las plantea el Gobierno de turno. Ahora dirá el lector socialista: “sí, pero no oponerse a todo como hace el PP”. De acuerdo, objeción admitida. Sólo un inconveniente: eso es falso de toda falsedad. El PP ha votado de consuno varias leyes junto al partido de las cuatro mentiras (ley de violencia de género, ley de dependencia, etc). Lo más triste para la oposición es que el Gobierno pretenda dos cosas de ella: o dirigirla o eliminarla. Ambas posibilidades, barajadas y actualmente en ejecución suponen que todo lo que diga o todo lo que haga el PP, la actual oposición, debe ser despreciado primero, marginado después y tachado de extremista por último. Se trata de una táctica tan simple como miserable y contraria al pluralismo político que consagra y “salvaguarda” nuestro Texto Constituyente, y sobre el que el PSOE se cisca día sí y día también. ¿De qué crispación es capaz de hablar "el partido de los parias de la tierra" cuando su lema de cabecera es el ignominioso pacto del Tinell?

Se quejan estos 3.500 intelectuales (uff!!) de que la vida política española está contaminada, para añadir a renglón seguido que “este clima crispado no obedece a la situación real de España”. Hay que joderse (ustedes perdonen), pero esto sí que no se lo cree nadie. Además, digo yo, qué más les dará a estos titiriprogres de balconcillo que el PP esté crispado y engañe, según ellos, a la gente con mentiras, insultos e insidias. Si están crispados peor para ellos. Pero, claro, la cosa no está ahí. Como digo, ser la mosca cojonera del Gobierno, no sólo es el status natural de la oposición sino su obligación. Lo que crispa al PSOE es no entender esto. Ahí está el asunto. El partido de las cuatro mentiras quiere que la oposición no exista, o bien, que si existe, sea completamente inerme, y que, aun cuando se valga simplemente de darles pellizcos de monja al Gobierno, éstos se conviertan en gravísimas afrentas a la integridad física de tan inviolable ente.

Mientras al PSOE no deje de empecinarse en poseer una oposición a su medida o en eliminarla radicalmente continuará este "clima", mito de nuestro tiempo convertido en condigna de mano para “meditadores pusilánimes”, como diría Ortega, y mucho me temo que alguien nos volverá a obsequiar con otra diatriba de la altura intelectual, la imparcialidad y el rigor la comentada.

PROGRESISMO DE CUOTA. Política

El engendro legislativo que parieron ayer las fuerzas progresistas del Parlamento español constituye una calamidad tal que hasta los autodenominados progresistas (jamás progres) ha puesto reparos a la norma. Es cierto que este sector, digamos “crítico”, es rara avis en el proceloso universo del progresismo de consigna. Por mi parte lo diré claro: las cuotas son una humillación para la mujer, un insulto. El enchufismo institucionalizado, no ya por Decreto Ley como suele decirse, sino por Ley Orgánica! El coladero de la mujer incompetente e inepta, y el escape para que éstas, las incapacitadas, manchen la reputación y profesionalidad de otras, las brillantes, con la cancioncilla (que yo mismo me encargaré de patrocinar) de “mujer de cuota tenías que ser”.

No hace ni una semana que una revista cultural (tanto por el título como por el contenido) aneja a El Mundo recogía la opinión de una veintena de escritoras sobre el asunto. La mayoría de ellas se oponía al “régimen de cuotas”, desde Ana María Matute hasta Carmen Posadas pasando por gente tan facha como Almudena Grandes. Pero la opinión que subrayé entre todas fue la de Elia Barceló que sostenía que “no vamos a echar por la borda tantos años de lucha para que se nos respete intelectual y socialmente, para que la ley nos conceda los mismos derechos que a los hombres, y acabar ahora en la vergonzosa discriminación de la cuota”. Esto resume, esencialmente, mi opinión: las mujeres merecen, igual que los hombres, aquello que se han ganado, no aquello que la ley les asigna. Qué bochorno!

También ayer, en la tertulia de Concha García Campoy, un progre acomplejado pero de estética seria como es Antonio San José, proclamó lo que llevaba yo esperando que dijera un progre para utilizarlo a mi favor. “Hay que progresar”, dijo, “si surgen fallos en la ley, ya se iran remendando; pero lo que no podemos hacer es quedarnos igual”. Este es el ideario del progresista. Que vaya ideario! Hay que progresar! No matter the rest, que diría un inglés, es decir, qué más da si se avanza hacia el paraíso o hacia la garganta del averno. Eso es el progresismo: cambiar por cambiar, porque "las cosas no pueden quedarse igual" (sic!).

Ahora falta que esta política de cupos incorpore a este frenesí de igualitarismo la paridad de los negros, los musulmanes, los sarasas, los gitanos…, ah, y los de Logroño. Los logroñeses queremos nuestras cuota ya! Queremos mandar como los catalanes y estar todos los días en candelero. Que somos unos ineptos, vah, qué más da. Todo sea por el igualitarismo forzoso. Bendito progresismo.

MALES MAYORES. Política

Dijo ayer Rub-Al-Kaaba, Ministro de Interior a la sazón, que la excarcelación de De Juana Chaos ha sido una decisión “para evitar males mayores, y para evitar muertes”. Nótese que dice muertes y no muerte, en singular. La única muerte en singular que podría haberse producido habría sido la del terrorista etarra, y entonces ¿las demás muertes?

El Gobierno temía que si se les hubiera suicidado el bueno de Iñaki, eso hubiera sido el detonante y causa de otras muertes (por atentado criminal, se entiende). Total, que el Gobierno se pliega al chantaje de “si se muere De Juana, volveremos a matar”. Lo más dramático de esto es que habiendo cedido una vez a un chantaje de tan baja estofa, ZP tendrá que hacer lo mismo ante cualquier otra amenaza que le propine la ETA. ¿Navarra, por ejemplo?

LAS MANIFESTACIONES COMO MÉTODO ILEGÍTIMO DE PROTESTA. Política

Está la izquierda que bufa con tanta manifestación. 16! dicen. Ya son 16 en lo que llevamos de legislatura. Qué horror! El facherío no cesa. Ya no saben cómo disimularlo pero la cosa está clara: les jode que la extrema derecha, como dicen ellos, emplee los mismos métodos de protesta que de los que han hecho gala ellos desde que se inventó la eso de la rebelión. Es decir, ellos, los de izquierdas, pueden manifestarse cuando quieran, donde quieran y contra lo que les venga en gana. Ahora bien, que la derechota les copie el sistema, eso sí que no. Miserable, ruin, hipócrita, facha, etc. son los epítetos más suaves que se le han ocurrido a la maquina del agit-prop socialista. Pero el PP, cuanto más le arrean más se pica. No me extraña, y me alegro.

Puede alegarse contra esto que el PP ha pasado a ser lo que ellos criticaron del PSOE durante el Gobierno de Aznar, a saber: unos pancarteros. Ahora los pancarteros son los pijos, mientras que los desheredados del mundo y los parias sin pan son los que censuran (sí, censuran!) el libre ejercicio del derecho a protestar, primero, y de manifestarlo por la calle cuando quieran, segundo! Sin embargo, aquí el PP tiene ventaja, de una de las pocas ventajas de las que goza desde el punto de vista propagandístico. El pancarterismo es algo tan ínsito en la esencia socialista como el olor a sobaco de un butanero a las 2 de la tarde un día de agosto. Es más, el pancarterismo socialista huele exactamente igual. Pancarterismo de viserita de la UGT, de CCOO y de consigna arrabalera anticapitalista. El PP no. Al PP, mira tú por dónde, le quedan bien las manifestaciones, con sus banderas, sus viejecitas de abrigo de visón (esas que le agraden a Pepiño Blanco) y con todos aquellos que han descubierto que las manifestaciones sirven, además de para reclamar lo propio, para dar porculo al Gobierno.

EL INTOCABLE. Política

Exitazo de la manifestación del sábado del PP. Y prurito al consonante por parte de la izquierda y sus medios de sustento. La noticia (la del éxito me refiero), la presentan los diarios progresistas, en resumen, como “una manifestación contra Zapatero”. Esto, que es cierto, no es sin embargo un titular ingenuo. En absoluto. Objetivamente lo podrían haber titulado “miles de ciudadanos secundan la llamada del PP”, o algo por el estilo. Pero no, el sujeto-objeto de la frase es, cómo no, el pobrecillo ZP. Dicho de otra forma, colocar al Presidente del Gobierno como la víctima de esta jauría despiadada de peperos exaltados y radicales es la única forma que, por lo visto, tienen los medios adeptos al Régimen para rubricar una noticia-denuncia: que el PP se manifiesta contra ZP! Qué salero tienen los del Pravda, carajo! Qué listura la suya. Qué hallazgo, por Dios. Qué lumbreras.

Es cierto que esta observación tan sagaz, la de informar de que el PP se manifiesta contra ZP, es tan aguda como cierta, pero esconde tras de sí otra cosa: una denuncia; de ahí lo de noticia-denuncia. Se trata de denunciar que “la extrema derecha acosa al jefe del Gobierno, e incluso pide su dimisión!” Hasta dónde vamos a ir a parar! Los extremistas de derechas instigando la autodestitución del intocable, de la figura del Presidente del Gobierno, el Redentor de la Democracia (de calidad), de las Libertades y de los Derechos; del apóstol del Amor y de la Luz (ZP dixit et Pixit). Qué pretensión tan disparatada la de intentar derrocar a ZP. Esto es la antesala del golpe de Estado!

Es insoportable la superioridad moral de la izquierda. Es inadmisible que todo el Universo sea contingente, discutible, discutido e indeseable salvo sus propios fines, sus medios, y sus adalides. Y ZP, como reencarnación de todo ello, es, a la vista de su patético séquito, el símbolo supremo de la intocabilidad. Él es el que es... Él no es de este mundo.

BANDERAS Y EXTREMISMOS. Política

Como explicó Revel, la izquierda siempre ha empleado la táctica de designar “extrema derecha” a todo lo que detestan. En verdad, Revel se refería a “la eterna amenaza del renacimiento del fascismo”, término que en Francia tiene, si cabe, peor consideración aún que en España. Aquí basta con lo de “extrema derecha”. Se empieza por lo de “derecha extrema” (como si fuera distinto!), se sigue por lo de “extrema derecha” y se acaba, como se acabará, llamando fascista a todo aquel que ose criticar la impecable moralidad del argumentario de la izquierda. Ahora estamos en la segunda fase, es decir, en la de la “extrema derecha”.

Lo que ha dado pié a la gauche divine para enconar sus invectivas hacia los oponentes ha sido una manifestación convocada hace poco por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, secundada por el PP, en la que, por lo visto, se asomó alguna que otra bandera nacional con el águila. Y digo yo ¿cuál es el problema? ¿Es que no puede uno manifestar sus ideas? No, dicen los izquierdistas. No, si lo que se defienden son posiciones derechistas. Y digo yo ¿qué pasa, que uno no puede ser derechista, o qué? Porque de ahí al delito de opinión va un paso.

Aclarémonos. Tan preconstitucional es la bandera del águila como la de la de la 2ª República. Es más, sólo esta última es estrictamente inconstitucional al ser nuestro Estado una “Monarquía Parlamentaria” y al venir descritos los colores de la bandera nacional constitucionalmente (que incluso se ocupa de especificar la anchura de sus franjas). Pero parece que sólo hay litigio con la bandera del águila, no con la tricolor republicana ¿Qué representa el águila? ¿A Franco? Algunos de los que las blanden seguro que están por la resurrección del “caudillo”, pero otros simplemente son derechistas que, no se nos olvide, es exactamente igual de legítimo que ser izquierdista. Dos ismos, al fin. Pero no. El derechista es, de propio, un extremista, mientras que el izquierdista es un luchador de la libertad, un guerrero de la Utopía, un simple rebelde (con causa, naturalmente) o alguien “que vive de forma alternativa”, como ha asegurado recientemente alguna secretaria de Estado (iluminada) con ocasión del affaire okupa. En cambio, sacar a la calle una bandera con el águila imperial es fascismo puro y duro.

Algún y alguna “intelectual de cursillo” con cuota de pantalla han salido al paso de los que defienden la exhibición de la bandera nacional con el águila argumentando (qué decrepitud intelectual, qué cortez) que “cómo va a ser lo mismo abanderar la insignia de un régimen democrático, como es una República, que la de una dictadura”. Oh ignorancia! ¿Cuándo nos enteraremos de que cualquier ciudadano tiene derecho a tener sus propias ideas y a manifestarlas por medios pacíficos? ¿Cuándo se caerá en la cuenta de que tan lícito es anhelar un futuro régimen estalinista, neo-franquista o independentista republicano de corte marxista? Sí, no se asuste. Lo primero lo defienden los miembros de la actualmente llamada “izquierda abertzale” (antes ETA-Batasuna). El régimen independentista republicano marxista es postulado por partidos como Aralar o ERC. ¿Ve como no es tan grave? Ah, ya: que una cosa es defender estos regímenes “democráticos” y otra muy distinta añorar la vuelta de un sistema derechista. En este sentido hay que tener en cuenta algo: estoy absolutamente seguro que casi nadie de los que pasean al águila por la calle son partidarios de una dictadura. Es cierto que estarían, supongo, a favor de un Gobierno caudillista, pero elegido por ellos, es decir, democráticamente elegido. De acuerdo, podrá alegarse contra esto que a Hitler también lo eligió democráticamente el pueblo, sí; pero lo mismo que a Hugo Chávez, con el agravante de que éste (tras sus intentos golpistas; qué raro, si los de izquierdas nunca…) se ha parapetado tras una especie de figura reencarnada de Simón Bolívar, cuando no pasa de ser un dictadorzuelo de medio pelo, que, por cierto, suelen ser los más peligrosos. Pensemos en Le Pen, el ejemplar de la auténtica “extrema derecha” más cercano a nosotros en el espacio. ¿Se dedica a dar golpes de Estado? Más aún ¿sus partidarios se organizan para tomar el Eliseo con cuchillos y palos? No, se limitan a intentar votarle. A intentar votarle. Sí, señora, a votarle democráticamente. ¿No ve como ser de extrema derecha ya no es lo que era...? En cambio, ser de extrema izquierda sigue siendo, lamentablemente, lo que ha sido toda la vida: la revolución, con todo lo que ella conlleva.

Dicho de otra forma ¿por qué es superior moralmente ser de izquierdas a ser de derechas? Es decir, ¿por qué causa más nausea la “extrema derecha” que la inocente “izquierda abertzale”? Al fin de cuentas, la derecha es “extrema” mientras que la “izquierda” (siempre con esa vergonzosa indulgencia que denunció Revel) es simplemente “abertzale”, o sea, nacionalista. Nacionalista, nada malo; gente librepensante, que critica la sociedad en la que vive y el sistema “establecido” (en el que viven, por cierto, bastante mejor que los que ocupan casas). Gente de bien, al fin.

En cambio, la derecha es tema aparte. Es sencillamente inadmisible, lo mismo en cuanto a sus medios como a sus fines. Afortunadamente, el extremismo de derechas y el de izquierdas (igual de repugnantes ambos), son tan insignificantes como la admiración que un servidor profesa, por ejemplo, hacia Doña Maria Antonia Iglesias, el Oráculo Moral del extremismo intelectual patrio, si se puede calificarse como tal lo que farfulla esta individua en sus performances tertulianas.

Pero lo admito: soy de extrema derecha. Voto al PP.

EL PULSO PERDIDO. Política

No cabe duda de que la excarcelación (“prisión atenuada” la llaman ahora) de Chaos es un pulso que el Gobierno ha perdido. La clave del asunto no está en si concurren o no razones humanitarias y morales, como sorprendentemente ha alegado Rub-Al-Kaaba, sino en el contén que ha hecho ceder al Ejecutivo de ZP. Cuando escucho a los socialistas hablar de “moral” se me pone la piel de gallina, lo confieso, por eso siempre desconfío. Los pecados del Gobierno han sido los siguientes:

1) Haberse plegado, al fin, a las pretensiones del etarra.

2) Dar toda la sensación de tratarse de la contrapartida a las declaraciones de Otegi en La Vanguardia en las que, entre requiebros y lisonjas, reabrió la segunda parte (esperada desde el 30 de diciembre pasado) del “proceso de pazzzz”.

3) Haber pretendido convencer al respetable de que esta decisión es, o ha sido, competencia exclusiva del Ministro del Interior, para salvaguardar así la popularidad de su jefe de Gobierno. Cosa que, naturalmente, no se ha creído nadie.

4) Otro de los pecados del Gobierno en este asunto (porque en el resto la enumeración sería casi ad infinitum) ha sido pasarse la opinión de los ciudadanos por donde el Coloso de Rodas se pasaba los barcos, expresada, sin ir más lejos, en una concentración el sábado pasado (¡!) en Madrid. Supongo que esta es la “democracia de calidad” que prometió ZP, basada en “escuchar a la calle” que tanto reclamó a Aznar en las manifestaciones contra la guerra del sempiterno Irak.

5) Haberle concedido una prebenda penitenciaria a un sujeto que no sólo no ha dejado de pertenecer a la ETA, sino que además ni siquiera se ha arrepentido ni hecho nada para constatar que sus asesinatos de ayer y sus castas amenazantes son cosa de un pasado al que renuncia. Ninguna de estas cosas ha sucedido, por lo que no existe motivo alguno para reconocerle un régimen penitenciario distinto al que estaba padeciendo.

6) Y, en fin, otro dislate que ha provocado el Gobierno con todo esto ha sido convertir a Chaos en un héroe en vez de un mártir. Un mártir es un héroe muerto; en cambio, un héroe es un mártir vivo. ¿Qué merecía la ETA? La ETA merece tanto mal como el que ha causado, es decir, un mártir martirizado motu proprio.

LA VIVIENDA COMO DERECHO SUBJETIVO. Política-ficción

Ni prometiendo pisos gratis tiene posibilidades Rafael Simancas de ganarle las elecciones autonómicas a Esperanza Aguirre. Ni aun así! Cómo será la cosa! Si a Sègonéle Royal la llaman la Zapatera francesa (pobre mujer, con lo buena que está), a Simancas lo podríamos llamar el Segonelo madrileño, es decir, un candidato que, órdago a la grande, ha prometido solemnemente que si él es el nuevo presidente de la Comunidad de Madrid la vivienda se convertirá en un derecho subjetivo de los ciudadanos. Simancas, como la candidata gala, promete y promete sin consideración alguna a la verosimilitud y efectividad de la promesa. Cómo verá la cosa el tío! Los vecinos de la capital, asegura, podrán ir a los tribunales de justicia para reclamar, como si e un crédito impagado se tratara, un piso. Francamente, no me puedo ni imaginar en qué tesitura se hallará el magistrado correspondiente ante el trance de dar cumplimiento a este “derecho subjetivo”.

Pues ni aun así! Ni aun así van a elegir los madrileños a Simancas. Que te regalen un piso está bien, el problema es que este tipo de promesas son más propias de un candidato a delegado de curso de 3º de ESO (1º de BUP) que de un candidato “serio” a presidente la primera Comunidad de España. El problema es que nadie, absolutamente nadie le cree. Es política-ficción.

LOS PISOS SOCIALISTAS. Política

Para que ninguno de mis muchísimos lectores pueda recriminarme que soy un sectario y que detesto a los progres porque sí, les daré una prueba incontestable. Aplaudo, sí sí, aplaudo los minipisos de la señá Trujillo. Una vez se ha desentrañado el gran secreto de la solución habitacional socialista acabamos de descubrir que esas 180.000 viviendas que prometió Zetapé se van a quedar en unas 15.000 de 30 metros cuadrados, y gracias. Aplaudo estos pisos tras saber que sus únicos destinatarios van a ser los universitarios. Me parece estupendo. Un estudiante universitario tiene suficiente con 30 metros durante sus años de estudio... Pero sólo eso. De verdad, me parece una propuesta muy atinada.

Ahora bien, al mismo tiempo que la señá ministra se ufana de tal logro, y que aplaudo, yo le haría no obstante un par de objeciones que en nada empañan lo que acabo de decir. En primer lugar, el “problema de la vivienda” no se soluciona así, ni mucho menos. Cuando los socialistas dijeron que iban a resolver este asunto supusimos que lo harían. Bueno, vale, nadie lo creyó, pero aceptamos el reto. Los universitarios necesitan vivienda, de acuerdo; pero el resto también. O sea, que lo que ha hecho el Ministerio de la Vivienda ha sido simplemente proyectar “vivienda universitaria”. El resto que se jodan. Es lo mismo que si fueran a construir 15.000 plazas de garaje para solucionar el problema de la “vivienda de los vehículos”.

Y la segunda de las objeciones que tengo que hacerle a la ilustre señá Trujillo es de fondo. ¿Qué es eso de financiar el 50% de tales viviendas universitarias? Si se promete algo, no se promete financiarlo a medias, ¿o no? Si se promete algo, se promete pagarlo todo! Esto demuestra que la promesa de las 180.000 viviendas (las famosas “soluciones habitacionales”) son una de esas tantas jaimitadas tramposas del socialismo real interventor y supuestamente asistencial, que promete mucho pero hace poco; que promete el todo y da la mitad. Y gracias.

EN DEFENSA DE OLEGUER. Política

Estoy verdaderamente perplejo por la avalancha de críticas en torno al artículo que Oleguer Presas escribió la semana pasada en Berria para defender, entre otras cosas, a De Juana Chaos. Al respecto diré dos cosas. Primera, que el defensa del Barcelona tiene todo el derecho del mundo a escribir sobre su gente afecta, con independencia de que juegue en el equipo azulgrana o en una fábrica de tarteras. Tiene todo el derecho del mundo para tirarle flores a este u otro etarra, o a escribir sobre el “proceso de paz”, el cambio climático o sobre el affair Dreyfus. Nadie, ni los medios de comunicación, ni la crítica, ni los culés, ni servidor (que no lo es!), nadie le puede reprochar nada al respecto. Por tanto quede una cosa clara: defenderé la libertad de expresión de este chaval hasta el mismo punto que la mía propia.

Lo segundo que tengo que decir es lo siguiente: qué tontos y qué miserables son los de ERC. Les ha faltado el tiempo para denunciar públicamente a Kelme por retirarle el patrocinio a nuestro protagonista basándose en la sempiterna excusa victimista-nacionalista de la “catalanofobia”. Pero so mendrugos ¿si los de Kelme fueran “catalanófobos” le habrían patrocinado durante todo este tiempo? Ellos sí que son unos auténticos fobósofos!

CONSIGNAS, NO GRACIAS. Política

Ana Rosa Quintana, una de las mentes más despiertas y privilegiadas de la intelectualidad patria presentó el otro día la iniciativa del apagón de los cinco minutos como una medida “para luchar contra el cambio climático” (sic). Ay, cuánto se ahorrarían los estudiantes de periodismo si en vez de estudiar esta carrera se decidieran por un cursillo básico de alfabetización, gramática, ortografía y sintaxis; qué menos se puede pedir. Pero a lo que voy: este tipo de consignas progres empañadas por la coartada de la protección del medio ambiente no es que sean propias de otra época, sino que directamente me repugnan. ¡No acepto consignas, y mucho menos consignas progres! Cuantas más consignas me mandan más anti-consignas me vuelvo!

Hace tiempo que no teníamos la oportunidad de padecer una consigna típica como esta, por suerte, la última, paradigma de la neo-consigna, fue el "pásalo". Ahora bien, que sepan todos estos eco-totalitaristas del orto que las consignas sólo las aceptan los necios, los mentecatos, las reses del rebaño lanar, los ideólogos ciegos y los agilipollados. Que usted apagó las luces cinco minutos, allá usted, es uno de ellos. Sepa que yo no tuve la ocasión, lamentablemente estuve fuera de casa haciendo mejores cosas. Eso sí, sepa también que si hubiera tenido que estar en casa esos minutos consignaticios hubiera encendido todas y cada una de las luces de mi humilde morada hasta que hubieran saltado los plomos! Todo: la lavadora, el horno, la vitro, el lavaplatos, el aspirador, la cafetera eléctrica y por supuesto el Emule a todo trapo, como suele estar siempre. ¡Hasta que saltaran los plomos!

¿Por qué no propone la UNESCO un día sin imbéciles y lo declara patrimonio de la humanidad? Prometo no salir de casa…

EL HIMNO FACHA. Política

El camarada López Garrido, comunista hasta que empezó a hundirse (un poco más) el bolchevismo español, sólo pudo decir de la manifestación del Foro de Ermua del sábado en Madrid que el PP hizo un uso partidista de unos “símbolos sagrados” que son “de todos los españoles”. Joder con los comunistas de balconcillo! “Símbolos sagrados” dice. De “todos los españoles” añade. “Sagrado”, “españoles”; qué barbaridad, jamás pensé que un comunista arrepentido por cuestiones meramente económicas llegara a hacer uso y abuso de estos dos términos. Si no lo veo no lo creo!

En España existe un enorme y patológico complejo a utilizar la bandera y el himno salvo en aquello en lo que los españoles somos lo peor: en el fútbol. Ahí sí se puede. Ahora, en el resto, lo mejor que le puede pasar a uno por portar esos “signos sagrados” de “todos los españoles” es que le llamen facha. Eso sí: muy sagrados y muy de todos los españoles. ¡López Garrido apelando a los españoles! ¿Qué fue de los “ciudadanos” y las “ciudadanas”? Por Dios, si no lo veo no lo creo!

Si tan res comunis omnium son¿por qué no los utiliza él y sus compañeros de partido más a menudo? O mejor aún, ¿por qué no los han exhibido NUNCA?

ZETAPÉ Y LA HISTORIA. Megalomanías

Noté ayer ciertas caras de asombro por parte de mis conviajeros de tren ante los espasmos, muecas y aspavientos que padecí de forma epiléptica al leer el discurso que ZetaPé pronunció en el aniversario centenario de la una revista de Historia y que aparecía extractado en El Mundo. No voy a glosar sus palabras. No quiero, no puedo; me niego. Sería como ensayar la exégesis de las obras completas de Pepiño Blanco: tan necio como su contenido. Ahora bien, ZP es el Presidente de nuestro des-Gobierno y eso me preocupa. Por eso destacaré simplemente algún aspecto de este discurso al que no me resisto.

Lo primero (y lo último) que se observa en las palabras de ZP es un cinismo cósmico! Es inaudito que apele continuamente a la cohesión y a la fortaleza de España cuando los frutos que da su política son justamente los contrarios: confrontación, exacerbación de la identidad de las dos Españas, progresiva desvinculación de las Comunidades Autónomas a la médula de la Nación, paulatino auge de los nacionalismos, favoritismos hacia el electorado socialista, marginación del centro-drecha, etc. Puro cinismo!

El segundo punto destacable es el que parte de la siguiente sentencia: “no nos van a privar de ese derecho [de vivir en paz y en libertad] quienes son incapaces de comprender el valor de la vida, la voluntad de la mayoría y la fuerza de la palabra”. ¡Se me abren las carnes ante semejante condensación de falacias! Vamos a ver: esos incapaces de comprender el valor de la vida (y de la libertad, se le olvidó decir) son aquellos mismos con los que pretende negociar el valor de la misma, de la vida, y de la libertad! Esos mismos que no conocen el valor de la voluntad de la mayoría (como él mismo, al que le trae al pairo que el PP represente el 35% del censo y ERC el 0´2%, por ejemplo) son aquellos mismos a los que pretende hacerles entender que una minoría, como es la que él mismo representa en el Congreso con sólo 202 diputados frente a los 312 que supondría un pacto con el PP (eso es una mayoría!), está dispuesta a negociar con ellos ora hayan asesinado a dos personas en Barajas ora hayan matado a otras 900 antes! Esos quienes no entienden la fuerza de la palabra (¿?) son aquellos mismos con quienes no ceja en intentar hablar (supongo que por medio de las palabras)! Un absoluto delirio. Puro cinismo!

Dijo además que es de los que piensan “que el futuro siempre será mejor; eso es lo que me ha enseñado la Historia”! Yo es que ya no puedo más! No puedo con este tío, me saca de quicio. ¡Lo mismo dijo el día 29 de diciembre y al día siguiente nos volaron la T4 y nos asesinaron a dos personas! Y lo mejor es cuando apostilla eso de “es lo que me ha enseñado la Historia”. ¡ZP hablando con la Historia! O mejor, ¡la Historia hablándole a ZP!

Es el colmo! El delirio de este sujeto miserable y falaz es insoportable, como él mismo. Cuánta incompetencia y cuánto delirio megalómano en manos del máximo responsable de la política de nuestro país. Qué horror!