"...todos los ciudadanos deben saber, en todo caso, que el Gobierno que presida tendrá como objetivo prioritario la lucha sin cuartel contra el terrorismo, contra cualquier terrorismo, contra todo terrorismo; una lucha en la que emplearemos todos los recursos de los que pueda dotarse una sociedad democrática".

J.L.R. Zapatero. Discurso de investidura, 15 de abril de 2004

Nótese que se habla de "lucha", no de "negocio" con el terrorismo, cosa que ya se intentó (y se sigue intentando) con el Islam.

RAULISMO Y RAULISTAS. Sociedad

“Raulismo: síndrome padecido por quienes idolatran deíficamente a Raúl González Blanco. Sus síntomas son la ceguera hacia el sujeto idealizado, su divinización y la proclamación espasmódica de sus cualidades pretéritas (ante su desaparición en la actualidad). Patología a la que son especialmente propensos los varones de entre 5 y 100 años; en actual regresión pero con brotes esporádicos; contagiable a través de la cohabitación tabernaria entre sujetos en la citada edad de riesgo y sin tratamiento conocido hasta la fecha”.

“Raulista: paciente crónico de raulismo, esclavo de una pasión desordenada basada en una representación virtual de la realidad en general, y de los defectos de Raúl González Blanco, en particular”.

Así podrían quedar descritos, más o menos, el raulismo y los raulistas, enfermedad y paciente. La vuelta de El Gran Capitán a los terrenos de juego ha provocado un rebrote de este síndrome ante el estupor de todos aquellos que estamos a salvo del mismo. El raulista ya no se conforma con declarar sin rubor alguno que el tal Raúl es el mejor jugador del mundo, no, sino que se ve impelido de forma obsesivo-compulsiva a otorgarle una naturaleza extraterrena. Decir que es el mejor jugador del mundo, para el raulista es una obviedad, y por tanto, según él, esta circunstancia no requiere de recordatorio. El tic raulista va más allá: los términos “El Gran Capitán”, “Buque Insignia” o “El Alma del Madrid” son bastante elocuentes para ofrecer una aproximación a este tipo de pacientes. Raúl no es sólo un capitán, no, es “El” (único) “Gran” (magno) “Capitán” (y porque no hay Coronel o General, porque si los hubiera, él sería algo así como “El Gran Generalísimo”. Sin redundancias.

Lo del “Buque Insignia” es un apelativo bastante más inocente y bobalicón que el anterior. Primero, porque no se sabe bien que quiere decir eso de buque insignia aplicado a un jugador de fútbol. Supuestamente sería algo así como el que representa al equipo, el delegado o el embajador. En cualquier caso es una memez a la que no se debe atribuir castigo: se debe a una de las tantas consecuencias de esa pasión desordenada descrita.

Pero lo que pone los pelos de punta es que el raulista califique al Ídolo como “El Alma” del equipo ¡Hasta dónde vamos a llegar! Sin ser bastante esta ascensión al “Mundo de las Ideas” del jugador del Madrid, se le inviste del carácter anímico del Club. Decir que Raúl es el alma del Madrid no es en absoluto baladí, qué va. Es altamente revelador: tiene un componente esotérico irreconciliable con la razón. Hay un experimento que he realizado a consecuencia de este último brote con algún afectado. La cosa es sencilla: se le pregunta si, en efecto, Raúl es “El Alma” del Madrid, y a continuación, tras responder el enfermo afirmativamente, se le replica ¿Y entonces, estos meses en los que no ha estado Raúl qué? Las respuestas son variadas pero tienen un mismo centro de gravedad: unos dicen “pues qué va a ser, una puta mierda”, o bien, “no ves que no hemos ganado ni un partido”, o bien, “si hemos jugado que dábamos pena”, o bien en fin, “ahora va a venir otra vez lo bueno”. En otras palabras: sin Raúl todo es el caos, el Madrid es una mierda. Sin embargo, estos pacientes olvidan lo más importante, de ahí que ninguno de ellos atine a dar con la respuesta acertada. Si el alma es aquello que configura a algo o a alguien, si aquella falta, también falta ese algo o ese alguien, ¿no? En efecto, si se dice que Raúl es “El Alma” del Madrid y esa alma falta durante 2 meses ¿qué es ese equipo sin su alma? Nada, no es caos o la falta de espectáculo, sino nada. Si falta el componente esencial de un equipo, éste no es que vaya mal o que no gane tres partidos seguidos, sino es que no existe. Punto. Eso es lo que debería responder un raulista cuando se le formula tal pregunta ¿qué ha sido el Madrid durante estos 2 meses? La respuesta es: nada. No ha existido. Ha sido el vacío absoluto. Pero como esto no es cierto, ya que el Madrid ha seguido existiendo con mejor o peor fortuna e incluso metiendo últimamente goleadas de 4-0, no queda más remedio que recomendar al raulista que abandone de una vez y para siempre toda esta farfolla de atributos paranormales (nunca mejor dicho) y que empiece a darse cuenta de que el objeto de su idolatría es un jugador que está más acabado que la Charito, del que sólo queda una historia (convertida en Leyenda por obra del raulismo) digna pero remota (remotísima) en el tiempo.

"La amistad es un afecto sereno y calmado, dirigido por la razón y cimentado por el hábito. Brota al cabo de una larga relación y de obligaciones mutuas; no hay en él celos o miedos, y tampoco esos arrebatos febriles de calor y frío que causan tan agradable tormento en la pasión amorosa".

David HUME, "Essays moral, political and literary".

"Y a usted, que reaviva con su revisionismo el recuerdo de las heridas de la Guerra Civil, ¿le parece justo exigirle ahora a las víctimas del terrorismo generosidad para olvidar?"

"Quiero también mantener un estilo de gobierno que responda a las expectativas de cercanía, proximidad y participación que han manifestado quienes, saliendo de la desesperanza en la política, han acudido a votar en estas elecciones. Esto exige una acción de gobierno en la que nadie se sienta excluido; que escuche y atienda a razones; que explique siempre el por qué de cada decisión adoptada. Será un Gobierno, pues, que respete a los ciudadanos, que escuche las voces y las críticas por fuertes que éstas sean".

J.L.R. ZAPATERO. "Discurso de investidura", 15 de abril de 2004

¿De cuáles creencias religiosas dice usted ahora que no hay que mofarse?

NIÑOS FILÓSOFOS. Sociedad

Se ha publicado recientemente un informe del Instituto Nacional de Calidad (¿?) de la Enseñanza realizado sobre niños de sexto de primaria (y EGB) en el que se pueden observar ciertos aspectos de un enorme interés. Entre los resultados de este estudio me gustaría separar aquellos estrictamente académicos y aquellos que van más allá. Los primeros no creo que sean especialmente dramáticos. El 5% de los niños piensa que la brújula fue el instrumento decisivo de la Revolución Industrial (angelitos…); el 45% cree que el teléfono es un “medio de comunicación de masas” (lo cual, en sentido estricto, no deja de ser perfectamente cierto, otra cosa es lo que los adultos denominamos “medios de comunicación de masas”); el 30% sostiene que la palabra “tuvo” es un recipiente para guardar cosas (seamos indulgentes: conozco casos vivos de sujetos de 25 años que escriben “ojo” con “h”, o sea, “hojo”); y el 42% de ellos asegura que la expresión “llevar la voz cantante” es algo así como ser solista en un coro (lo cual tampoco inculpa severamente a los críos: en realidad es el que lleva la voz cantante; lo que ocurre es que los adultos, de nuevo, le damos otro significado). En fin, nada nuevo bajo el sol. Pensé que la crisis de la enseñanza era otra cosa.

Ahora bien, al margen de este catálogo de “horrores” (que no me parecen para tanto) hay un par de preguntas de este examen infantil que me han dejado estupefacto: una por su magnificencia y otra por perplejidad que me ha producido. Lo que tienen en común ambas es su carácter estrictamente filosófico, aunque los niños aún estén al margen de esta apasionante materia.

La primera de ellas denuncia que el 70% de niños no sabe trazar el camino más corto entre dos puntos. Esto sí es verdaderamente grave. Es más, deroga la teoría kantiana de los conceptos apriorísticos. Según Kant, en todo ser humano tienen lugar, de forma natural, una serie de conceptos que no hace falta sean aprendidos, ya que el instinto intelectual del ser humano los posee en sí. Pues de acuerdo con esto, no. De acuerdo con este análisis empírico, el ser humano (en este caso de unos 8 años) no sabe (no posee el conocimiento) de cuál es el recorrido más breve entre dos puntos señalados en un plano. Uno de los ejemplos característicos del “concepto apriorístico kantiano” es precisamente este: el de la distancia más corta entre dos puntos. Así que, una de dos: o Kant erraba, o nuestros niños son subnormales. Prefiero pensar lo primero, porque a lo segundo me resisto. Pero voy más allá: no puedo creer el resultado de este cuestionario colegial. Y no lo creo porque sé firmemente que es falso. Dicho de otra forma: me juego la vida, a que un niño sabe perfectamente cuál es el camino más corto entre dos puntos, otra cosa es que no sepa responderlo en un examen de esta naturaleza, o que lo entienda de otro modo. Si a un niño le planteas el problema práctico de ir él mismo de un lado a otro estoy seguro de que caminará en línea recta. Así que que ni la teoría kantiana debe decaer ni la subnormalidad de los críos debe imponerse. La cuestión es que no entienden la pregunta, no son capaces de plantearse el problema como una cuestión abstracta, sino como una cuestión práctica. Ahí está el asunto.

La segunda de las cuestiones, en cambio, está planteada como un problema matemático. Se dice: “La bolsa A contiene 12 bolas rojas y 4 verdes, y la bolsa B contiene 20 bolas rojas y 10 verdes. Si sacamos a ciegas una bola de cada bolsa ¿de cuál es más probable que salga la roja? Las 5 soluciones propuestas son las siguientes: 1. La A/ 2. La B/ 3. Las dos igual/ 4. No sé/ 5. Depende de la suerte. El 21% responde que la bolsa A (considerada por el Ministerio de Ecuación como la respuesta correcta), el 60% contesta que la B (errónea para el Ministerio), el 6% considera que la probabilidad es idéntica, el 4% no tiene ni puñetera idea, y, en fin, el resto (el 9%) está convencido que “depende de la suerte”. EXACTO! Esta es la respuesta correcta. Depende de la suerte!

No tengo ni la más mínima duda de que la respuesta correcta es “depende de la suerte”. Si se hubiera preguntado a los alumnos cuál es la relación que existe en cada bolsa entre bolas rojas y verdes, los mocetes tendrían que haber respondido que en la bolsa A, una para cada 3, y el la B, una para cada dos. Esa es la proporción entre bolas de cada color. Ahora, la probabilidad de que salga una u otra no depende de la proporción, sino del azar. La pregunta está mal formulada. No es lo mismo preguntar de qué bolsa estén más posibilidades de que salga una bola roja, que preguntar qué proporción de bolas de un color hay por cada una del otro en cada bolsa. Son cosas distintas.

Pensemos: en una bolsa hay un millón de bolas negras y una blanca. La probabilidad de sacar la blanca no depende de la probabilidad, sino de la suerte. Lo mismo que para las negras. La suerte puede hacer que salga una negra o una blanca. Por tanto, la probabilidad azarosa de que salga una bola blanca o una negra es del 50%: o sale una o sale otra. Es más, puede suceder que de una serie de sucesivas extracciones, salga la bola blanca una y otra vez. Depende de la suerte. ¿Qué posibilidades hay de que me toque la lotería? Lo mismo: depende de la suerte. No una entre todos los números sorteados, sino la misma que de que no me toque. El azar es la causa de la probabilidad matemática. Si se realiza un análisis empírico como el planteado de las bolas negras y las blancas, y tras las sucesivas extracciones saliera siempre la bola blanca (cosa que es perfectamente posible a pesar de ser una contra un millón), alguien sacaría la conclusión de que la blanca tiene más posibilidades de salir la próxima vez que una negra. Pues no, dependerá otra vez de la suerte. La relación entre ambos tipos de bolas seguirá siendo la misma, pero las posibilidades seguirán dependiendo del azar.

Así que si la pregunta a los niños se les hubiera formulado como “qué proporción de bolas rojas hay por cada bola verde”, habría que hacer la división correspondiente. Pero lo que se les ha preguntado es otra cosa. Se les pregunta por las “probabilidades del azar”, olvidando que el azar no está sujeto a probabilidades. Así de sencillo.

Quién califica esto, ¿un matemático o un filósofo? Yo procedería de la siguiente forma: pondría un 10 (o matrícula de honor) a este 9%, y suspendía al resto. Al los de “la bolsa A”, por listos. A los de “la bolsa B”, por tontos. A los de “las dos por igual”, por vagos. A los de “no sé”, un 5, por honrados (a pesar de ser también unos vagos). Y a los de “depende de la suerte”, lo dicho: un 10, o más...

¿ES DEMÓCRATA ARZALLUZ? Política

Volvió a la carga el antiguo presidente del PNV, Xavier Arzalluz. Esta vez recomendando al Gobierno que “sujete a los fiscales”. Tampoco quiero hacer una exégesis detallada de su discurso ya que equivaldría a hacerlo del de un niño de 5 años. Pero cuando se lee esto se pregunta uno: ¿es Arzalluz un demócrata? Uno de los pilares de la democracia es de la separación de poderes, es decir, la imposibilidad de que ni el Legislativo, ni el Ejecutivo, ni el Judicial puedan interferirse ni limitarse mutuamente. Esto es: la nula capacidad de constreñirse los unos a los otros.

Sin embargo, algunos tienen un concepto sui generis de la democracia, en virtud del cual cada uno de los poderes del Estado puede influir, interferir, suspender o incluso anular la capacidad de los otros. En este caso, Arzalluz pretende que Zapatero suspenda la acción jurisdiccional para “abrir caminos a la paz”. Una democracia a la carta, al apetito de estos tragaldabas de sagardotegia.

"Sin Justicia, no hay democracia; sin Justicia, no hay Estado de Derecho; sin Justicia, los derechos y libertades de los ciudadanos se quedan sin contenido y el poder actúa sin control. La Justicia como servicio es valorada muy negativamente por los ciudadanos, lo que no es de extrañar dado el abandono y la crisis presupuestaria en la que el Gobierno ha situado a la Administración de Justicia. La Justicia en España es lenta, cara, poco transparente y, por ello, no igualitaria. Los socialistas queremos hacerla ágil, económica, responsable, igual y de calidad. Para lograrla, el Partido Socialista propuso y firmó un Pacto de Estado que el Gobierno ha incumplido clamorosamente.

La Justicia como poder ha sido utilizada, maltratada y manipulada por el Gobierno. Ello es congruente con una política criminal que ha ido encaminada a la pura y dura represión del pequeño delincuente, -ineficaz porque no rehabilita, y no reduce las tasas de criminalidad- pero no se ha dirigido a perseguir la delincuencia organizada, la criminalidad económica y la creciente
delincuencia violenta. Nosotros, los socialistas, queremos hacer un moderno y eficaz sistema judicial que actúe en defensa del interés público y emplee con rectitud, rentabilidad y eficiencia, el dinero del contribuyente. Nuestros objetivos y la forma de conseguirlo son los siguientes:

Un Ministerio Fiscal imparcial y sujeto al principio de legalidad, investigador en el proceso penal y al servicio de un juicio justo y con todas las garantías. Un nuevo proceso penal que garantice la doble instancia. Por la Fiscalía se adoptarán criterios de investigación objetivos, generales, imparciales y homogéneos, estrictamente sujetos al principio de igualdad ante la ley. Se revisará la plantilla del Ministerio Fiscal para adecuarla a sus nuevas responsabilidades. Se revisarán los criterios de designación de fiscal responsable de cada caso, acentuando las competencias de las Juntas de fiscalía. El Gobierno no podrá prohibir ni impedir una investigación concreta.
Los Fiscales Jefes serán renovados cada cinco años, de acuerdo con criterios objetivos de capacitación, objetividad, rendimiento y especialización, siempre que se den causas objetivas para ello.

Prometemos también un Fiscal General del Estado, no del Gobierno: Reformaremos el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para que el Fiscal General del Estado tenga un mandato de cinco años, no renovable, con causas de cese tasadas y objetivadas. Estableceremos una comparecencia en el Parlamento previa a su nombramiento, y el adecuado control parlamentario de sus decisiones. El Fiscal General del Estado no podrá intervenir ni tomar decisiones en relación con procedimientos penales que afecten a los miembros del Gobierno de la Nación. En su lugar actuará el Fiscal Jefe correspondiente, oída la Junta de Fiscales de Sala".

Programa electoral del PSOE. 2004.

Valore usted mismo.

LA VISITITA. Política

Menos mal que ZP ha visitado Ceuta y Melilla. Uf, qué alivio. El redentor de nuestros destinos, el Espíritu de La Providencia, por fin ha tenido el gesto de darse una vueltecita por estas dos ciudades que tanto ansiaban Su Llegada (las mayúsculas no son fortuitas). Se ha dado un paseito, ha criticado a la oposición (como es de Ley), y a casita. Ceutís y Melillenses ya pueden yacer tranquilos.

A todo esto, la prensa, el Gobierno y la diplomacia alauí han puesto el grito en el cielo ante esta afrenta inadmisible de personarse en las dos “ciudades ocupadas” o “ciudades cárcel”, como se las acaba de denominar. Esto sí es de preocupar.

Menos fotos con los negritos y más claridad sobre las pretensiones que Marruecos tiene sobre las Ciudades Autónomas, porque a estas alturas es inconcebible que el sultán del reino tenga ningún tipo de ínfulas sobre ambos enclaves españoles. En eso, y no en lo otro debía dedicar su tiempo nuestro inefable ZP.