UN GOBIERNO SOBRESALIENTE. Política

Recuerdo vagamente cierta ocasión en la que algún profesor del BUP jugaba con nosotros a eso de ponerse nota uno mismo. El hombre lo hacía de una forma bienintencionada, supongo, en plan colegueo para ganarse la confianza y cercanía de los alumnos. Pero el resultado era penoso. Yo, que antes era un poco echao-palante, no me andaba con remilgos y siempre me ponía sobresaliente sin el más mínimo decoro. Otros en cambio, que iban de honrados, solían ponderar algo más sus pretensiones.

Al Gobierno de ZP es como yo: sobresaliente en todo sin reparos. Una cosa es que un alumno adolescente pueda hacer libremente el cafre, y otra distinta que el Gobierno de la nación se permita estos lujos. Pero ay amigo, llega la encuesta del CIS (Centro de Intereses Socialistas) y el pueblo llano le enmienda la plana al Gobierno auto-examinado. Resultado: el 33´5% de los españoles considera que la situación política es mala o muy mala, el 42 % entiende que es regular, y el 16% aprecia que es buena o muy buena. ¿Quién será este 16%? No llego a tanto. La cuestión es que, en este caso, el ciudadano le ha rectificado el “sobresaliente” al Gobierno con creces.

Aun así yo insistía: siempre me puse sobresaliente en esas encuestas de evaluación que nos hacían en el bachillerato. El Gobierno hace lo mismo, a pesar de que los ciudadanos le puedan suspender y dejar su diagnóstico en ridículo. Aunque lo del ridículo es algo que a ciertos miembros del Ejecutivo no les afecta demasiado…

"Arco de El Revellín", restos de la antigua muralla de Logroño.

IGUALDAD, JUSTICIA Y UNIÓN. Política

No, estas tres palabras, no pertenecen a los anales de los discursos totalitarios del siglo XX, tampoco pertenecen a las proclamas del anterior caudillo de España, ni si quiera aparecen atribuidas a Blas Piñar. A decir verdad, Blas Piñar, que era considerado por Franco como un radical, fue (y sigue siendo) de los de “Dios, Patria y Justicia”. Por eso, lo de “igualdad, justicia y unión” no es que se le parezca bastante, si no que son casi lo mismo.

Esta trinidad semántica pertenece a las más reciente "soflama del regocijo castrense" de nuestro Ministro del Folclore Militar. No le voy a enmendar la plana al señor Bono en esto, pero me encantaría que fuera un poco más coherente con lo que dice y con lo que hace. Digo: no se puede estar en Kosovo en plan patriota un día, y al día siguiente sentarse en la mesa del Consejo de Ministros escuchando, apoyando y tolerando una serie de políticas que poco o nada tienen que ver con ello.

Bono dijo además: “Lamentablemente, hay gentes que se levantan todos los días teniendo como ideología ver al vecino como un extranjero, incluso ver al vecino como el que te tiene que quitar tu mejor nivel de vida”. Supongo que se refiere a vascos y catalanes, ¿no? Y entonces ¿por qué no dimite de un Gobierno que tiene como socios a unos señores cuyo único credo es ese?

Y concluyó el Ministro del Rocambole: “España son los españoles, y por eso tiene esa vocación de permanencia que le damos todos aquellos que la queremos”. En esto le tengo que aplaudir, en serio. A pesar de ser un botarate esperpéntico, esta última frase es muy cierta. Eso sí, no es suya, es de Ortega y Gasset. Oh, qué lástima, para una cosa sensata y original que había dicho, es de otro. Por eso mismo le aplaudo, porque es de don José (Ortega), otro José, como Bono y servidor.

Ay si leyéramos un poco a Ortega y nos dejáramos de novelillas de mediopelo…, ay.

LA ESCENITA. Sociedad

Llevo más de un mes algo sorprendido por las opiniones que algunos han formulado respecto de una de las escenas de la última entrega de “Torrente”. La escenita es aproximadamente esta: don Jose Luis Torrente, con gran sentido de ayuda al prójimo, permite que un colega suyo y su novia (una drogadicta marginal) se queden en su casa temporalmente. A esto que llega Torrente, ve que la novia de su amigo está dormida en el sofá y sin pensárselo dos veces, le baja los pantalones a media altura del culo, se baja él la bragueta y en una supuesta “violación” que dura unos 5 segundos de reloj, la peña ha llegado a la conclusión de que es “inmoral”, “aberrante”, y todo lo que se quiera. Me parece que nos estamos haciendo viejos. Con lo que nos reíamos con Torrente, y ahora empezamos a ponerle reparos éticos.

En cualquier caso, la escenita hay que verla. Particularmente, yo me descojoné, qué les voy a decir. Muchos otros en cambio, no han tenido más remedio que taparse la nariz ante la “afrenta moral” de Santiago Segura. Bueno. La cuestión es que todo esto me ha hecho reflexionar sobre el concepto de “lo moral” y “lo ético”. Y me ha hecho reflexionar porque alguna de las personas que me han revelado su indignación, son gente de mi más entera admiración intelectual, exentas de cualquier beateria o gazmoñería alguna, y muy especialmente cuando me han confesado que su impresión es ajena a la de Fernando Sabater (que es por donde ha crecido el tema).

Lo único que he podido concluir es que los grados de “lo moral”, y en qué asuntos, se nos presentan de forma diferente a cada cual. Me explico, uno puede pensar que la escenita descrita representa una violación en toda regla, inadmisible, y además alevosa (esto es, la que se lleva a cabo prevaleciéndose de la posición de indefensión de la víctima), mientras otros, en cambio, hemos visto la secuencia como una más de las gamberradas de Torrente enmarcada en el propio contexto del chiste zafio y ácido (pero de carcajada inmediata), urdida dentro la retahíla de este tipo de chistes escenificados.

Lo que más me ha extrañado, y por eso lo digo aquí, es que la gente se haya escandalizado tanto con esta torrentada y no hayan hecho objeción alguna sobre todas las restantes. “Torrente”, en sus tres filmes, esta cuajada de abusos a minusválidos, deficientes mentales, tarados, prostitutas, discapacitados, vagabundos, marginados y drogadictos. Rezuma racismo, xenofobia, incluso anticalatanismo, y todo aquello considerado “políticamente incorrecto”. De ahí que me cueste creer que la escenita haya causado tanto furor y el resto no haya sido criticado, sino más bien, todo lo contrario. Por eso no me encaja. Si nos ponemos a censurar, supongo que la primera escena de “Torrente 1” ya sería una banalización del alcoholismo, ¿no?, y la siguiente (mientras Torrente apatrulla la ciudad con su 124) una exaltación del proxenetismo; y la siguiente, del racismo, y la siguiente de la omisión del deber de socorro, y así en adelante. Vamos, que no me encaja, ya digo.

Por eso, determinar dónde está el limite entre “lo moral” y aquello que no lo es, no es que sea difícil, sino que es imposible, ya que responde a la percepción que cada uno tiene del mundo. Posiblemente, en los países africanos en los que el asesinato es impune y en los que los niños juegan con fusiles de guerra, la muerte, la violación o la tortura son “morales” porque la muerte, la violación y la tortura pertenecen a la vida misma, es decir, son un ingrediente de su sociedad. Existen, se producen y se reproducen. No hay motivo ni fuerza moral para impedirlos. En cambio, “la moralidad” en los países desarrollados se halla situada varios escalones por encima, pero no porque la naturaleza del “hombre occidental” no sea violenta (que también lo es) sino porque hay alguien que lo impide. Es decir, porque tales conductas están duramente reprimidas. ¿Pero el asesinato está sancionado porque es inmoral? o ¿es inmoral porque la ley lo prohíbe? Seguramente ambas afirmaciones se necesitan la una a la otra. Por eso existen.

Así que, recomiendo a todos estos “espíritus sensibles” que se vayan a ver la reposición de “Sonrisas y lágrimas” que es “para todos los públicos, sin reparos”. Aunque bien pensado…, Julie Andrews tiene un morbazo…, y con los críos por ahí, uy madre… ¿Corrupción de menores? Dejen, dejen… Mejor “Espartaco”, que esa sí que no tiene doblez alguna.

P.D. Dedicado al Neng de Sants, que ese sí que es un auténtico Torrente!

Logroño, 26 de diciembre 2005

Logroño, 26 de diciembre 2005. Felices Pascuas

LA PUTA MIERDA DE LA ETB. Escatología

25 de diciembre, Navidad. 19´30 de la tarde. ETB 2. Programa incógnito e inédito en el que sobre el escenario del Teatro Principal de San Sebastián varios repugnantes payasos miserables (con el debido respeto a Miliki y los de su gremio) representan varios skeches de un mal gusto propio de la moral peneuvesca. En los gag se pronuncian las siguientes frases, una detrás de otra: “Me cago en la Puerta de Alcalá”, “Me cago en la nieta de Franco”, “Me cago en la cabra de la Legión”, “¿qué quieres ser, un puto maketo?”, “Nafarroa Euskadira” (Navarra a Euskadi), “España nos roba”, “Colón no fue vasco, Indurain sí”, “España no tiene cojones”, “Odio a España”, “Odiar a España es un placer”. Esto es sólo un ejemplo. Las mofas a los españoles de derechas y a un supuesto españolismo ultranacional son otros teatrillos “made in ETB”. Nauseabundo.

Esto es repugnante, una putísima mierda. El estiércol de la ideología del PNV, a la que parece que nadie le da la suficiente publicidad. Asqueroso. La ETB, el PNV y este tipo de programas son una escoria tan grande como la diarrea mental de quienes los toleran, amparan o dirigen.

EL DÍA DE LA LOTERIA: QUÉ HORROR. Sociedad

El 22 de diciembre es el primer día de la Navidad y el día en el que más tópicos y frases hechas se repiten de todo el año. Las frases inevitables que vamos a escuchar hoy son, básicamente, las siguientes:

1.- El gordo ha sido muy madrugador.
2.- El gordo no ha sido muy madrugador o, se ha hecho esperar.
3.- El premio ha estado muy repartido.
4.- La fortuna ha ido a un barrio humilde de trabajadores.
5.- El premio lo gastaré en tapar algún agujerillo.
6.- Lo importante es la salud.
7.- Ya nos tocará en la del niño.

Esto sigue siendo igual que toda la vida. Sin embargo, en los últimos años se han producido ciertos cambios en el sorteo de Navidad que lo han desnaturalizado sensiblemente. En primer lugar, el euro. El maldito euro. Qué fue de aquello de “cientocincuentamiiiil peseeeetaaas”. Ahora todo son “miiiiiil euros”. Qué horror. Con lo emocionante que era la cantinela en pesetas. Ay Dios…

Luego está el asunto de la “globalización de razas” de los niños cantores y los nombres con los que sus desaprensivos progenitores les han bautizado. Que si Rosmarys, Bryanes, Mohamés, Valerias, e incluso Alís. Qué horror. El horror se incrementa si se comprueba que algunos mocetes han salido de la impubertad con creces: tienen una voz que parece la de Constantino Romero. Qué horror. Igual de horroroso resulta escuchar como algún locutor radiofónico describe a algún niño como “morenito”. Joder “morenito”: negro, coño, negro!

Ay Dios, como se pierden las tradiciones más entrañables de la Navidad. Eso sí, la lotería, para no perder la tradición, sigue tocando en Cataluña. En eso, la tradición no falla. Qué horror…

CULTURA Y DIGNIDAD. Política

Hace tiempo, la ministra de (in)cultura, hizo unas declaraciones, bajo una sospechosa euforia, en las que reclamaba de la UNESCO una legislación cultural para “los planetas” y el universo (sic). Y añadió, para aderezar su desiderátum, que “la cultura es un derecho de la dignidad humana”. Bueno, bueno, con la ministra. ¿Así que un derecho de la dignidad humada? No sabía yo que los derechos tuvieran, a su vez, otros derechos. Pero da igual. Le tomo la palabra a la ministra. Si lo dice ella no seré yo quien le contradiga.

¿Así que un derecho de la dignidad, no? Ya. Pues vale. Me convence. No lo había pensado yo así. Pero me gusta la frase de la ministra. Más aún, me encanta. Parece mentira que la haya dicho ella. Pero vale, me gusta.

Efectivamente, la cultura (y otras muchas cosas) están relacionadas con la dignidad intelectual del ser humano. Vale. No es que sea un derecho, sino que está simplemente relacionado. Pero vale, me gusta la frase. Y ahora le digo yo a la ministra: ¿va a cerrar el “Emule”? La fanfarria de frasecillas felices me la trae al fresco. A mi lo que me importa es la "cultura". Bueno, me importa relativamente. Es decir, sólo me interesa en la medida que sea verdadera cultura, en la medida que me enseñe algo que me dé para pensar en algo más, no cualquier mamarrachada de los amiguitos progres de Carmen Calvo.

¿Eh? ¿Qué me dice de lo del “Emule”?

El “Emule”, para el que no lo sepa, es una red de intercambio de archivos (P2P) a través de la que se pueden descargar todo tipo de archivos en soporte digital. Discos, películas, diccionarios, manuales, recetas de cocina, mapas, programas de ordenador, y un montón de chorradillas variadas. Eso es el acceso libre a la cultura. Bueno, cultura o lo que sea. Este sistema de archivos permite tener en tu ordenador el Discurso del Método, el Quijote, o los poemas de Lorca en cuestión de minutos. ¿Cuando usted, señora ministra, se refiere a la cultura se refiere a esto, verdad? Esto es lo que es un atributo de la dignidad, ¿no? Eso quería oír yo, eso.

Así que, ministra, ni se le ocurra tocar el “Emule” ni el “Torrent”. No por nada, sino porque, como usted dice, nuestra dignidad depende de ello.

EL PRESUPUESTO DE LA UE Y LOS REYES MAGOS. Política

Eufórico estaba Rodríguez con el resultado de la negociación que le ha salido de rebote en Bruselas. Menos eufóricos están (estamos) sus detractores, no ya porque le hayan dado la limosna, sino porque no ha explicado cuáles eran sus objetivos presupuestarios y cuáles los resultados obtenidos. El resultado del negocio es el siguiente: la UE asigna a España un saldo neto positivo inferior a la tercera parte de lo que percibía hasta la fecha y nos convierte en el país, junto con Francia e Irlanda, que más aumenta su contribución a las arcas comunitarias. Así de simple. Es cierto que nos dan pasta, pero por debajo de la tercera parte de lo que estábamos percibiendo.

Los socialistas que asumen este hecho como lo que es, alegan en su defensa que España es ya un país situado entre los más ricos de la Unión (gracias a ZP, claro) y que eso conlleva ir perdiendo fondos paulatinamente, e ir costeando la ampliación de los países del Este. Lo cual es perfectamente cierto. Pero aquí es donde se destapa el pastel de la UE para España: ahora ya sabemos que los Reyes Magos son los padres. Nosotros creíamos que los fondos venían de la Unión Europea año tras año, pero ahora ya nos hemos hecho mayores y nos toca a nosotros pagar a las ex Repúblicas soviéticas y compañía su integración en la UE. Pues ahora ya no tiene gracia. Qué chasco. Pues sí señores, los Reyes son los padres, o sea: nosotros. Así que ahora a apoquinar. Ahora es cuando van a empezar las desilusiones en este país de Dios.

No creo en la UE, ni he creído nunca. No piensen que lo digo por advenimiento espontáneo. No. Los que me conocen lo saben, y me lo recriminan. La teoría política explica que un conglomerado de tal naturaleza no puede funcionar ni en una película de Spielberg. Punto. Tratados internacionales: los que haga falta. Para el libre comercio, para la circulación de personas, para la imposición de tarifas arancelarias comunes, para la política de inmigración (que afecta no sólo al país de entrada sino a todos los futuros receptores), la competencia, etc. Ahora, semejante asunción de competencias en detrimento de los Parlamentos nacionales, ni hablar. No es que no me guste, es que no es posible. Y si alguien está dispuesto a demostrarme lo contrario ahí tiene mi mail; aunque todos sabemos que, aparte dogmas, sólo el tiempo puede darme o arrebatarme la razón. Por el momento, la UE va cuesta abajo y sin frenos. Para muestra, la ¿Constitución? Europea.

Lo que no es de recibo es que el españolito de a pié defienda la UE (ignorantemente) sin saber más, que es un sitio donde nos dan dinero. Y no es de recibo, porque la UE no es exactamente eso. Fue eso. Pero ya no lo va a ser más. Por eso, la imagen que el españolito tiene de la UE es un espejismo. Cosa que ya habíamos sostenido algunos hace unos 15 años.

Así que, ahora nos toca a nosotros hacer de Reyes Magos para los pobrecitos del Este, y la UE ya no mola, ¿verdad que no, españolito? Pues ahora vas, y lo cascas.

LOS PATRIOTAS Y EL BOBO SOLEMNE. Política

Nuestros inefables políticos ya no saben qué inventarse para poner a parir a los de enfrente. La imaginación funciona a la orden el día y al que no se le ocurre algo corre el riesgo de que se la caigan los pantalones de golpe: caso de don José Blanco (Pepiño para los amigos, y especialmente para los enemigos), para el que el único calificativo existente para esputar al PP es de “extremistas” y/o “extrema derecha” (Pepiño es un genio, y los genios no necesitan explicación).

La última andanada la ha protagonizado ZP a propósito de su “óptima” negociación en los presupuestos de la Unión Europea (cosa de la que me ocuparé próximamente). Se pone a sacar pecho y de repente suelta eso de que “otros van de patriotas” pero son meros “patriotas de hojalata”, no como él, que es un patriota modélico. Y Rajoy le responde (indirectamente) que él es un “bobo solemne”. Corto se ha quedado Mariano, o largo. Porque lo de “bobo”, es verdad que lo es, pero lo de “solemne”… Aquí la jurisprudencia se divide. Lo que más me extraña es que saque ahora ZP lo del patriotismo.

La “patria” es un término (en el que, vaya por delante, no creo) que, como todos sabemos, no suele utilizarse a menudo. Al contrario, es una palabra que tiene cierta connotación negativa, con razón. La “patria” ha servido otrora a dictadores, dictadorzuelos y aspirantes a serlo, aquí y allá, para sacramentalizar el concepto de la unión de un determinado país a los designios de la voluntad caprichosa de sus líderes. Cierto. No hay nada como apelar a la “patria” para que el pueblo se sienta interpelado de forma inmediata a incorporarse a ella, o bien a abandonar la unidad de destino universal de aquella. Naturalmente, la primera de estas dos opciones es la que integra a los que no quieren desertar de tal misión. Ahora las cosas cambian todos los días a través de las manipulaciones terminológicas de los políticos, y en concreto los de la supuesta “izquierda”. Básicamente por dos razones: porque la supuesta “derecha” ha rehusado hace mucho a emplear tales conceptos para despojarse definitivamente de ese matiz peyorativo, y en segundo lugar, por el apoderamiento impúdico que la “izquierda” ha hecho de toda esta nomenclatura vacante. No verá usted a Rajoy presumir de “patriota”, no. ¿Por qué? Porque, como digo, está feísimo que un “no izquierdoso” emplee esa expresión, ya que inmediatamente se le tacharía de “derechoso” y “carca”. En cambio, la “nueva izquierda” (que, como ya he dicho en alguna otra ocasión, no es ni nueva ni es nada) es libre de perfumar su discurso de “patrias”, “Naciones”, y todo lo que se les venga en gana. Nadie se lo va reprochar, porque como son una “nueva izquierda”, ni ellos mismos saben ni lo que son, ni lo que quieren ser, así que también lo ignoramos el resto. Si hay que defender a la “Nación”, se la defiende sin complejos, pronunciando la palabra “Nación” como quien mastica un polvorón en la boca. Si tienen que declarase “patriotas”, adelante. Juegan con ventaja porque saben que sólo ellos pueden pronunciar ese vocablo. Están en su perfecto derecho de hacerlo.

La cuestión es que la manipulación que se hace del “patriotismo” y la “Nación” es tan nauseabunda como la que hicieron en esas otras épocas aquellos otros.

GOLPE CIVIL. Política

Juan Alberto Belloch, a la sazón alcalde de Zaragoza, y durante los años de la corrupción masiva felipista Ministro de Justicia e Interior, se despachó a gusto el pasado viernes contra la COPE, Jiménez Losantos, César Vidal (namber-guán de la radio española, a juicio de quien esto escribe), El Mundo, La Razón, Rajoy, Zaplana y compañía. Vamos, el “facherío” patrio. De Federico Jiménez, que si es un rijoso; de “don César”, que ve masones por todas partes; y de Rajoy, que “es Registrador de la Propiedad” (¿?). Qué tendrá de malo ser Registrador de la Propiedad, digo yo…; la oposición, vale, sí. Pero si lo único malo que puedes decir de Rajoy es que es Registrador, mal vamos. Es cierto que últimamente el lobby notarial del Ministerio de Justicia la tiene tomada con los Registradores, pero de ahí a que se ceben en ello…

Dice el ilustre edil, que todos ellos (no los Registradores, sino la COPE y cía.) están intentando dar un “golpe civil”. Que qué es un “golpe civil”, pues hombre, no sé. Pero creo que podríamos definirlo más o menos así: “neologismo que indica la idea de un cambio radical en el Gobierno o el sistema democrático, en base de una revuelta de carácter ciudadano y no militar”. Es decir, para que se entienda, lo que hicieron la SER, Carlos Llamas, Gabilondo, El País, Canal +, Localia, Rubalcaba, los manifestantes “callejeros” del “pásalo” y los “titiriteros del Régimen” entre los días 11 de marzo y la tarde-noche del 13 del mismo mes. Eso es lo que quiere decir Belloch cuando se refiere al “golpe civil”, ¿no? Lo imaginaba.

Pero es que el Alcalde zaragozano (pobre Zaragoza...) no se quedó ahí. Dijo además que al PP le "horrorizan" tres cosas: "que seamos capaces de reformar los Estatutos de un modo constitucional, razonable y solidario" (esto me lo apunto y me lo guardo; al tiempo), “que España recupere su posición de prestigio" en política exterior (¿lo dice en serio, o se cree que los españoles somos imbéciles?), y que "se pueda acabar con el terrorismo de ETA" (a mí esto no me horroriza: me espeluzna la forma en que se haga, nada más).

Los ataques de Belloch no son de ahora. El 29 de enero de 2005, utilizó las páginas del diario La Razón (sí, sí) para hacer lo propio. En aquella ocasión aprovechó para arremeter contra la AVT y la COPE calificándolos de "faltos de vergüenza, "gentuza", "basura hitleriana", "fascistas organizados y armados desde el sindicato del crimen". El insulto lo aplicó por extensión a todos los oyentes de la Cadena episcopal de los que dijo lo siguiente: “un determinado género de oyentes tras recibir su enloquecido adoctrinamiento se transforman de inofensivos fachas en peligrosos fascistas”. Coño, yo debo ser de esos, porque me trago 2 horitas de Federico por la mañana y 3 de César Vidal por la noche. Soy lo peor, oyesss… qué asco me doy.

Ya se sabe que, en España, pensar está prohibido, ya está todo pensado. Sólo puede adherirse a un credo, fuera del cual ni hay vida, ni posibilidad para disentir. El abuso que hace el socialismo de los tópicos contra-derechistas no es que ya me aburran sino que me empiezan a preocupar. El credo progre es uno, nihil extra. Bueno, fuera está el ultramontanismo, la vergüenza, la marginación social y moral. ¿De verdad algún socialista me puede decir, sin que se le enrojezcan las mejillas, que es legítimo disentir del catecismo izquierdista? Por lo visto, no. Es penoso, pero en España, o eres de una “supuesta izquierda” o no puedes ser nada, bueno sí: un “inofensivo facha” en trance de ser un “peligroso fascista”. ¿Seré yo, como escuchante de la COPE, una “basura hitleriana”, “un gentuza”, un “facha a un tris de la conversión en peligroso fascista”? Pues no lo sé, a lo mejor. Porque me miro en el espejo y no me gusta lo que veo. Hombre, estoy buenorro, pero por dentro…ay amigo: putrefacción intelectual en estado necrótico. Aunque eso sí, de momento, escuchar a Jiménez Losantos y a César Vidal no me ha inducido a ir a misa “de a 8”, a quemar los Kebab pakistaníes, a satanizar a los masones, o a insultar a los que votan al PSOE. Pero es que todo esto, aunque no lo crea Belloch, no se dice en la COPE, ni mucho menos. En cambio, escuchar durante años a Carlos Llamas sí que me hizo aborrecer a la SER y a toda su “secta grupal”.

Más le valdría a Belloch dejar de decir chorradas y (pre)ocuparse más por tener a Zaragoza (entera!) en condiciones. Por que mucha Expo y mucha mandanga pero la lista de necesidades de la capital aragonesa se acerca bastante al infinito. He dicho.

FOMENTAR LA PRODUCTIVIDAD. Política

Durante la época de Aznar, se ideó una táctica legal tan útil para el Gobierno como incordiante para los juristas: la de acompañar cada Ley de Presupuestos de otra paralela que contenía normas del más variado pelaje y filiación. Se trataba de la denostada (y destronada) “Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social”, más conocida como “Ley de acompañamiento”, por motivos obvios. La Ley de acompañamiento, siempre publicada en plenas vacaciones navideñas, era un auténtico coladero: desde declaraciones de utilidad pública de asociaciones, hasta modificaciones sustanciales en la legislación hipotecaria, pasando por la fijación de precios de lo hidrocarburos, modificaciones de la Ley de aguas y un ciento de cosas más.

Sin embargo, la “Ley de medidas” tenía los días contados. ZP prometió que este totum revolutum cesaría definitivamente en su mandato. Y en efecto, así ha sido. No se puede decir que Rodríguez no cumpla sus promesas. Ahora las cosas son distintas, se nota el talante. Ha dejado de existir la Ley de acompañamiento pero, oh sorpresa, se han inventado una nueva denominación inexpugnable a todo intento de exégesis semántica: “ley para el impulso de la productividad” (sic). Otro apaño legal que, fiel a su antecesora, incorpora otras tantas normas también de la más diversa naturaleza, como el sistema energético, la biomasa, residuos radiactivos, mercado del tabaco, pompas fúnebres, “destinos turísticos maduros” (¿?), y de nuevo una amplia reforma del sistema hipotecario español. A ello hay que añadir otra Ley, también para el "fomento de la productividad", pero de carácter fiscal, que toca nada más y nada menos que los impuestos de sociedades, IVA e IRPF, entre otros.

ZP cumple, ¿o no? Pues claro: la ley de acompañamiento ya no existe. Ahora existe otra, pero esta es mucho mejor, dónde va a parar. Y es mejor por dos razones de enorme magnitud: primero, ya no se denomina “Ley de medidas…”, lo cual es una innovación de una trascendencia cósmica; y segundo, ya no nos la endiñan el día de los inocentes: ahora no tiene fecha fija, lo cual también debe ser tenido en cuenta, porque una cosa es que el Gobierno anterior te esperase con la escopeta cada diciembre, y otra muy distinta es que te embosquen a mediados de año. Mucho mejor esto, hombre.

¡Ay! Qué bondadoso es ZP, desde luego, no sé por qué le critica tanto la gente: prometió una cosa y la ha cumplido con escrúpulo. Nada más por esto ya se merece que le votemos, hala!

LOS INSUMISOS. Política

Cómo gritaba ayer la vice de la Vogue en la sesión de control al Gobierno. Y cómo puso a la oposición. Qué carácter, chica. Se queja la vice de que nada de lo que hace su partido le gusta a los populares. La cosa viene por la decisión de las Comunidades del PP de unificar sus temarios educativos parcialmente para lograr una mayor “cohesión” entre sus respectivos alumnos. "Insumisos" les llamó a Rajoy y los suyos. Pues sí, insumisos y lo que haga falta, tendría que haber respondido Mariano. Durante los Gobiernos de Aznar, los miembros del PSOE se aburrieron de oponerse a las decisiones del Ejecutivo por todos los medios imaginables. Pero ahora ya no. Ahora las “tácticas de la izquierda”, como la discrepancia y las manifestaciones, ni son legítimas ni valen, y mucho menos si no las emplean sus usuarios seculares. Ahora la vice se lo espeta con ira a los del sillón rojo: son unos insumisos (hay que oírla cómo lo dijo) y sus manifestaciones son rebeliones "callejeras" (recuérdese también con qué sesgo se dijo).

Porque la palabra “cohesión” ha sido la palabra clave de este engendro de la LOE. La ministra de educación ha llevado por bandera la “cohesión” de todos los españoles (entiéndase lo de españoles entre comillas, claro) para defender la oportunidad de la LOE. Pero el hecho de que las asignaturas comunes entre todos los alumnos de España no superen el 55% en las Comunidades con lengua autóctona y del 65% en las “normales” no invita a pensar que haya mucha cohesión, ¿no? Vamos, que a lo que yo llamaría cohesión sería que los niños de primaria y secundaria de todo el país compartieran el 90% de su educación.

Me parece que ya he dicho aquí en alguna ocasión que, a mi juicio, lo deseable es que la educación fuera lo más uniforme posible en todo el territorio nacional (con perdón por lo de nacional). Eso es “cohesión”! No la política de la descentralización ad infinitum. Aunque, las cosas como son: el constante acopio de competencias llevada a cabo por las Comunidades Autónomas no puede conducir a un resultado distinto. Que España va hacia la federalización del Estado es indudable, lo que me irrita más es que no haya nadie que intente evitarlo, porque la descentralización de aspectos tan importantes como la educación sólo contribuye a la defunción de la “cohesión”.

Nota: no se empeñe usted en mirar más de un par de segundos la fotito que figura junto a este artículo: el daño puede ser irreversible.

"SI VOLVIESE A ESPAÑA, ENTRENARÍA AL MADRID". Vanderley Luxemburgo.

¡¡Pues no vuelvas!! ...por si acaso.

CUIDADO CON EL FUMADOR. Sociedad

La “ley antitabaco” que entra en vigor el primero de enero próximo impone una serie de prohibiciones sobre conductas o hábitos que hasta la fecha hemos considerado como normales, a saber: fumar en los sitios públicos y centros de trabajo. Sin embargo, a partir del 1 de enero de 2006 la cosa está previsto que cambie. Digo que está previsto, porque una cosa es lo que diga la ley y otra muy distinta lo que quieran hacer los fumadores al respecto. La nueva ley tiene aspectos loables y criticables. El dado positivo lo representa la intención de preservar la salubridad y la molestia nauseabunda que nos produce a los no fumadores el humo que expelen los que consumen este vicio. Pero los inconvenientes que plantea la ley son dos: por un lado, su deficiente articulación, y por otro, su incógnita efectividad, es decir, la forma de hacerla cumplir.

Me parece perfecto que se nos quiera otorgar a nosotros una facultad para impedir que otros nos obliguen a respirar el humo que liberan, pero lo que ya no me cuadra es que eso sólo se consiga mediante dos palabras: “prohibición absoluta”. Las prohibiciones en bloque y de golpe no conducen ni a la fácil asunción del mandato de la norma ni a su eficacia. Es más, las “prohibiciones absolutas” suelen generar en los sujetos proscritos una especie de conciencia de insumisión firme que les hace oponerse con mayor afán a la prohibición. La solución, pues, en mi opinión no es la “prohibición absoluta” en masa, sino la de una prohibición paulatina y escalonada que vaya asumiéndose con naturalidad por todos (fumadores y no) y que, naturalmente, comience con la prohibición de fumar en los espacios más sensibles. Eso es lo que ha venido sucediendo hasta hoy, por eso no entiendo el por qué de una ofensiva tan amplia contra la “libertad de fumar”. Primero fueron los centros de salud y hospitales, luego los centros oficiales, más tarde los transportes públicos y ahora… todo! No, así no se hacen las cosas. A pesar de que servidor estaría encantado con que no se fumara en los bares, la prohibición, siquiera sobre el papel, me parece ridícula al menos en lo que se refiere a cantinas y tabernas. Eso sí, los restaurantes tendrían que ser sagrados. Pero no ya a partir del 1 de enero, sino desde la época de Carolo. Un lugar destinado a comer envuelto en humo es lo más repugnante que se puede padecer. Es equivalente a plantar un chusco de perro en mitad de la mesa. Por ahí habría que empezar, y no por la “prohibición absoluta en bloque”. A partir de restricciones parciales es como se logran los “espacios libres de humos”, pero no mediante penalizaciones grotescas.

Si es que Mingote tiene razón: ¡Qué pesaditos están en el PP con las críticas al Gobierno!

LA CUATRO Y SUS CUATREROS. Política

No me extraña que la Cuatro, la cadena de "Jesús del Gran Poder" y ZP, no la vea ni el tato. Dicen que no supera el 5% de share y que la cosa no pinta nada bien. Que se jodan, qué coño. ¿Qué por qué me pongo así? Porque la entrevista que presencié el miércoles en “las noticias de Iñaki” me disipó cualquier prejuicio que pudiera tener hacia Gabilondo. Pero es que, además, yo suelo tener mucha suerte para estas cosas, porque para dos veces que pincho al mes la SER o la Cuatro, me topo con algún asuntillo jugoso. A lo que voy. Pongo la Cuatro y, como si me oyeran, Iñaki se da la vuelta hacia el monitor gigante que tiene a la espalda y dice: “bona nit, señor Puigcercós". “Buenas noches”, responde el portavoz de Esquerra. “¿Cómo?”, me dije, “aquí me quedo”, a ver qué dice este, o a ver qué piropos le echa el periodista vasco.

Y, en efecto, a la tercera pregunta, le suelta Gabilondo al independentista: “Señor Puigcercós, usted, que representa la opción más centrada y moderada de Esquerra (sic), ¿qué me puede decir de la actitud de sus juventudes republicanas; son esa especie de aire fresco de las nuevas generaciones?, ¿quieren retomar ese antiguo asamblearismo?”

¡Como lo estoy contando! Iñaki Gabilondo calificando a los energúmenos de la Esquerra como el aire fresco de la izquierda, como unos “asamblearistas”. Unos chavales que se convocan para arrancar páginas de la Constitución y contra el “españolismo”. Yo es que ya no puedo con esta gente: ni con el rico-progre del Gabilondo ni, por supuesto, con los chicos de Puigcercós.

Así que, ojalá, y siendo este programa de la Cuatro el espacio estrella de la cadena de Polanco, sigan teniendo el mismo éxito que están teniendo. Y que se metan el “aire fresco” por el Estatut.

EL “CASO OLEGUER”. Sociedad

Oleguer es un espléndido defensa que milita en el F.C Barcelona. La cuestión es que el chico no sólo milita en el club culé, sino además en las filas del nacinalismo catalán. Hasta ahí nada que objetar. La cuestión es que hace tiempo el mozo expresó su desden por la selección española de fútbol respondiendo a una pregunta sobre una eventual citación a jugar con el combinado nacional. Pues bien, Luís Aragonés lo ha convocado para un “convivencia” con el resto de sus compañeros de selección y el debate se ha abierto: si Oleguer no comparece sería objeto de una sanción que oscilaría entre una multa económica y/o la inhabilitación temporal. Y la pregunta es: ¿es justo que se le sancione al jugador catalán por no acudir a la llamada de la selección? La respuesta claramente es: no. No es justo que se multe a alguien por seguir sus convicciones, sean éstas religiosas, políticas o morales. No es justo. Si no quiere ir a la selección porque no se siente español sino catalán, no hay nada que reprocharle. Y, entiendo, que nada que exigirle.

La selección española de fútbol, lo mismo que cualquier otra, es, o debería ser, un grupo de intereses honestos, un colectivo unido para la consecución de un fin: ganar el mundial, la eurocopa, o la competición que se trate. A este grupo sólo deben pertenecer los que quieran pertenecer a él, nadie más. Quien por cualquier circunstancia no desee incorporarse a la selección, que no se incorpore. Que se quede en su casa. Búsquese a otro. Los expertos en “empresa”, saben muy bien que más vale perder un efectivo que mantenerlo a desgana. Más vale trabajar solo que con un socio desleal.

El hecho de que intervenga en el asunto el “catalanismo” no debe confundirnos. Ya sea el catalanismo, el vasquismo, o el ateísmo, nadie debería ser constreñido a llevar a cabo una misión en la que no crea con todas sus consecuencias. Oleguer tiene todo su “derecho a objetar” y los demás tenemos el deber de aceptárselo. De esta forma, ni él lesiona su conciencia política, ni perjudica al resto. Más aún, tal y como se ha planteado el tema, lo mejor sería que el defensa catalán no compareciese en la selección, porque sólo recaerían sobre él las sospechas y las suspicacias.

Así que, Oleguer: sigue pensando lo que piensas, vota a quien quieras, y juega donde quieras, pero nunca utilices a la selección española para ningún fin que no sea defender hasta el final los colores que representa la camiseta roja y el pantalón azúl.

Por su interés, reproduzco una carta electrónica que me envió ayer mi amigo Gabriel:

"No sé si te has percatado de un fenómeno bastante desagradable que no contribuye precisamente a incrementar el amor por nuestra odiada Renfe. Me refiero a la novísima y modernísima estación de Zaragoza Delicias (donde, por cierto, me cobraron 2,60 por un café y un cruasán). ¡Dentro del recinto propiamente de la estación hace el mismo frío que en la puta calle, me cago en la puta...!

Tanto es así que hay colocados unos calefactores (dentro de la estación, ¡eh!) al estilo de los que se ponen en las terrazas de los bares en el más crudo invierno, para que los pasajeros que osen esperar un tren fuera del bar no se queden allí congelados como estatuas. A lo mejor los arquitectos pensaron que Zaragoza en invierno es como Canarias y no se molestaron en aislar mínimamente la estación del acceso a los andenes, o a lo mejor lo último es chupar frío en las estaciones a base de bien. En fin, acojonante".

Suscribo íntegramente lo dicho... y más!

NO ES LO QUE PARECE… Política

Escena típica: un señor con su amante en el dormitorio conyugal haciendo lo propio. Entra en la habitación la mujer de aquel, y el marido, antes de que la parienta abra la boca, suelta: “espera querida, no es lo que parece, puedo explicártelo todo…”. No hay nada que explicar, evidentemente, pero lo único que puede hacer el incauto es no quedarse callado. Naturaleza humana.

Las explicaciones que el Presidente Rodríguez ofreció el día de la (aún) Constitución sobre su concubinato con la Esquerra republicana me ha recordado esta escena. Todos sabemos qué relación tienen, da igual que lo llamen “pacto de legislatura”, “pacto de apoyo parlamentario”, “coalición parlamentaria de facto”, “socios de voto de leyes”, “contubernio espúrio”, “amancebamiento inter-territorial”, o lo que se les ocurra a los “asesores de neologismos” de ZP. Da igual. El PSOE gobierna (es un decir) con el apoyo perenne de este rebaño de indocumentados. Es más, sólo gracias a su apoyo pueden seguir sentados en el sillón azul. Pero no. Rodríguez, que ya empieza a estar más que harto de las jaimitadas sus “socios”, ha querido aclarar que lo suyo con Esquerra no es nada serio. Vamos, que aunque se acuestan juntos de vez en cuando, ellos en su casa y los otros en la suya. Ah bueno, haber empezado por ahí. “No existe coalición de ningún tipo” con los que convocan a sus perros callejeros juveniles para que arranquen páginas de la Constitución y el PSOE, dice ZP. Tenía que haber dicho: “ni coalición, ni nada”. Pero ZP no tiene lo que hay que tener (los votos suficientes) para decírselo a Carod a la cara.

Aunque Rodríguez diga eso de “cariño, te lo puedo explicar todo…”, no hay nada que explicar. Aunque posiblemente él sí que se lo tenga que explicar a sí mismo para entender por qué sigue gobernando un día más con esta gentuza.

DÍA DE LA CONSTITUCIÓN

"...la tiranía se basa en tres supuestos: uno, que los súbditos piensen poco [...]; segundo, que desconfíen los unos de los otros [...]; y en tercer lugar, la imposibilidad de actuar, pues nadie se alza contra lo imposible [...]".

Aristóteles. "Política".

LA DISCAPACIDAD DE ZP. Política

En vez de presidente del Gobierno, Rodríguez tendría que haber sido “cuentacuentos”, modalidad teatral que ha proliferado bastante en los últimos años. No sólo porque nos intenta contar cuentos de poco en poco sino porque, además, suele inventar fábulas y milongas con las más variadas y peregrinas excusas.

La última: hay que modificar la Constitución porque es intolerable que hable de disminuidos sensoriales y no de discapacitados. Qué razón tiene Rodríguez, qué oportuno es, qué tino, qué corrección política la suya… Impecable. Disminuidos y discapacitados. Discapacitados y disminuidos. Viva el trile de conceptos. Y si en el trile hay que meterle mano a la Constitución, pues mejor que mejor. Dónde va a parar. El pueblo español, en su unidad de destino universal (que decía el otro), encarnado en la divinidad ZetaPetiana, reclama noche y día que lo de “disminuido” se cambie por lo de “discapacitado”. Las calles y las plazas de los pueblos están abarrotadas por masas de ciudadanos reclamando este tipo de reformas. Pero sólo ZP, sólo el Mesías de nuestra Era, ha tenido el coraje de alzar la voz para hacer cesar esta situación torticera e inadmisible.

Mañana por la mañana, Rodríguez nos preparará otra emboscada para modificar la Constitución o lo que haga falta. A fin de cuentas, Él es la luz que nos guía entre la oscuridad ultraderechista pepera que amenaza nuestra civilización. Ay, qué haríamos sin Él, y de qué escribiría yo si no…

LOS MEJORES DISCOS DE AÑO 2005

Ya está disponible en mi Web musical la lista de los mejores discos del año, pincha en el icono para verlos.

LES MILICIES ANTIFEIXISTES. Política

El 21 de julio de 1936 la Gereralitat de Cataluña formó el Comité General de las Milicies Antifeixistes ante el levantamiento en Marruecos de Franco. Lo último que sabido de ellos ha sido la proposición de ley sobre la "memoria histórica republicana" que acaba de presentar ERC en el Congreso. La iniciativa de los independentistas catalanes esta vez pasa por “reparar” moral y económicamente a aquellos que formaron parte de las “distintas organizaciones armadas antifranquistas” como reconocimiento “a la causa de la libertad”. En la presentación de semejante despropósito, y con un criterio impecable, Zaplana les preguntó a los separatistas republicanos si se referían concretamente “a los de la ETA, el GRAPO y/o a los de Terra Iure”.

Estos sujetos son unos auténticos canallas. ¿Se va a dar cuenta Rodríguez de quiénes tiene de socios de Gobierno? ¿Se da cuenta ZP de que tiene metidos en la cama a unos cretinos que reconocen la “lucha armada” como medio para alcanzar la libertad (según sus propias palabras)? Cualquier persona con un mínimo de decoro profesional o de autoexigencia personal mandaría a esta piara de desarrapados “a tomar por tal” a los 5 minutos de escuchar esta tropelía moral.

A todo esto, Joan Tardá y Joan Puig (el asaltapiscinas) tutelaban en la sede de la COPE de Madrid el encadenamiento de sus “pequeños milicianos antifascistas” para intentar “parar la radio del odio”. No comprendo bien qué entienden por “odio” esta banda de desaprensivos. ¿Lo de la “radio del odio” lo dicen porque la odian o porque lo que dicen es odioso? Porque si hubiera que manifestarse frente a las sedes de las cadenas de radio que expelen odio (Carlos Llamas se dedica a ello, por ejemplo) o que, simplemente, a algunos nos parecen odiosas, la Gran Vía de Madrid estaría colapsada a diario a la altura de la SER.

La licencia que disfruta la COPE en la FM de Cataluña está a punto de serles retirada (ya lo intentó Pujol y ahora le toca el turno al Consejo Audiovisual de Cataluña, el famoso CAC). He mandado mi más enérgico apoyo a la cadena en consideración a los derechos que nos concede la Constitución. El art.20 declara de forma tajante que “Se reconocen y protegen… el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones…” Y debo añadir, que en mi adhesión de apoyo a la COPE he dejado claro que apoyaría la libertad y la pluralidad informativa cualquiera que fuera la emisora o medio de comunicación que se encontrase en el trance de ser censurada o silenciada, o dicho de otra forma, apoyaría igualmente a la SER si se hallase en el misma tesitura.

La Constitución proclama estos principios; y la Constitución es sagrada…de momento…

SOY FALANGISTA. Política

Ha convocado el PP una concentración en defensa de la Constitución en Madrid el sábado. Hasta ahí bien. Pero ay amigo, a Montilla le ha faltado el tiempo para decir que le recuerda a las manifestaciones que se celebraban en la Plaza de Oriente (durante el franquismo se entiende). Joder con los progres, ya estamos. Todo lo que no sea abrevar en la cochiquera de sus ocurrencias es ser un facha o un falangista (que la palabra es más larga y más sonora, si cabe).

Pues sí, según esto, yo soy falangista, facha, extremista, ultra, reaccionario, carca, carcunda o lo que quiera el deudor-privilegiado Montilla. Porque servidor es un constitucionalista convencido al que las amenazas de este tipo de gentucilla no le excitan ni la milésima parte de lo que debería suponerle a ZP tener metido en el Gobierno de España a sujetos de semejante estofa. Se conoce que a Montilla se le ha olvidado el juramento (o promesa) que hizo de la Carta Magna al tomar posesión de su destino ministerial (y del nuestro, por desgracia). Por lo visto, defender la Constitución no es legítimo, y mucho menos si el convocante es el PP. La Constitución no es defendible, es aborrecible. No es digna de ser alabada sino de ser vilipendiada y abatida. Todo aquel que defienda sus preceptos es un derechoso-asqueroso que no merece sino la marginación y la sanción social.

En cambio, defender un Estatuto ilegal, inconstitucional, insolidario, totalitario, absolutista, integrista e intervencionista hasta el tuétano, no sólo es lícito (que lo es) sino, además, merecedor de aplauso. Los nacionalistas catalanes son patriotas, porque pueden serlo. En cambio los patriotas españoles no pueden serlo sin escapar al apelativo de “facha”. Supongo que este es el socialismo moderno ¿no?, porque sólo los "socialistas antiguos" lo critican.

En fin, lo dicho: soy falangista por defender la Constitución. Montilla, en cambio, es cosas mucho peores, aunque la haya jurado.