UN GOBIERNO SOBRESALIENTE. Política

Recuerdo vagamente cierta ocasión en la que algún profesor del BUP jugaba con nosotros a eso de ponerse nota uno mismo. El hombre lo hacía de una forma bienintencionada, supongo, en plan colegueo para ganarse la confianza y cercanía de los alumnos. Pero el resultado era penoso. Yo, que antes era un poco echao-palante, no me andaba con remilgos y siempre me ponía sobresaliente sin el más mínimo decoro. Otros en cambio, que iban de honrados, solían ponderar algo más sus pretensiones.

Al Gobierno de ZP es como yo: sobresaliente en todo sin reparos. Una cosa es que un alumno adolescente pueda hacer libremente el cafre, y otra distinta que el Gobierno de la nación se permita estos lujos. Pero ay amigo, llega la encuesta del CIS (Centro de Intereses Socialistas) y el pueblo llano le enmienda la plana al Gobierno auto-examinado. Resultado: el 33´5% de los españoles considera que la situación política es mala o muy mala, el 42 % entiende que es regular, y el 16% aprecia que es buena o muy buena. ¿Quién será este 16%? No llego a tanto. La cuestión es que, en este caso, el ciudadano le ha rectificado el “sobresaliente” al Gobierno con creces.

Aun así yo insistía: siempre me puse sobresaliente en esas encuestas de evaluación que nos hacían en el bachillerato. El Gobierno hace lo mismo, a pesar de que los ciudadanos le puedan suspender y dejar su diagnóstico en ridículo. Aunque lo del ridículo es algo que a ciertos miembros del Ejecutivo no les afecta demasiado…

"Arco de El Revellín", restos de la antigua muralla de Logroño.

IGUALDAD, JUSTICIA Y UNIÓN. Política

No, estas tres palabras, no pertenecen a los anales de los discursos totalitarios del siglo XX, tampoco pertenecen a las proclamas del anterior caudillo de España, ni si quiera aparecen atribuidas a Blas Piñar. A decir verdad, Blas Piñar, que era considerado por Franco como un radical, fue (y sigue siendo) de los de “Dios, Patria y Justicia”. Por eso, lo de “igualdad, justicia y unión” no es que se le parezca bastante, si no que son casi lo mismo.

Esta trinidad semántica pertenece a las más reciente "soflama del regocijo castrense" de nuestro Ministro del Folclore Militar. No le voy a enmendar la plana al señor Bono en esto, pero me encantaría que fuera un poco más coherente con lo que dice y con lo que hace. Digo: no se puede estar en Kosovo en plan patriota un día, y al día siguiente sentarse en la mesa del Consejo de Ministros escuchando, apoyando y tolerando una serie de políticas que poco o nada tienen que ver con ello.

Bono dijo además: “Lamentablemente, hay gentes que se levantan todos los días teniendo como ideología ver al vecino como un extranjero, incluso ver al vecino como el que te tiene que quitar tu mejor nivel de vida”. Supongo que se refiere a vascos y catalanes, ¿no? Y entonces ¿por qué no dimite de un Gobierno que tiene como socios a unos señores cuyo único credo es ese?

Y concluyó el Ministro del Rocambole: “España son los españoles, y por eso tiene esa vocación de permanencia que le damos todos aquellos que la queremos”. En esto le tengo que aplaudir, en serio. A pesar de ser un botarate esperpéntico, esta última frase es muy cierta. Eso sí, no es suya, es de Ortega y Gasset. Oh, qué lástima, para una cosa sensata y original que había dicho, es de otro. Por eso mismo le aplaudo, porque es de don José (Ortega), otro José, como Bono y servidor.

Ay si leyéramos un poco a Ortega y nos dejáramos de novelillas de mediopelo…, ay.

LA ESCENITA. Sociedad

Llevo más de un mes algo sorprendido por las opiniones que algunos han formulado respecto de una de las escenas de la última entrega de “Torrente”. La escenita es aproximadamente esta: don Jose Luis Torrente, con gran sentido de ayuda al prójimo, permite que un colega suyo y su novia (una drogadicta marginal) se queden en su casa temporalmente. A esto que llega Torrente, ve que la novia de su amigo está dormida en el sofá y sin pensárselo dos veces, le baja los pantalones a media altura del culo, se baja él la bragueta y en una supuesta “violación” que dura unos 5 segundos de reloj, la peña ha llegado a la conclusión de que es “inmoral”, “aberrante”, y todo lo que se quiera. Me parece que nos estamos haciendo viejos. Con lo que nos reíamos con Torrente, y ahora empezamos a ponerle reparos éticos.

En cualquier caso, la escenita hay que verla. Particularmente, yo me descojoné, qué les voy a decir. Muchos otros en cambio, no han tenido más remedio que taparse la nariz ante la “afrenta moral” de Santiago Segura. Bueno. La cuestión es que todo esto me ha hecho reflexionar sobre el concepto de “lo moral” y “lo ético”. Y me ha hecho reflexionar porque alguna de las personas que me han revelado su indignación, son gente de mi más entera admiración intelectual, exentas de cualquier beateria o gazmoñería alguna, y muy especialmente cuando me han confesado que su impresión es ajena a la de Fernando Sabater (que es por donde ha crecido el tema).

Lo único que he podido concluir es que los grados de “lo moral”, y en qué asuntos, se nos presentan de forma diferente a cada cual. Me explico, uno puede pensar que la escenita descrita representa una violación en toda regla, inadmisible, y además alevosa (esto es, la que se lleva a cabo prevaleciéndose de la posición de indefensión de la víctima), mientras otros, en cambio, hemos visto la secuencia como una más de las gamberradas de Torrente enmarcada en el propio contexto del chiste zafio y ácido (pero de carcajada inmediata), urdida dentro la retahíla de este tipo de chistes escenificados.

Lo que más me ha extrañado, y por eso lo digo aquí, es que la gente se haya escandalizado tanto con esta torrentada y no hayan hecho objeción alguna sobre todas las restantes. “Torrente”, en sus tres filmes, esta cuajada de abusos a minusválidos, deficientes mentales, tarados, prostitutas, discapacitados, vagabundos, marginados y drogadictos. Rezuma racismo, xenofobia, incluso anticalatanismo, y todo aquello considerado “políticamente incorrecto”. De ahí que me cueste creer que la escenita haya causado tanto furor y el resto no haya sido criticado, sino más bien, todo lo contrario. Por eso no me encaja. Si nos ponemos a censurar, supongo que la primera escena de “Torrente 1” ya sería una banalización del alcoholismo, ¿no?, y la siguiente (mientras Torrente apatrulla la ciudad con su 124) una exaltación del proxenetismo; y la siguiente, del racismo, y la siguiente de la omisión del deber de socorro, y así en adelante. Vamos, que no me encaja, ya digo.

Por eso, determinar dónde está el limite entre “lo moral” y aquello que no lo es, no es que sea difícil, sino que es imposible, ya que responde a la percepción que cada uno tiene del mundo. Posiblemente, en los países africanos en los que el asesinato es impune y en los que los niños juegan con fusiles de guerra, la muerte, la violación o la tortura son “morales” porque la muerte, la violación y la tortura pertenecen a la vida misma, es decir, son un ingrediente de su sociedad. Existen, se producen y se reproducen. No hay motivo ni fuerza moral para impedirlos. En cambio, “la moralidad” en los países desarrollados se halla situada varios escalones por encima, pero no porque la naturaleza del “hombre occidental” no sea violenta (que también lo es) sino porque hay alguien que lo impide. Es decir, porque tales conductas están duramente reprimidas. ¿Pero el asesinato está sancionado porque es inmoral? o ¿es inmoral porque la ley lo prohíbe? Seguramente ambas afirmaciones se necesitan la una a la otra. Por eso existen.

Así que, recomiendo a todos estos “espíritus sensibles” que se vayan a ver la reposición de “Sonrisas y lágrimas” que es “para todos los públicos, sin reparos”. Aunque bien pensado…, Julie Andrews tiene un morbazo…, y con los críos por ahí, uy madre… ¿Corrupción de menores? Dejen, dejen… Mejor “Espartaco”, que esa sí que no tiene doblez alguna.

P.D. Dedicado al Neng de Sants, que ese sí que es un auténtico Torrente!

Logroño, 26 de diciembre 2005

Logroño, 26 de diciembre 2005. Felices Pascuas

LA PUTA MIERDA DE LA ETB. Escatología

25 de diciembre, Navidad. 19´30 de la tarde. ETB 2. Programa incógnito e inédito en el que sobre el escenario del Teatro Principal de San Sebastián varios repugnantes payasos miserables (con el debido respeto a Miliki y los de su gremio) representan varios skeches de un mal gusto propio de la moral peneuvesca. En los gag se pronuncian las siguientes frases, una detrás de otra: “Me cago en la Puerta de Alcalá”, “Me cago en la nieta de Franco”, “Me cago en la cabra de la Legión”, “¿qué quieres ser, un puto maketo?”, “Nafarroa Euskadira” (Navarra a Euskadi), “España nos roba”, “Colón no fue vasco, Indurain sí”, “España no tiene cojones”, “Odio a España”, “Odiar a España es un placer”. Esto es sólo un ejemplo. Las mofas a los españoles de derechas y a un supuesto españolismo ultranacional son otros teatrillos “made in ETB”. Nauseabundo.

Esto es repugnante, una putísima mierda. El estiércol de la ideología del PNV, a la que parece que nadie le da la suficiente publicidad. Asqueroso. La ETB, el PNV y este tipo de programas son una escoria tan grande como la diarrea mental de quienes los toleran, amparan o dirigen.

EL DÍA DE LA LOTERIA: QUÉ HORROR. Sociedad

El 22 de diciembre es el primer día de la Navidad y el día en el que más tópicos y frases hechas se repiten de todo el año. Las frases inevitables que vamos a escuchar hoy son, básicamente, las siguientes:

1.- El gordo ha sido muy madrugador.
2.- El gordo no ha sido muy madrugador o, se ha hecho esperar.
3.- El premio ha estado muy repartido.
4.- La fortuna ha ido a un barrio humilde de trabajadores.
5.- El premio lo gastaré en tapar algún agujerillo.
6.- Lo importante es la salud.
7.- Ya nos tocará en la del niño.

Esto sigue siendo igual que toda la vida. Sin embargo, en los últimos años se han producido ciertos cambios en el sorteo de Navidad que lo han desnaturalizado sensiblemente. En primer lugar, el euro. El maldito euro. Qué fue de aquello de “cientocincuentamiiiil peseeeetaaas”. Ahora todo son “miiiiiil euros”. Qué horror. Con lo emocionante que era la cantinela en pesetas. Ay Dios…

Luego está el asunto de la “globalización de razas” de los niños cantores y los nombres con los que sus desaprensivos progenitores les han bautizado. Que si Rosmarys, Bryanes, Mohamés, Valerias, e incluso Alís. Qué horror. El horror se incrementa si se comprueba que algunos mocetes han salido de la impubertad con creces: tienen una voz que parece la de Constantino Romero. Qué horror. Igual de horroroso resulta escuchar como algún locutor radiofónico describe a algún niño como “morenito”. Joder “morenito”: negro, coño, negro!

Ay Dios, como se pierden las tradiciones más entrañables de la Navidad. Eso sí, la lotería, para no perder la tradición, sigue tocando en Cataluña. En eso, la tradición no falla. Qué horror…

CULTURA Y DIGNIDAD. Política

Hace tiempo, la ministra de (in)cultura, hizo unas declaraciones, bajo una sospechosa euforia, en las que reclamaba de la UNESCO una legislación cultural para “los planetas” y el universo (sic). Y añadió, para aderezar su desiderátum, que “la cultura es un derecho de la dignidad humana”. Bueno, bueno, con la ministra. ¿Así que un derecho de la dignidad humada? No sabía yo que los derechos tuvieran, a su vez, otros derechos. Pero da igual. Le tomo la palabra a la ministra. Si lo dice ella no seré yo quien le contradiga.

¿Así que un derecho de la dignidad, no? Ya. Pues vale. Me convence. No lo había pensado yo así. Pero me gusta la frase de la ministra. Más aún, me encanta. Parece mentira que la haya dicho ella. Pero vale, me gusta.

Efectivamente, la cultura (y otras muchas cosas) están relacionadas con la dignidad intelectual del ser humano. Vale. No es que sea un derecho, sino que está simplemente relacionado. Pero vale, me gusta la frase. Y ahora le digo yo a la ministra: ¿va a cerrar el “Emule”? La fanfarria de frasecillas felices me la trae al fresco. A mi lo que me importa es la "cultura". Bueno, me importa relativamente. Es decir, sólo me interesa en la medida que sea verdadera cultura, en la medida que me enseñe algo que me dé para pensar en algo más, no cualquier mamarrachada de los amiguitos progres de Carmen Calvo.

¿Eh? ¿Qué me dice de lo del “Emule”?

El “Emule”, para el que no lo sepa, es una red de intercambio de archivos (P2P) a través de la que se pueden descargar todo tipo de archivos en soporte digital. Discos, películas, diccionarios, manuales, recetas de cocina, mapas, programas de ordenador, y un montón de chorradillas variadas. Eso es el acceso libre a la cultura. Bueno, cultura o lo que sea. Este sistema de archivos permite tener en tu ordenador el Discurso del Método, el Quijote, o los poemas de Lorca en cuestión de minutos. ¿Cuando usted, señora ministra, se refiere a la cultura se refiere a esto, verdad? Esto es lo que es un atributo de la dignidad, ¿no? Eso quería oír yo, eso.

Así que, ministra, ni se le ocurra tocar el “Emule” ni el “Torrent”. No por nada, sino porque, como usted dice, nuestra dignidad depende de ello.

EL PRESUPUESTO DE LA UE Y LOS REYES MAGOS. Política

Eufórico estaba Rodríguez con el resultado de la negociación que le ha salido de rebote en Bruselas. Menos eufóricos están (estamos) sus detractores, no ya porque le hayan dado la limosna, sino porque no ha explicado cuáles eran sus objetivos presupuestarios y cuáles los resultados obtenidos. El resultado del negocio es el siguiente: la UE asigna a España un saldo neto positivo inferior a la tercera parte de lo que percibía hasta la fecha y nos convierte en el país, junto con Francia e Irlanda, que más aumenta su contribución a las arcas comunitarias. Así de simple. Es cierto que nos dan pasta, pero por debajo de la tercera parte de lo que estábamos percibiendo.

Los socialistas que asumen este hecho como lo que es, alegan en su defensa que España es ya un país situado entre los más ricos de la Unión (gracias a ZP, claro) y que eso conlleva ir perdiendo fondos paulatinamente, e ir costeando la ampliación de los países del Este. Lo cual es perfectamente cierto. Pero aquí es donde se destapa el pastel de la UE para España: ahora ya sabemos que los Reyes Magos son los padres. Nosotros creíamos que los fondos venían de la Unión Europea año tras año, pero ahora ya nos hemos hecho mayores y nos toca a nosotros pagar a las ex Repúblicas soviéticas y compañía su integración en la UE. Pues ahora ya no tiene gracia. Qué chasco. Pues sí señores, los Reyes son los padres, o sea: nosotros. Así que ahora a apoquinar. Ahora es cuando van a empezar las desilusiones en este país de Dios.

No creo en la UE, ni he creído nunca. No piensen que lo digo por advenimiento espontáneo. No. Los que me conocen lo saben, y me lo recriminan. La teoría política explica que un conglomerado de tal naturaleza no puede funcionar ni en una película de Spielberg. Punto. Tratados internacionales: los que haga falta. Para el libre comercio, para la circulación de personas, para la imposición de tarifas arancelarias comunes, para la política de inmigración (que afecta no sólo al país de entrada sino a todos los futuros receptores), la competencia, etc. Ahora, semejante asunción de competencias en detrimento de los Parlamentos nacionales, ni hablar. No es que no me guste, es que no es posible. Y si alguien está dispuesto a demostrarme lo contrario ahí tiene mi mail; aunque todos sabemos que, aparte dogmas, sólo el tiempo puede darme o arrebatarme la razón. Por el momento, la UE va cuesta abajo y sin frenos. Para muestra, la ¿Constitución? Europea.

Lo que no es de recibo es que el españolito de a pié defienda la UE (ignorantemente) sin saber más, que es un sitio donde nos dan dinero. Y no es de recibo, porque la UE no es exactamente eso. Fue eso. Pero ya no lo va a ser más. Por eso, la imagen que el españolito tiene de la UE es un espejismo. Cosa que ya habíamos sostenido algunos hace unos 15 años.

Así que, ahora nos toca a nosotros hacer de Reyes Magos para los pobrecitos del Este, y la UE ya no mola, ¿verdad que no, españolito? Pues ahora vas, y lo cascas.

LOS PATRIOTAS Y EL BOBO SOLEMNE. Política

Nuestros inefables políticos ya no saben qué inventarse para poner a parir a los de enfrente. La imaginación funciona a la orden el día y al que no se le ocurre algo corre el riesgo de que se la caigan los pantalones de golpe: caso de don José Blanco (Pepiño para los amigos, y especialmente para los enemigos), para el que el único calificativo existente para esputar al PP es de “extremistas” y/o “extrema derecha” (Pepiño es un genio, y los genios no necesitan explicación).

La última andanada la ha protagonizado ZP a propósito de su “óptima” negociación en los presupuestos de la Unión Europea (cosa de la que me ocuparé próximamente). Se pone a sacar pecho y de repente suelta eso de que “otros van de patriotas” pero son meros “patriotas de hojalata”, no como él, que es un patriota modélico. Y Rajoy le responde (indirectamente) que él es un “bobo solemne”. Corto se ha quedado Mariano, o largo. Porque lo de “bobo”, es verdad que lo es, pero lo de “solemne”… Aquí la jurisprudencia se divide. Lo que más me extraña es que saque ahora ZP lo del patriotismo.

La “patria” es un término (en el que, vaya por delante, no creo) que, como todos sabemos, no suele utilizarse a menudo. Al contrario, es una palabra que tiene cierta connotación negativa, con razón. La “patria” ha servido otrora a dictadores, dictadorzuelos y aspirantes a serlo, aquí y allá, para sacramentalizar el concepto de la unión de un determinado país a los designios de la voluntad caprichosa de sus líderes. Cierto. No hay nada como apelar a la “patria” para que el pueblo se sienta interpelado de forma inmediata a incorporarse a ella, o bien a abandonar la unidad de destino universal de aquella. Naturalmente, la primera de estas dos opciones es la que integra a los que no quieren desertar de tal misión. Ahora las cosas cambian todos los días a través de las manipulaciones terminológicas de los políticos, y en concreto los de la supuesta “izquierda”. Básicamente por dos razones: porque la supuesta “derecha” ha rehusado hace mucho a emplear tales conceptos para despojarse definitivamente de ese matiz peyorativo, y en segundo lugar, por el apoderamiento impúdico que la “izquierda” ha hecho de toda esta nomenclatura vacante. No verá usted a Rajoy presumir de “patriota”, no. ¿Por qué? Porque, como digo, está feísimo que un “no izquierdoso” emplee esa expresión, ya que inmediatamente se le tacharía de “derechoso” y “carca”. En cambio, la “nueva izquierda” (que, como ya he dicho en alguna otra ocasión, no es ni nueva ni es nada) es libre de perfumar su discurso de “patrias”, “Naciones”, y todo lo que se les venga en gana. Nadie se lo va reprochar, porque como son una “nueva izquierda”, ni ellos mismos saben ni lo que son, ni lo que quieren ser, así que también lo ignoramos el resto. Si hay que defender a la “Nación”, se la defiende sin complejos, pronunciando la palabra “Nación” como quien mastica un polvorón en la boca. Si tienen que declarase “patriotas”, adelante. Juegan con ventaja porque saben que sólo ellos pueden pronunciar ese vocablo. Están en su perfecto derecho de hacerlo.

La cuestión es que la manipulación que se hace del “patriotismo” y la “Nación” es tan nauseabunda como la que hicieron en esas otras épocas aquellos otros.

GOLPE CIVIL. Política

Juan Alberto Belloch, a la sazón alcalde de Zaragoza, y durante los años de la corrupción masiva felipista Ministro de Justicia e Interior, se despachó a gusto el pasado viernes contra la COPE, Jiménez Losantos, César Vidal (namber-guán de la radio española, a juicio de quien esto escribe), El Mundo, La Razón, Rajoy, Zaplana y compañía. Vamos, el “facherío” patrio. De Federico Jiménez, que si es un rijoso; de “don César”, que ve masones por todas partes; y de Rajoy, que “es Registrador de la Propiedad” (¿?). Qué tendrá de malo ser Registrador de la Propiedad, digo yo…; la oposición, vale, sí. Pero si lo único malo que puedes decir de Rajoy es que es Registrador, mal vamos. Es cierto que últimamente el lobby notarial del Ministerio de Justicia la tiene tomada con los Registradores, pero de ahí a que se ceben en ello…

Dice el ilustre edil, que todos ellos (no los Registradores, sino la COPE y cía.) están intentando dar un “golpe civil”. Que qué es un “golpe civil”, pues hombre, no sé. Pero creo que podríamos definirlo más o menos así: “neologismo que indica la idea de un cambio radical en el Gobierno o el sistema democrático, en base de una revuelta de carácter ciudadano y no militar”. Es decir, para que se entienda, lo que hicieron la SER, Carlos Llamas, Gabilondo, El País, Canal +, Localia, Rubalcaba, los manifestantes “callejeros” del “pásalo” y los “titiriteros del Régimen” entre los días 11 de marzo y la tarde-noche del 13 del mismo mes. Eso es lo que quiere decir Belloch cuando se refiere al “golpe civil”, ¿no? Lo imaginaba.

Pero es que el Alcalde zaragozano (pobre Zaragoza...) no se quedó ahí. Dijo además que al PP le "horrorizan" tres cosas: "que seamos capaces de reformar los Estatutos de un modo constitucional, razonable y solidario" (esto me lo apunto y me lo guardo; al tiempo), “que España recupere su posición de prestigio" en política exterior (¿lo dice en serio, o se cree que los españoles somos imbéciles?), y que "se pueda acabar con el terrorismo de ETA" (a mí esto no me horroriza: me espeluzna la forma en que se haga, nada más).

Los ataques de Belloch no son de ahora. El 29 de enero de 2005, utilizó las páginas del diario La Razón (sí, sí) para hacer lo propio. En aquella ocasión aprovechó para arremeter contra la AVT y la COPE calificándolos de "faltos de vergüenza, "gentuza", "basura hitleriana", "fascistas organizados y armados desde el sindicato del crimen". El insulto lo aplicó por extensión a todos los oyentes de la Cadena episcopal de los que dijo lo siguiente: “un determinado género de oyentes tras recibir su enloquecido adoctrinamiento se transforman de inofensivos fachas en peligrosos fascistas”. Coño, yo debo ser de esos, porque me trago 2 horitas de Federico por la mañana y 3 de César Vidal por la noche. Soy lo peor, oyesss… qué asco me doy.

Ya se sabe que, en España, pensar está prohibido, ya está todo pensado. Sólo puede adherirse a un credo, fuera del cual ni hay vida, ni posibilidad para disentir. El abuso que hace el socialismo de los tópicos contra-derechistas no es que ya me aburran sino que me empiezan a preocupar. El credo progre es uno, nihil extra. Bueno, fuera está el ultramontanismo, la vergüenza, la marginación social y moral. ¿De verdad algún socialista me puede decir, sin que se le enrojezcan las mejillas, que es legítimo disentir del catecismo izquierdista? Por lo visto, no. Es penoso, pero en España, o eres de una “supuesta izquierda” o no puedes ser nada, bueno sí: un “inofensivo facha” en trance de ser un “peligroso fascista”. ¿Seré yo, como escuchante de la COPE, una “basura hitleriana”, “un gentuza”, un “facha a un tris de la conversión en peligroso fascista”? Pues no lo sé, a lo mejor. Porque me miro en el espejo y no me gusta lo que veo. Hombre, estoy buenorro, pero por dentro…ay amigo: putrefacción intelectual en estado necrótico. Aunque eso sí, de momento, escuchar a Jiménez Losantos y a César Vidal no me ha inducido a ir a misa “de a 8”, a quemar los Kebab pakistaníes, a satanizar a los masones, o a insultar a los que votan al PSOE. Pero es que todo esto, aunque no lo crea Belloch, no se dice en la COPE, ni mucho menos. En cambio, escuchar durante años a Carlos Llamas sí que me hizo aborrecer a la SER y a toda su “secta grupal”.

Más le valdría a Belloch dejar de decir chorradas y (pre)ocuparse más por tener a Zaragoza (entera!) en condiciones. Por que mucha Expo y mucha mandanga pero la lista de necesidades de la capital aragonesa se acerca bastante al infinito. He dicho.

FOMENTAR LA PRODUCTIVIDAD. Política

Durante la época de Aznar, se ideó una táctica legal tan útil para el Gobierno como incordiante para los juristas: la de acompañar cada Ley de Presupuestos de otra paralela que contenía normas del más variado pelaje y filiación. Se trataba de la denostada (y destronada) “Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social”, más conocida como “Ley de acompañamiento”, por motivos obvios. La Ley de acompañamiento, siempre publicada en plenas vacaciones navideñas, era un auténtico coladero: desde declaraciones de utilidad pública de asociaciones, hasta modificaciones sustanciales en la legislación hipotecaria, pasando por la fijación de precios de lo hidrocarburos, modificaciones de la Ley de aguas y un ciento de cosas más.

Sin embargo, la “Ley de medidas” tenía los días contados. ZP prometió que este totum revolutum cesaría definitivamente en su mandato. Y en efecto, así ha sido. No se puede decir que Rodríguez no cumpla sus promesas. Ahora las cosas son distintas, se nota el talante. Ha dejado de existir la Ley de acompañamiento pero, oh sorpresa, se han inventado una nueva denominación inexpugnable a todo intento de exégesis semántica: “ley para el impulso de la productividad” (sic). Otro apaño legal que, fiel a su antecesora, incorpora otras tantas normas también de la más diversa naturaleza, como el sistema energético, la biomasa, residuos radiactivos, mercado del tabaco, pompas fúnebres, “destinos turísticos maduros” (¿?), y de nuevo una amplia reforma del sistema hipotecario español. A ello hay que añadir otra Ley, también para el "fomento de la productividad", pero de carácter fiscal, que toca nada más y nada menos que los impuestos de sociedades, IVA e IRPF, entre otros.

ZP cumple, ¿o no? Pues claro: la ley de acompañamiento ya no existe. Ahora existe otra, pero esta es mucho mejor, dónde va a parar. Y es mejor por dos razones de enorme magnitud: primero, ya no se denomina “Ley de medidas…”, lo cual es una innovación de una trascendencia cósmica; y segundo, ya no nos la endiñan el día de los inocentes: ahora no tiene fecha fija, lo cual también debe ser tenido en cuenta, porque una cosa es que el Gobierno anterior te esperase con la escopeta cada diciembre, y otra muy distinta es que te embosquen a mediados de año. Mucho mejor esto, hombre.

¡Ay! Qué bondadoso es ZP, desde luego, no sé por qué le critica tanto la gente: prometió una cosa y la ha cumplido con escrúpulo. Nada más por esto ya se merece que le votemos, hala!

LOS INSUMISOS. Política

Cómo gritaba ayer la vice de la Vogue en la sesión de control al Gobierno. Y cómo puso a la oposición. Qué carácter, chica. Se queja la vice de que nada de lo que hace su partido le gusta a los populares. La cosa viene por la decisión de las Comunidades del PP de unificar sus temarios educativos parcialmente para lograr una mayor “cohesión” entre sus respectivos alumnos. "Insumisos" les llamó a Rajoy y los suyos. Pues sí, insumisos y lo que haga falta, tendría que haber respondido Mariano. Durante los Gobiernos de Aznar, los miembros del PSOE se aburrieron de oponerse a las decisiones del Ejecutivo por todos los medios imaginables. Pero ahora ya no. Ahora las “tácticas de la izquierda”, como la discrepancia y las manifestaciones, ni son legítimas ni valen, y mucho menos si no las emplean sus usuarios seculares. Ahora la vice se lo espeta con ira a los del sillón rojo: son unos insumisos (hay que oírla cómo lo dijo) y sus manifestaciones son rebeliones "callejeras" (recuérdese también con qué sesgo se dijo).

Porque la palabra “cohesión” ha sido la palabra clave de este engendro de la LOE. La ministra de educación ha llevado por bandera la “cohesión” de todos los españoles (entiéndase lo de españoles entre comillas, claro) para defender la oportunidad de la LOE. Pero el hecho de que las asignaturas comunes entre todos los alumnos de España no superen el 55% en las Comunidades con lengua autóctona y del 65% en las “normales” no invita a pensar que haya mucha cohesión, ¿no? Vamos, que a lo que yo llamaría cohesión sería que los niños de primaria y secundaria de todo el país compartieran el 90% de su educación.

Me parece que ya he dicho aquí en alguna ocasión que, a mi juicio, lo deseable es que la educación fuera lo más uniforme posible en todo el territorio nacional (con perdón por lo de nacional). Eso es “cohesión”! No la política de la descentralización ad infinitum. Aunque, las cosas como son: el constante acopio de competencias llevada a cabo por las Comunidades Autónomas no puede conducir a un resultado distinto. Que España va hacia la federalización del Estado es indudable, lo que me irrita más es que no haya nadie que intente evitarlo, porque la descentralización de aspectos tan importantes como la educación sólo contribuye a la defunción de la “cohesión”.

Nota: no se empeñe usted en mirar más de un par de segundos la fotito que figura junto a este artículo: el daño puede ser irreversible.

"SI VOLVIESE A ESPAÑA, ENTRENARÍA AL MADRID". Vanderley Luxemburgo.

¡¡Pues no vuelvas!! ...por si acaso.

CUIDADO CON EL FUMADOR. Sociedad

La “ley antitabaco” que entra en vigor el primero de enero próximo impone una serie de prohibiciones sobre conductas o hábitos que hasta la fecha hemos considerado como normales, a saber: fumar en los sitios públicos y centros de trabajo. Sin embargo, a partir del 1 de enero de 2006 la cosa está previsto que cambie. Digo que está previsto, porque una cosa es lo que diga la ley y otra muy distinta lo que quieran hacer los fumadores al respecto. La nueva ley tiene aspectos loables y criticables. El dado positivo lo representa la intención de preservar la salubridad y la molestia nauseabunda que nos produce a los no fumadores el humo que expelen los que consumen este vicio. Pero los inconvenientes que plantea la ley son dos: por un lado, su deficiente articulación, y por otro, su incógnita efectividad, es decir, la forma de hacerla cumplir.

Me parece perfecto que se nos quiera otorgar a nosotros una facultad para impedir que otros nos obliguen a respirar el humo que liberan, pero lo que ya no me cuadra es que eso sólo se consiga mediante dos palabras: “prohibición absoluta”. Las prohibiciones en bloque y de golpe no conducen ni a la fácil asunción del mandato de la norma ni a su eficacia. Es más, las “prohibiciones absolutas” suelen generar en los sujetos proscritos una especie de conciencia de insumisión firme que les hace oponerse con mayor afán a la prohibición. La solución, pues, en mi opinión no es la “prohibición absoluta” en masa, sino la de una prohibición paulatina y escalonada que vaya asumiéndose con naturalidad por todos (fumadores y no) y que, naturalmente, comience con la prohibición de fumar en los espacios más sensibles. Eso es lo que ha venido sucediendo hasta hoy, por eso no entiendo el por qué de una ofensiva tan amplia contra la “libertad de fumar”. Primero fueron los centros de salud y hospitales, luego los centros oficiales, más tarde los transportes públicos y ahora… todo! No, así no se hacen las cosas. A pesar de que servidor estaría encantado con que no se fumara en los bares, la prohibición, siquiera sobre el papel, me parece ridícula al menos en lo que se refiere a cantinas y tabernas. Eso sí, los restaurantes tendrían que ser sagrados. Pero no ya a partir del 1 de enero, sino desde la época de Carolo. Un lugar destinado a comer envuelto en humo es lo más repugnante que se puede padecer. Es equivalente a plantar un chusco de perro en mitad de la mesa. Por ahí habría que empezar, y no por la “prohibición absoluta en bloque”. A partir de restricciones parciales es como se logran los “espacios libres de humos”, pero no mediante penalizaciones grotescas.

Si es que Mingote tiene razón: ¡Qué pesaditos están en el PP con las críticas al Gobierno!

LA CUATRO Y SUS CUATREROS. Política

No me extraña que la Cuatro, la cadena de "Jesús del Gran Poder" y ZP, no la vea ni el tato. Dicen que no supera el 5% de share y que la cosa no pinta nada bien. Que se jodan, qué coño. ¿Qué por qué me pongo así? Porque la entrevista que presencié el miércoles en “las noticias de Iñaki” me disipó cualquier prejuicio que pudiera tener hacia Gabilondo. Pero es que, además, yo suelo tener mucha suerte para estas cosas, porque para dos veces que pincho al mes la SER o la Cuatro, me topo con algún asuntillo jugoso. A lo que voy. Pongo la Cuatro y, como si me oyeran, Iñaki se da la vuelta hacia el monitor gigante que tiene a la espalda y dice: “bona nit, señor Puigcercós". “Buenas noches”, responde el portavoz de Esquerra. “¿Cómo?”, me dije, “aquí me quedo”, a ver qué dice este, o a ver qué piropos le echa el periodista vasco.

Y, en efecto, a la tercera pregunta, le suelta Gabilondo al independentista: “Señor Puigcercós, usted, que representa la opción más centrada y moderada de Esquerra (sic), ¿qué me puede decir de la actitud de sus juventudes republicanas; son esa especie de aire fresco de las nuevas generaciones?, ¿quieren retomar ese antiguo asamblearismo?”

¡Como lo estoy contando! Iñaki Gabilondo calificando a los energúmenos de la Esquerra como el aire fresco de la izquierda, como unos “asamblearistas”. Unos chavales que se convocan para arrancar páginas de la Constitución y contra el “españolismo”. Yo es que ya no puedo con esta gente: ni con el rico-progre del Gabilondo ni, por supuesto, con los chicos de Puigcercós.

Así que, ojalá, y siendo este programa de la Cuatro el espacio estrella de la cadena de Polanco, sigan teniendo el mismo éxito que están teniendo. Y que se metan el “aire fresco” por el Estatut.

EL “CASO OLEGUER”. Sociedad

Oleguer es un espléndido defensa que milita en el F.C Barcelona. La cuestión es que el chico no sólo milita en el club culé, sino además en las filas del nacinalismo catalán. Hasta ahí nada que objetar. La cuestión es que hace tiempo el mozo expresó su desden por la selección española de fútbol respondiendo a una pregunta sobre una eventual citación a jugar con el combinado nacional. Pues bien, Luís Aragonés lo ha convocado para un “convivencia” con el resto de sus compañeros de selección y el debate se ha abierto: si Oleguer no comparece sería objeto de una sanción que oscilaría entre una multa económica y/o la inhabilitación temporal. Y la pregunta es: ¿es justo que se le sancione al jugador catalán por no acudir a la llamada de la selección? La respuesta claramente es: no. No es justo que se multe a alguien por seguir sus convicciones, sean éstas religiosas, políticas o morales. No es justo. Si no quiere ir a la selección porque no se siente español sino catalán, no hay nada que reprocharle. Y, entiendo, que nada que exigirle.

La selección española de fútbol, lo mismo que cualquier otra, es, o debería ser, un grupo de intereses honestos, un colectivo unido para la consecución de un fin: ganar el mundial, la eurocopa, o la competición que se trate. A este grupo sólo deben pertenecer los que quieran pertenecer a él, nadie más. Quien por cualquier circunstancia no desee incorporarse a la selección, que no se incorpore. Que se quede en su casa. Búsquese a otro. Los expertos en “empresa”, saben muy bien que más vale perder un efectivo que mantenerlo a desgana. Más vale trabajar solo que con un socio desleal.

El hecho de que intervenga en el asunto el “catalanismo” no debe confundirnos. Ya sea el catalanismo, el vasquismo, o el ateísmo, nadie debería ser constreñido a llevar a cabo una misión en la que no crea con todas sus consecuencias. Oleguer tiene todo su “derecho a objetar” y los demás tenemos el deber de aceptárselo. De esta forma, ni él lesiona su conciencia política, ni perjudica al resto. Más aún, tal y como se ha planteado el tema, lo mejor sería que el defensa catalán no compareciese en la selección, porque sólo recaerían sobre él las sospechas y las suspicacias.

Así que, Oleguer: sigue pensando lo que piensas, vota a quien quieras, y juega donde quieras, pero nunca utilices a la selección española para ningún fin que no sea defender hasta el final los colores que representa la camiseta roja y el pantalón azúl.

Por su interés, reproduzco una carta electrónica que me envió ayer mi amigo Gabriel:

"No sé si te has percatado de un fenómeno bastante desagradable que no contribuye precisamente a incrementar el amor por nuestra odiada Renfe. Me refiero a la novísima y modernísima estación de Zaragoza Delicias (donde, por cierto, me cobraron 2,60 por un café y un cruasán). ¡Dentro del recinto propiamente de la estación hace el mismo frío que en la puta calle, me cago en la puta...!

Tanto es así que hay colocados unos calefactores (dentro de la estación, ¡eh!) al estilo de los que se ponen en las terrazas de los bares en el más crudo invierno, para que los pasajeros que osen esperar un tren fuera del bar no se queden allí congelados como estatuas. A lo mejor los arquitectos pensaron que Zaragoza en invierno es como Canarias y no se molestaron en aislar mínimamente la estación del acceso a los andenes, o a lo mejor lo último es chupar frío en las estaciones a base de bien. En fin, acojonante".

Suscribo íntegramente lo dicho... y más!

NO ES LO QUE PARECE… Política

Escena típica: un señor con su amante en el dormitorio conyugal haciendo lo propio. Entra en la habitación la mujer de aquel, y el marido, antes de que la parienta abra la boca, suelta: “espera querida, no es lo que parece, puedo explicártelo todo…”. No hay nada que explicar, evidentemente, pero lo único que puede hacer el incauto es no quedarse callado. Naturaleza humana.

Las explicaciones que el Presidente Rodríguez ofreció el día de la (aún) Constitución sobre su concubinato con la Esquerra republicana me ha recordado esta escena. Todos sabemos qué relación tienen, da igual que lo llamen “pacto de legislatura”, “pacto de apoyo parlamentario”, “coalición parlamentaria de facto”, “socios de voto de leyes”, “contubernio espúrio”, “amancebamiento inter-territorial”, o lo que se les ocurra a los “asesores de neologismos” de ZP. Da igual. El PSOE gobierna (es un decir) con el apoyo perenne de este rebaño de indocumentados. Es más, sólo gracias a su apoyo pueden seguir sentados en el sillón azul. Pero no. Rodríguez, que ya empieza a estar más que harto de las jaimitadas sus “socios”, ha querido aclarar que lo suyo con Esquerra no es nada serio. Vamos, que aunque se acuestan juntos de vez en cuando, ellos en su casa y los otros en la suya. Ah bueno, haber empezado por ahí. “No existe coalición de ningún tipo” con los que convocan a sus perros callejeros juveniles para que arranquen páginas de la Constitución y el PSOE, dice ZP. Tenía que haber dicho: “ni coalición, ni nada”. Pero ZP no tiene lo que hay que tener (los votos suficientes) para decírselo a Carod a la cara.

Aunque Rodríguez diga eso de “cariño, te lo puedo explicar todo…”, no hay nada que explicar. Aunque posiblemente él sí que se lo tenga que explicar a sí mismo para entender por qué sigue gobernando un día más con esta gentuza.

DÍA DE LA CONSTITUCIÓN

"...la tiranía se basa en tres supuestos: uno, que los súbditos piensen poco [...]; segundo, que desconfíen los unos de los otros [...]; y en tercer lugar, la imposibilidad de actuar, pues nadie se alza contra lo imposible [...]".

Aristóteles. "Política".

LA DISCAPACIDAD DE ZP. Política

En vez de presidente del Gobierno, Rodríguez tendría que haber sido “cuentacuentos”, modalidad teatral que ha proliferado bastante en los últimos años. No sólo porque nos intenta contar cuentos de poco en poco sino porque, además, suele inventar fábulas y milongas con las más variadas y peregrinas excusas.

La última: hay que modificar la Constitución porque es intolerable que hable de disminuidos sensoriales y no de discapacitados. Qué razón tiene Rodríguez, qué oportuno es, qué tino, qué corrección política la suya… Impecable. Disminuidos y discapacitados. Discapacitados y disminuidos. Viva el trile de conceptos. Y si en el trile hay que meterle mano a la Constitución, pues mejor que mejor. Dónde va a parar. El pueblo español, en su unidad de destino universal (que decía el otro), encarnado en la divinidad ZetaPetiana, reclama noche y día que lo de “disminuido” se cambie por lo de “discapacitado”. Las calles y las plazas de los pueblos están abarrotadas por masas de ciudadanos reclamando este tipo de reformas. Pero sólo ZP, sólo el Mesías de nuestra Era, ha tenido el coraje de alzar la voz para hacer cesar esta situación torticera e inadmisible.

Mañana por la mañana, Rodríguez nos preparará otra emboscada para modificar la Constitución o lo que haga falta. A fin de cuentas, Él es la luz que nos guía entre la oscuridad ultraderechista pepera que amenaza nuestra civilización. Ay, qué haríamos sin Él, y de qué escribiría yo si no…

LOS MEJORES DISCOS DE AÑO 2005

Ya está disponible en mi Web musical la lista de los mejores discos del año, pincha en el icono para verlos.

LES MILICIES ANTIFEIXISTES. Política

El 21 de julio de 1936 la Gereralitat de Cataluña formó el Comité General de las Milicies Antifeixistes ante el levantamiento en Marruecos de Franco. Lo último que sabido de ellos ha sido la proposición de ley sobre la "memoria histórica republicana" que acaba de presentar ERC en el Congreso. La iniciativa de los independentistas catalanes esta vez pasa por “reparar” moral y económicamente a aquellos que formaron parte de las “distintas organizaciones armadas antifranquistas” como reconocimiento “a la causa de la libertad”. En la presentación de semejante despropósito, y con un criterio impecable, Zaplana les preguntó a los separatistas republicanos si se referían concretamente “a los de la ETA, el GRAPO y/o a los de Terra Iure”.

Estos sujetos son unos auténticos canallas. ¿Se va a dar cuenta Rodríguez de quiénes tiene de socios de Gobierno? ¿Se da cuenta ZP de que tiene metidos en la cama a unos cretinos que reconocen la “lucha armada” como medio para alcanzar la libertad (según sus propias palabras)? Cualquier persona con un mínimo de decoro profesional o de autoexigencia personal mandaría a esta piara de desarrapados “a tomar por tal” a los 5 minutos de escuchar esta tropelía moral.

A todo esto, Joan Tardá y Joan Puig (el asaltapiscinas) tutelaban en la sede de la COPE de Madrid el encadenamiento de sus “pequeños milicianos antifascistas” para intentar “parar la radio del odio”. No comprendo bien qué entienden por “odio” esta banda de desaprensivos. ¿Lo de la “radio del odio” lo dicen porque la odian o porque lo que dicen es odioso? Porque si hubiera que manifestarse frente a las sedes de las cadenas de radio que expelen odio (Carlos Llamas se dedica a ello, por ejemplo) o que, simplemente, a algunos nos parecen odiosas, la Gran Vía de Madrid estaría colapsada a diario a la altura de la SER.

La licencia que disfruta la COPE en la FM de Cataluña está a punto de serles retirada (ya lo intentó Pujol y ahora le toca el turno al Consejo Audiovisual de Cataluña, el famoso CAC). He mandado mi más enérgico apoyo a la cadena en consideración a los derechos que nos concede la Constitución. El art.20 declara de forma tajante que “Se reconocen y protegen… el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones…” Y debo añadir, que en mi adhesión de apoyo a la COPE he dejado claro que apoyaría la libertad y la pluralidad informativa cualquiera que fuera la emisora o medio de comunicación que se encontrase en el trance de ser censurada o silenciada, o dicho de otra forma, apoyaría igualmente a la SER si se hallase en el misma tesitura.

La Constitución proclama estos principios; y la Constitución es sagrada…de momento…

SOY FALANGISTA. Política

Ha convocado el PP una concentración en defensa de la Constitución en Madrid el sábado. Hasta ahí bien. Pero ay amigo, a Montilla le ha faltado el tiempo para decir que le recuerda a las manifestaciones que se celebraban en la Plaza de Oriente (durante el franquismo se entiende). Joder con los progres, ya estamos. Todo lo que no sea abrevar en la cochiquera de sus ocurrencias es ser un facha o un falangista (que la palabra es más larga y más sonora, si cabe).

Pues sí, según esto, yo soy falangista, facha, extremista, ultra, reaccionario, carca, carcunda o lo que quiera el deudor-privilegiado Montilla. Porque servidor es un constitucionalista convencido al que las amenazas de este tipo de gentucilla no le excitan ni la milésima parte de lo que debería suponerle a ZP tener metido en el Gobierno de España a sujetos de semejante estofa. Se conoce que a Montilla se le ha olvidado el juramento (o promesa) que hizo de la Carta Magna al tomar posesión de su destino ministerial (y del nuestro, por desgracia). Por lo visto, defender la Constitución no es legítimo, y mucho menos si el convocante es el PP. La Constitución no es defendible, es aborrecible. No es digna de ser alabada sino de ser vilipendiada y abatida. Todo aquel que defienda sus preceptos es un derechoso-asqueroso que no merece sino la marginación y la sanción social.

En cambio, defender un Estatuto ilegal, inconstitucional, insolidario, totalitario, absolutista, integrista e intervencionista hasta el tuétano, no sólo es lícito (que lo es) sino, además, merecedor de aplauso. Los nacionalistas catalanes son patriotas, porque pueden serlo. En cambio los patriotas españoles no pueden serlo sin escapar al apelativo de “facha”. Supongo que este es el socialismo moderno ¿no?, porque sólo los "socialistas antiguos" lo critican.

En fin, lo dicho: soy falangista por defender la Constitución. Montilla, en cambio, es cosas mucho peores, aunque la haya jurado.

UNA, GRANDE Y LIBRE. Política

Tanto en política como en los negocios, no hay nada como tener el culo prieto para empezar a decir tonterías. En esta ocasión, el del culo prieto es Ricardo Fornesa (antes Ricard Fornesa), presidente de La Caixa a la sazón. A la vista de la que se está preparando en su "nación" (no olvidemos que él fue uno de los empresarios catalanes que ha apoyado el Estatut) ha decidido hacerse el amigo de su querida España. Cuando empiezas a tener retorcijones intestinales lo mejor es decir que la Caja que presides “es española, profesional, apolítica, emprendedora, y con una gran vocación social”. Para despejar dudas. Así que ya veo que a La Caixa le va a pasar casi lo mismo que al PSOE, que es el partido de las cuatro mentiras (como ya he señalado en alguna ocasión por aquí abajo). Veamos.

Primero, dice que es “española”. Que no le oiga Bargalló, porque lo crucifica en menos que sabotea otra remesa de Codorniu. Pero cuidado, aclara Fornesa que “La Caixa es española “jurídicamente” porque tiene su domicilio social en Cataluña. Muy-bien: la “m” con la “a”, “ma”. Muy-bien, muy-bien. Pero nótese que es española sólo “jurídicamente”, no española-española; en fin…

Segundo, La Caixa es “profesional”. Eso pensábamos todos, porque ya se sabe que los Bancos no te perdonan ni la calderilla. Pero oh sorpresa, desde que nos hemos enterado que van perdonando deudas por ahí a los que les preparan OPAS, la cosa ya no me queda muy clara. Segunda mentirijilla pues.

Tercero, “apolítica”. Esto sí que no me lo trago. Si por algo se ha caracterizado La Caixa es por dar cobijo a los políticos nacionalistas catalanes de los sucesivos Gobiernos de Pujol y ahora de Maragall, a saber: Narcis Serra, a día de hoy. Es más, si fuera “apolítica” no hubiera firmado el manifiesto del empresariado catalán a favor del Estatut. Así que el cuento de que La Caixa es “apolítica” cuénteselo usted a otro.

Cuarto, “emprendedora”. Ya lo creo que La Caixa es emprendedora, es capaz de embarcarse en la corsa pirata del Estatut al abordaje de la Constitución y de Endesa (uno de los navíos bucaneros símbolos de la privatización aznaril). Emprendedores desde luego sí que son, eso no se lo vamos a negar.

Y quinto, “con una gran vocación social”…, y “porque no les queda otra”, habría que añadir. Las Cajas están obligadas por ley a destinar los beneficios que no hayan de destinarse a dotar las reservas, a la obra social. La vocación social, por tanto, la pone la ley.

Desde luego, qué cosas tiene que llegar a decir uno para no perder la clientela. Le ha faltado decir aquello de que La Caixa es “una, grande y libre”, que aunque sea una frase de mala prensa es mucho más cierta que lo de “española, profesional, apolítica…”.

CRÍTICA DE DISCOS> “Honestidad brutal”, de Andrés Calamaro

Pincha sobre la portada para ir al comentario.

ÉXITO ABSOLUTO…COMO SEA. Política

Tenemos un presidente que es la “otia” (que diría aquel). Organiza una cama redonda de moros y cristianos, y a la vista de que se le van a escapar vivos se inventa la “Parodia de las Civilizaciones”… como sea. Resultado: éxito absoluto…como sea. No, si la frase no tiene más, la cuestión es comprobar la habilidad de “nuestro ZP” para llevar a buen puerto una reunión de estas características. El Boletín Oficial del Régimen (El País) le echó la culpa a los Israelíes, sin más (ya se sabe que lo progre es defender a los pueblos oprimidos). Moratinos, que es un gran estratega (…), debería saber que ambos postores de Jerusalem no se hacen carantoñas por las buenas, y que, desde luego, él no va a ser quien lo consiga.

A la reunión además faltaron varios de los malos-malísimos: los líderes de Marruecos (con lo colega que es el morito Mojamé de ZP), Túnez, Egipto, Jordania o Argelia. Eso sí, no hay que quitarle mérito a nuestra diplomacia: se consiguió un acuerdo (aunque fuera como fuera…) sobre el rechazo del “terrorismo”. Sólo queda pendiente definir el término, detalle sin importancia. Pero aunque no tenga importancia, ZP debería haberse afanado por lograr (como fuera…) una definición de “terrorismo”, porque si no existe previamente el concepto no puede serle predicado nada. Es decir, si no sabemos qué es el “terrorismo” no podemos condenarlo. Sucede lo mismo con el arte, lo hermoso o la maldad. Si no sabemos en qué consisten, no podremos concluir si algo es artístico, bello o malvado. Pero vamos, detalles sin importancia.

Como detalle también sin importancia es que, entretanto, don José-Pepe Bono estuviera haciendo las delicias de los Venezolanos en la “República bananera” modelo de Suramérica. ¿Y si Chaves y Bono pensaran en montar un circo? Como espectáculo son unos genios! Como políticos: nefastos. Peligrosísimo el primero, y grotescos ambos.

METAFÍSICA DEL DIÁLOGO. Política

Soraya Sáenz de Santamaría, esa chiguita tan mona del PP, hizo una reflexión hace poco que a mí no se me había ocurrido hasta entonces, y que a partir de ahora llevaré a todas mis conversaciones, o monólogos, sobre el tema. Dice la responsable de política autonómica de los populares que ZP falsea los términos, y en concreto, uno de sus preferidos: el diálogo. En efecto, comentó ella que “el diálogo no es un fin en sí mismo, sino un instrumento para llegar a acuerdos”. Exacto. El diálogo, como todo, tiene su metafísica, su propia esencia, que no consiste en otra cosa que en entenderse, comprenderse y, en su caso, en llegar a un consuno. Para ZP, en cambio, el diálogo, en un fin en sí mismo, es decir, basta con que exista para sentirse satisfecho. Por eso dice la Rajoy´s girl que “al Gobierno le interesa escenificar más el diálogo que el diálogo en sí”. Exacto. Para ZP el diálogo es una opereta que sólo sirve para engordar su álbum de fotos o para incrementar el sumatorio de las veces que se ha reunido con este o con el otro. Los acuerdos y el entendimiento son otro cantar. Eso queda para las ocasiones especiales y para los invitados ilustres. El diálogo de ZP es un diálogo de aquella manera, como todo lo que redefine ZP. Son conceptos reinventados por él mismo, que él mismo ha puesto de moda y que la progresía patria engulle y acepta con inexplicable regocijo.

El TBO publicaba siempre en su primera página el llamado “diálogo de besugos”, en el que a partir de cualquier palabra pronunciada por uno de los protagonistas, el otro respondía con alguna incoherencia absurda que, a su vez, era replicada también absurdamente por el primero. Al final, el diálogo de los besugos acababa con aquello de “pues eso; pues lo que yo decía”. A ZP le ocurre lo mismo, y no porque se reuna con ningún besugo sino porque él sí lo es.

LAS CIUDADES OCUPADAS. Política

Así califica Marruecos a Ceuta y Melilla, como "dos ciudades marroquíes ocupadas por España". Y no es que sean conjeturas mías, sino que la frase la ha pronunciado hace unos días el ministro alauí Farsi Fihri.

Que “el vecino moro del sur” tenga este concepto sobre estas Ciudades Autónomas ya lo sabíamos. También sabíamos que ciertos elementos del PSOE como un tal Carvajal, abogan por la “devolución” de las dos plazas a Marruecos, o bien compartir la soberanía sobre ambas. Pero lo que ya no me encaja es que hace una semana ZP haya acudido a honrar los 50 años de la independencia del califato africano y a su gran aliado musulmán la haya faltado el tiempo para reiterar su intención de “recuperar” estas ciudades españolas. Con lo amigos que son ZP y el morito Mojamé.

Esto le pasa por aliarse con los villanos del Orbe: los Mojamés, los Chaves y los Castros respetan al prójimo tanto como respetan a su propio pueblo, o sea: nada.

REVISIONISMO HISTÓRICO A LA CARTA. Política

Hay que reconocer que la manida metáfora de los “cocinados” del CIS es bastante pánfila. En cualquier caso, la encuesta que acaba de aliñarnos ha añadido unos ingredientes (por seguir el rollo metafórico) que a uno le dejan “como un poco así”, ¿me explico, no? Pues eso. Dejando al margen el descenso de popularidad (término muy americano, por cierto) de nuestro único líder, la cosa es que el CIS ha incluido el “revisionismo histórico parcial”. Vamos, que es como en esos restaurantes (por abundar en la metáfora) en los que pides cualquier cosa y el camarero te responde que no les queda; te decides por otra opción del menú, y lo mismo. El CIS, igual. Ahora le ha dado por preguntar por las víctimas de la guerra civil. Tóquese el níspero, Don Agapito. Que si se han cometido injusticias por el olvido, que si fueron caídos en ambos bandos y no sé cuantas tonterías más.

Esto de los “menús parcialmente mutilados” es la pera. Vamos a ver, por ejemplo, el abuelo de un servidor fue a la guerra con 16 años, en el bando nacional porque aquí le tocó (a pesar de que sigue siendo más republicano que la Marsellesa). Bien. Si a mí abuelo le preguntas sobre estas cosas, lo más probable es que te diga que no se acuerda. Durante la guerra estuvo en Segovia, Burgos y Albacete. Pero ya no se acuerda mucho, ni quiere. Hombre, las batallitas han sido inevitables, pero lo típico.

El revisionismo histórico al que tan aficionado es nuestro Gobierno no sólo es peligroso y poco recomendable, sino que además fomenta el “contra-revisionismo contra-histórico”, o lo que es lo mismo, la revisión de la historia, pero de otro tramo de la misma. Es decir: ¿por qué no pregunta el CIS por la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas?, ¿por qué no se pone a encuestar sobre las guerras carlistas, 3 guerras, 3?, ¿por qué no pregunta sobre la opinión que tiene la gente de la República?, ¿de la primera o de la segunda?, ¿de la española o de la romana previa al imperio?, ¿por qué no nos consulta sobre la guerra de sucesión, el Archiduque Carlos, y Felipe V?, los nacionalistas están con ello todo el día. En definitiva, ¿por qué no dejan de hacer el lila con estas insensateces que no conllevan nada positivo? ¿Por qué no nos preguntan por las listas de espera para los médicos especialistas?, ¿por qué no nos preguntan por el Estatut de Cataluña y sobre el concepto que cada cual tenga de la nación, o de su nación?, ¿por qué no preguntan por aquello de lo nos gustaría ser preguntados?

Lo único que nos ha interesado de las aventuras de mi abuelo en la guerra fue si mató a alguien. Es lo que le hemos preguntado toda la vida. Y siempre nos ha contestado lo mismo: no. Siempre le hemos creído. Y desde que dejamos de ser críos no hemos insistido más, que es lo que deberían hacer otros.

EL MODELO SOCIAL EUROPEO. Política

Lástima que ciertas cosas no las escuchemos en su debido momento. En cualquier caso quiero dejar aquí plasmado desde ahora una palabras del “padre” de la Constitución Europea, Giscard d´Estaing. Dijo el otro día (el 16 de noviembre de 2005, me interesa que consten todos los detalles) en Madrid que “las instituciones europeas tienen que darse cuenta de que no existe el modelo social europeo y por tanto no se puede imponer. Europa está constituida por multitud de modelos sociales diferentes y es su obligación dejar muy claro a todos los ciudadanos que no se puede imponer un modelo social y que ningún europeo va a imponer a otro su modelo social”. La verdad, esto es algo insólito, pero lo tenía que haber advertido a los votantes de la Carta Magna europea en su momento. De todas formas dejo aquí esto apuntado para poder traerlo a colación la próxima vez que los euro-iluminados nos pidan el voto para el próximo referendo.

Aunque ahí no acaba todo. El ex presidente galo reiteró su oposición a la incorporación de Turquía a la UE, comparándola con la hipotética adhesión de Méjico a estados Unidos. “Es un contrasentido -señaló-. Tendría el doble de parlamentarios que España, y como país más pobre y poblado de Europa acabaría por desequilibrar todos los principios financieros que ha venido aplicando la UE”. To-ma-ya!

Aquí queda. No lo he dicho yo, lo ha dicho el redactor de la Constitución Europea. Ahora va usted y la vota.

“SPANYA” Y EL “AV”. Política

No, este título no es un juego de palabras, se trata de la “nueva Spanya”. Sabemos de sobra el odio que se le tiene a España desde que los retro-progres gobiernan con el nacionalismo catalán. Nada nuevo. Lo nuevo es lo de empezar a cambiar nombres, enmendar rúbricas y transformar emblemas. La última es la del “AVE”, el “Alta Velocidad Español”, que ahora ya no es español, es simplemente “Alta Velocidad”, sin españolizar. ¿Por qué? No lo sé, pero lo sospecho.

Todo lo que se hace en Spanya tiene que ser neutro, laico, progre y/o rojo. ¿Por qué? Porque como ya sabemos España no es un país ni una nación. Vamos, que no es nada. Y como no es nada, no pasa nada si le empezamos a quitar letras. De “España” lo más ofensivo para los que no se consideran españoles es la vocal que se utiliza para identificarla: la “E”. España oprime, veja, constriñe, exprime y humilla a las “naciones” que forman parte del “Estado”. Esto también lo sabemos todos. Pero de ahí a que se le empecen a quitar atributos hay un trecho. Los nacionalistas se dedican con afanoso ahínco a “roer a España” poco a poco, como las termitas se comen un armario de nogal. Tardarán dos días, dos meses o dos años, pero se lo comerán. Los nacionalistas son iguales: van royendo la entraña de España y la están dejando en el esqueleto. Hay que admitir que, aunque no comparta sus fines, cumplen con su obligación. Lo malo es que hay alguien que mande más que ellos que se lo consienta, por ejemplo, el Gobierno Central de España.

Ya digo que no sé por qué la “Alta Velocidad” ha dejado de ser “española”, aunque como digo, lo intuyo. Todo lo “español” (y la “Alta Velocidad” no es una excepción) es perverso, franquista, derechoso, abyecto, hostil y tiránico. Y la “Alta Velocidad” no podía ser diferente. Así que alguien ha estimado que lo mejor es quitarle el adjetivo “español” a la “Alta Velocidad” por si “otro alguien” se molesta. Faltaba más. Se quita lo de “español” y lo que sea menester. Lo único es que ahora la “Alta Velocidad” se hace impronunciable: “mañana cojo el av”, dirá alguno. ¿Y qué es eso del “av”?, se preguntarán otros. Pues la “Alta Velocidad” desespañolizada. Evidente.

El imbécil que le ha quitado la nacionalidad a nuestra “Alta Velocidad”, además de imbécil tiene poca imaginación. Qué bien podría haberse dejado al “AVE” como estaba: unos, que la llamaran “Alta Velocidad Española” y otros, “Alta Velocidad Estatal”, y así contentos todos, ¿no?

La cosa es roer a España.

"Motivo de discordias es igualmente la falta de homogeneidad racial hasta que la gente se integra [...]. Por ello, todos los que admitieron a colonos [...] acabaron reñidos con ellos...".

Aristóteles. "Política".

“…así se explica y define el absurdo estado de ánimo que las masas revelan: no les preocupa más que su bienestar, y al mismo tiempo son insolidarias de las causas de ese bienestar. Como no ven en las ventajas de la civilización un invento y construcción prodigiosos […] creen que su papel se reduce a exigirlas perentoriamente, cual si fuesen derechos nativos. En los motines que provoca la escasez, las masas populares suelen buscar el pan, y el medio que emplean suele ser destruir las panaderías”.

José Ortega y Gasset. "La rebelión de las masas".

EDUCACIÓN. Sociedad/política

El tema de la trajinada educación es demasiado complejo como para poder comentarlo en unas pocas líneas. La forma de educar, los centros docentes, la mezcla (“cohesión”, según la Ministra) de niños extranjeros (con dificultades de comprensión) con los españoles, los planes de estudio, la religión, la intervención de las Comunidades Autónomas en la planificación de la enseñanza y su adoctrinamiento anejo, etc. Vaya por delante, en cuanto a esto último, que cada día soy más partidario de un centralismo más acusado, o lo que es lo mismo, de una menor descentralización de ciertos asuntos comunes, que son en definitiva los que “cohesionan”, estos sí, a un país. Sí: a España. Resulta lamentable que la educación de un niño de Huesca sólo tenga en común con la de uno de Lérida el 55%, como máximo (como pretende el Gobierno).

Entre todos estos aspectos que abarca la educación quiero hacer hincapié en uno de ellos, los demás se me escapan, a pesar de que he intentado leer todo lo que he podido sobre el asunto. Según sé, los grandes defectos de la LOGSE han sido desde el principio la forma y el contenido de la enseñanza. Es decir, el modo en el que se ha venido impartiendo conocimientos a los niños, y la enjundia de lo explicado. Una de las cosas que han denunciado constantemente tanto profesores como padres ha sido que la LOGSE establecía los contenidos en función del alumno y no al revés. Dicho de otra forma, la LOGSE parte de una premisa irrefutable: “el niño no quiere aprender”, de modo que la consecuencia que se extrae es la siguiente: “enseñémosle sólo aquello que esté dispuesto a aprender, ya que todo lo demás es superfluo, se generan traumas al alumno y los resultados son contraproducentes”.

Las neo-doctrinas psicológicas de finales de los ´80 abrieron el cauce para que el progresismo socialista asumiera como propias las mismas sobre una representación falsa de la experiencia en otros países. Los resultados están encima de la mesa. La desposesión que han sufrido los maestros de su poder disciplinario han convertido las aulas en centros de concentración de jóvenes desganados en los que se ha producido algo insólito hasta la fecha: los alumnos agraden a los profesores, les amenazan e imponen su ley tanto sobre el resto de compañeros como sobre el propio tutor. A esto nos ha llevado el sistema progre de enseñar, el sistema del diálogo con el alumno para poderlo suspender, el paso de curso ope legis, el analfabetismo funcional y el desánimo tanto de profesores como de alumnos.

La premisa de que el alumno es de por sí pasivo ante la educación, como digo, es inatacable, pero precisamente es ahí donde está la clave del tema: una de dos, o se sigue subordinando la educación al interés del niño, o por el contrario se le impone coactivamente la misma. Sin duda esta segunda opción es la que debe sostenerse. Y lo sostengo no sólo por convicción, sino por experiencia. Servidor, como muchos otros, ha padecido ambos sistemas: el de la tolerancia y el desgobierno, en EGB, y el de la disciplina y el estudio riguroso, a partir de BUP. Hasta la fecha. El resultado es el siguiente: llegué al instituto sin saber lo que era un adverbio, aunque (eso sí) la marquetería y los collages con alubias y garbanzos los dominaba a la perfección. A partir de lo que tuve que estudiar en el bachillerato soy lo que soy, ya que en otro caso tendría que activar el corrector ortográfico de Word para poner no meter la pata. A todos nosotros se nos impuso el estudio "por la fuerza" y no estamos traumatizados. No matamos a la gente por la calle, y cedemos a las viejecitas el asieto en el metro.

La disciplina y el poder director de los profesores son la esencia de todo el asunto. Lo demás, efectivamente, es secundario. El respeto a la formación es la premisa de la que debe partir el sistema educativo. Si el niño tiene que repetir curso tres veces, que repita. Que no quiere estudiar, a FP, como toda la vida de Dios. Los profesionales de FP ganan mucho dinero desde los 25 años, los profesionales de carrera no gozan de contrato fijo hasta los 30. No hagamos más demagogia con la división de clases y la separación profesional de los alumnos. Si se trata de salir de pobres, antes salen los de Formación Profesional que los empollones de Derecho. Conozco el caso.

Disciplina. Esa es la palabra clave. Una vez hayamos re-apoderado a los profesores de su autoridad, todo podrá tener sentido de nuevo.

"...el Estado es como todo: para conservarlo hay que amarlo".

Montesquieu. De l´Espirit des lois (1950).

LA LIQUIDACIÓN DE PEPIÑO. Analfabetismo funcional

Pepiño Bianco, el secretario de des-organización del PSOE, ante las acusaciones de la derechona fasciosa nacional de que el PSC padece ciertas “sombras contables” de financiación, no ha tenido mejor idea que pasar a la acción amparado en eso de que “la mejor defensa en un buen ataque”. Dice “el más listo” del PSOE que peor fue lo de Alianza Popular, que para pagar sus deudas no sólo liquidó el partido, sino que además se cambió el nombre (PP). Y añade: “tuvieron que cambiar una letra para pagar las letras”. Ohhhhh..., qué chispa, qué soltura, qué dominio idiomático, qué gracia, qué sutileza, qué ocurrencia, qué salero, qué sagacidad. Ohhhh, qué figura! Ay! madre, que le voto, que le voto!

A mí me da que Pepino es de esos que en las cenas de navidad es el primero en atarse la corbata a la cabeza y empezar a bailar la conga. Eso no es malo, cuidado. En todos los reinos medievales había un bufón que hacía reír a la corte. Un personaje indispensable.

Claro, según se cuenta, Pepiño no ha pasado de primero de Derecho por la UNED. A-ca-bá-ra-mos, así lo podemos explicar todo: el guaperas de Ferraz se cree que si una empresa o una simple asociación (como es un partido político) deja de pagar sus deudas, lo único que tiene que hacer es cambiarse el nombre o las siglas. Eureka! Qué listo es Pepino, madre. Así que ya saben ustedes: si tienen una deuda y no quieren pagar, cámbiense de nombre. Por ejemplo, usted pide un préstamo de 50 millones a la Caixa (digo, por poner) para comprarse un piso. Bien. No se azore, devolver el crédito no es obligatorio. Que usted se llama Francisco, se cambia el nombre y se pone Samantha (digo, por poner). Si le llegan unas cartas de la caja exigiéndole el reembolso, usted como si nada. “Aquí no vive ningún Francisco”, responda, “aquí sólo vive Samantha”. Punto. Este Pepiño es un genio, madre.

La cosa es que sus colegas del PSC en vez de cambiarse el nombre le han aprobado una OPA a “Pedo Natural” (La Caixa; digo) para que se zampe a “Endesa”.

Las relaciones crediticias nunca serán lo mismo a partir de ahora. Qué listo, madre, qué listo!

LAS NACIONES DE ESPAÑA. Política

Sabido es, que España es exactamente lo que los nacionalistas quieren que sea. Nadie en este país, salvo los nacionalistas, es capaz de definir qué es y de qué está compuesta España. Entre los nacionalistas, a su vez, hay dos clases de ellos: los que se declaran abiertamente como tales, y los que lo ocultan para intentar no desacreditar su discurso. Naturalmente, estos últimos son los de peor calaña, no sólo porque actúan con un pertinaz cinismo que les hace ser rechazados desde su propio partido, sino porque, aun con todo, no aceptan públicamente lo que realmente son. Es el caso de Maragall, el cual se proclama a sí mimo como catalanista, español y no sé cuantas tonterías más, a pesar de que, de todas esas cosas, el President sólo es una: un nacionalista.

Publicó ABC el pasado domingo una entrevista que no tiene desperdicio. Es como una entrevista con un analfabeto. Entre sus inquietantes respuestas hay una que figuraba en el subtítulo de la portada del diario: “En España hay tres naciones seguras, y alguna probable”. La frase da para mucho, aunque no me extenderé. Es una máxima que conviene leer más de una vez, incluso más de dos, para contemplarla desde todos sus vértices. Sin embargo, lo que más me sorprende es que Maragall se considere capacitado para determinar cuáles son las naciones de España, si es que las hay, y cuáles no. Es más, ahora parece haber un tertius genus representado por aquellas regiones que podríamos denominar “dudosas”. No siendo suficiente con dividir a España en “territorios-naciones” y “territorios-no naciones”, el iluminado que rige el triste destino de los Catalanes (esperemos que no consume el de España) añade que puede ser que alguna otra Comunidad Autónoma pueda ser asimismo una nación. Y lo dice él, eh.

A ver: por ejemplo, La Rioja, ¿qué es La Rioja? ¿Una nación, una no-nación, o “dudosa”?, es decir, ¿un híbrido a expensas de lo que decida el líder regionalista de turno o una nación con todos los sacramentos? La cuestión no es baladí, no; porque también sabemos que los “territorios-naciones” gozan de ciertos privilegios de los que carecen las regiones “no cualificadas”, que normalmente parecen no tener derecho a nada.

Así que estoy deseando que Maragall revele de una vez por todas cuáles son las “naciones” de España, cuáles las “no-naciones” y cuáles las “dudosas”, y que aclare, respecto de estas últimas, los requisitos, signos, valores o atributos que deben reunir para ser consideradas como tales.

No, si ya lo digo yo: al final, La Rioja acabará siendo una nación, aunque sea por la vía “dudosa”. Como decía el chiste: siempre habrá jurisprudencia...

LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Política

Confieso que los editoriales de El País los leo de reojo por aquello de evitarme sustos o malas impresiones. Es desagradabilísimo estar concentrado en la lectura y de repente, zas: morcilla doctrinal. Por cierto, qué mal redacta Cebrián, o quien quiera que sea el editorialista. Pensar que está en la Academia (anatema!!) y que Jaime Campmany no lo estuvo, le dan ganas a uno de arrancarse todas y cada una de las células grises que se supone que tenemos en el encéfalo. Pero a lo que voy.

La cosa es que el TS ha sentenciado que Otegui ofendió al Rey cuando le llamó “jefe de los torturadores”. El País, en su editorial del sábado dice literalmente: “existe una regla básica en democracia (¿?) que no habría que olvidar: la libertad de expresión se amplia sensiblemente cuando tiene por objeto las instituciones (sic; si ya lo digo, la redacción no cumple ni con las preposiciones), carentes del atributo del honor propio de la persona. Por otro lado –añade-, la condición pública del agraviado, así como la máxima dignidad que resulta de ella (¿?), implica, a su vez, un grado máximo (repite adjetivo, qué horror) de sometimiento a la crítica política”. Casi nada la línea editorial de Polanco. Joder con los progres. Como ya no saben qué inventarse para dar la nota (antes era el jazz, o Kandinsky) ahora se emplean en el republicanismo, que ninguno de ellos ha sabido lo que era antes de que lo pusiera de moda este inconsciente de presidente que tiene España.

Qué bien, ahora puedo decir lo que me salga del níspero (homenaje a don Jaime), porque como una de las reglas básicas de la democracia es… Qué sabrán los de El País sobre las “reglas básicas en democracia”, y en concreto de qué autoridad se sentirán investidos para proclamarlas en sus páginas. En fin.

La doctrina del periódico del progresismo de balconcillo patrio afortunadamente dista bastante de la del Tribunal Supremo, porque de otro modo, y siguiendo la tesis del analfabeto funcional (esto de democracia, ¿no?) editorialista paisano, el mundo sería un insulto en sí. Todos pensamos barbaridades de mucha otra gente, es cierto, pero procuramos no decírselas a la cara para no enfangar las relaciones sociales. El Tribunal Constitucional declaró ya en los años ´80 (cuando su doctrina no es que fuera magnífica sino excelsa) la no admisibilidad de la exceptio veritatis, es decir, proferir a otro un insulto aunque sea cierto, esto es: aunque uno sea hijo de una señora de la calle, no se le puede llamar “hijoputa”. Una cosa es la verdad y otra es la conveniencia social. Es decir, una cosa es la realidad y otra la necesidad de mantener unas relaciones civilizadas entre la gente. Cuidado, no quiero decir con esto que el “hijoputa” de Otegui tenga razón cuando dijo lo que dijo, al contrario, es una bellaquería inaceptable. Uno puede ser republicano y decir que el Rey debe claudicar, y otra muy distinta es decir que Maragall y Carod son unos “hijosdelagranputa” por ser unos nacionalistas separatistas que tratan a España como a una puñetera mierda. No, eso no. No diré yo que estos dos son eso, más que nada por educación, y porque aunque piense que lo son, el Tribunal Constitucional me impide que amparándome en la verdad pueda esputarla, a pesar de que Cebrián me lo permita.

De todas formas, menos mal que leo de vez en cuando El País, porque si no…aún estaría yo calificando a ZP de “poco avispado”; ahora ya no, ahora ya puedo decir lo que es: un imbécil, un memo, un irresponsable, un cretino, el jefe del pacto de Perpiñán, el caudillo de la disolución constitucional de España, el lameculos del nacionalismo catalán o el torturador del resto de los españoles. Lo dice Polanco: la condición pública del agraviado, así como la máxima dignidad que resulta de ella, implica, a su vez, un grado máximo de sometimiento a la crítica política. Qué alivio.

A partir de mañana diré aquí mismo lo que he evitado decir siempre de ciertos personajes. Se trata de una regla básica en democracia, ¿o no es así?

EL RUEDO IBÉRICO. Política

El pasado miércoles de dieron cita en el albero nacional los primeros espadas patrios (aunque a alguno quizá no le agrade demasiado este apelativo). Las reses a lidiar eran de esas que van al bulto, que bufan mucho pero que embisten poco, o sea, tirando a mansas pero con mucha cornamenta. Fue un mano a mano entre ZP “el niño del confeti”, y Mariano Rajoy “el semental de Pontevedra”.

Tarde torista, de esas en las que el aficionado van a ver a los Cebada en vez de a los nombres. Previamente, los figuras ya habían examinado al ganado en el apartado. Tres, toros, tres; de las ganaderías del Camp de Tarragona, del Obispado de Girona y de la Conca de Tremp. Tres toros, tres, pero que serían lidiados como uno solo en forma tricéfala. Reses sin casta pero con aparente trapío. Antes de la salida de las reses al ruedo, el cabeza de cartel, “el niño del confeti”, aguardaba tras el burladero, con la montera encajada hasta debajo de las cejas y con el capote a la altura de la nariz, medio agachado y con el trasero sobresaliéndole por el callejón. Por contra, “el semental de Pontevedra” aguardaba a los morlacos en la arena, montera en mano y con el capote plegado bajo la axila derecha y la espada en la siniestra.

Al toque de clarín de “Benvinguts al Congrés…”, salió el bicho de las tres cabezas. Dio vuelta al ruedo, exhibió sus poderes y se paró en los medios a la espera de que el “niño-las-cejillas-tiesas” saliera a cumplir con él. El espada tragó saliva, se despejó la montera de los ojos, desplegó su capa, la tendió a la res y esperó. Dos pases, mal dados, y media verónica de ful fue su presentación. El tercio de varas, corrió a cargo de Alfredito, “el violador de la jornada de reflexión” (le llaman en su pueblo). Tres puyas, flojas, y en vez de al animal, dadas al monosabio. De pena. Aplausos de sus seguidores, en la sombra. A continuación, tres pares de banderillas (los reglamentarios) de sobaquillo, y de banderillas heterodoxas, esto es, de esas que ni van pintadas del color de la Comunidad Autónoma anfitriona, ni de amarillo y rojo-doble. De pena. Aplausos. Y, en fin, tercio de muleta o muerte: dos trincherazos espléndidos (tan elegantes como siempre), y una manoletina zafia. De pena. Aplausos. El espada intentó colocar al toro en la suerte natural (con el matador saliendo hacia los medios, y el animal hacia las tablas) y tras marearlo para intentar cuadrarlo, se encara el “niño”, saca morro, ciñe ceja, cita a la bestia y entra a matar la contra. Resultado: bajonazo/pinchazo a la altura de la cadera, y aplausos en la grada de sombra. De pena. Aplausos. El morlaco sale vivo tras el décimo aviso del Ministro de la Guerra (presente en el coso), Alfonso de la ídem (ídem), y demás aficionados socialistas de corte purista (jacobinistas, según la escisión). Aplausos en el arrastre por parte del tendido sombrío. Y aplausos para el primer nombre del cartel.

Vivo el bicho, sale de nuevo a la arena. Le espera Mariano, “el semental” para el tendido de sol y un mero espontáneo para el de sombra. Espera al toro de rodillas a pocos metros del toril. Le da una larga cambiada, se desmontera de nuevo y brinda al público. Aplausos desde sol, bronca desde sombra. Media docena de pases en la primera de las suertes. El tendido solariego con el culo prieto y ligeramente levantado de la almohadilla conteniendo la respiración y aguantando el aplauso. Las varas se las puso él mismo, algo insólito. Las tres (las reglamentarias) en el espinazo. Las banderillas (también los tres pares) en todo lo alto, con esmero y coraje. Ovación en el tendido de sol. La sombra, mientras, merendando. En el tercer y último tercio, el pontevedrés, arrebató el acero al mozo de espadas y tras tomar un trago de agua, se dirigió a los medios, se quitó la montera, miró al cielo, masculló unas palabras y arrojó el gorro a una moza de la barrera del “4”. Aplausos en el sol. La sombra seguía merendando. Entretanto, el cabestro remoloneaba ante el burladero del cabeza de cartel como si tuviera con él alguna cuenta pendiente. Rajoy se colocó el centro de la plaza, puso rodilla en tierra, citó al del Camp y le comenzó a castigar. Dos series de derecha. Dos de naturales. No dos, sino cinco trincherazos, y otros tantos pases de pecho. Aplausos encendidos del sol. Follón en la sombra. A la hora de la suerte suprema, asió el metal, colocó al animal y le dio una estocada mortífera de necesidad. El toro tricéfalo cayó al albero tras arrimarse a las tablas de la sombra (a la izquierda). Ovación monumental del tendido de sol. Pitos desde la sombra. Petición de oreja, dos orejas y rabo (si es que lo tenía) desde la solana, mientras los inquilinos de la sombra abandonaban sus localidades si esperar siquiera el arrastre.

La presidencia no concedió los trofeos solicitados a Rajoy por falta de mayoría popular: mientras el sol blandía enérgicamente sus pañuelos, la sombra ya había abandonado el recinto. No había mayoría y por tanto tampoco premios.

Es curioso, pero así es el parlamentarismo, como los toros. Dicen que Curro Romero fue el más grande; lo cierto es que me tocó verle en su última época y, francamente, era lamentable. De pena, como el “niño del confeti”.

BUSCA A UNA PERSONA DE CONFIANZA… Sociedad

El Instituto de la mujer de Castilla-La Mancha ha editado y repartido entre las adolescentes de la comunidad un cuadernillo sobre las relaciones sexuales y todo ese rollo. Bueno, la cuestión es que el prospecto se pasa un poco. Me explico: se les invita a las chicas “a pensar por sí mismas” sobre si les gusta un chico o, por el contrario, les va más alguna amiguita. Es más, se les viene a persuadir de que reflexionen sobre si son realmente heterosexuales cuando se dice que “si te informas bien y piensas por ti misma te darás cuenta de que te pueden gustar las personas de tu mismo sexo”. La forma en la que viene redactada la propaganda no sólo pone especial ahínco en convencer a las mocetas para que le echen un tiento a otras chavalas, sino que incita a las jovencitas a “masturbarse ciertas partes” y a que busquen a una amiga para que le dé un masaje con el que, según se afirma, "se sentirá como en otra galaxia". Esta opción del masaje tailandés lésbico figura ilustrado con un dibujo infantil en el que una chica desnuda masajea a otra, que no sólo está también en bolas, sino que además está dormida (¿o en otra galaxia?).

Ante las críticas de varios sectores, la autora ha aclarado que se trata de una iniciativa dirigida a los profesores para que les sirva de pauta en la educación sexual de las alumnas. Ya. Como si a los profesores les hiciera falta leer un texto que invite a masturbarse “ciertas zonas”; como si no supieran qué zonas hay que masturbarse. En fin.

La verdad es que me da un poco de pena que se dirijan a las niñas con esta estrategia, porque no me puedo ni imaginar qué pasaría si el cuadernillo hubiera sido dirigido a los chicos. Bueno, sí me lo imagino. Si a mí me hubieran dicho a los 15 años que buscara a mi amiguito José Francisco Antonio y le pidiera que me diera un masaje en pelotas para estar en otra galaxia, nos hubiéramos estado descojonando hasta la fecha, vamos.

Hay gente que a fuerza de intentar ser progre a toda costa, permite que otros confundan a los adolescentes en una edad en la que son especialmente vulnerables. Pues nada, señor Barreda, ya sabe: dígale a su hija que busque a una amiga de su confianza y…

SER AGRADECIDOS. Política

El Gobierno trata a las víctimas del 11-M como a sacos de patatas, no como a seres humanos. La frase no es mía, es de Pilar Manjón. Sí, de Pilar Manjón, la otrora adalid de la causa de la redención gubernamental hacia los fallecidos en los atentados del fatídico día de marzo. Pero bueno, ¿pero qué es esto? ¿Qué hace la plañidera de España criticando al Gobierno al que tanto alabó en un inicio a costa, y en detrimento, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo?

Ya habíamos apuntado en su momento algunos la ineptitud del Altísimo Peces Barba (catedrático de Filosofía del Derecho, no lo olvidemos) para hacer frente a esa misión puramente publicitaria y populista de ZP para agradecer a las familias de las víctimas su inestimable contribución para llegar a donde está ahora: al Gobierno. ZP, al comprender que nunca jamás en la vida habría podido ser presidente del Gobierno sin esta tragedia, asumió que debía hacer algo para recompensar a sus familiares. Pero no sólo en el sentido económico (cosa que ya venía fijada por Ley) sino en el sentido más amplio. Para llevar a efecto esta obra nombró a un relevante jurista y se hicieron unas cuantas fotos. Nada más. Ahora esta “famosa” de la política underground solloza que se conformaría con recibir del Gobierno un trato “simplemente cortés”, porque el que recibe, dice, “es traumático”. To-ma-ya!

Este es el “otro talante”, la “otra forma de gobernar”, la “otra forma de entender la política”, la “democracia de calidad”, en fin, el Gobierno de “los rojos”. Si ya lo dice el refrán: “es de bien nacidos…”

COMPRA EN CATALÁ. Política

La imbecilidad de algunos llega más allá de la imaginación del más osado. La última burrada (no en sentido figurado, sino en el estricto) ha sido la campaña una la Web en la que los “usuarios y consumidores en lengua catalana” exponen detalladamente qué productos, y cuáles no, debe consumir el necio que les haga caso. La página, técnicamente, es una puñetera mierda, pero lo que importa aquí no es la forma, sino el fondo. Y el fondo viene indicado con un link que reza: “esta semana hay que comprar…”. Se abre una ventanita y en el margen izquierdo aparece una lista de productos: agua, café, congelados, etc. Se pueden (se deben) comprar unos y rechazar otros. Por ejemplo, se debe comprar agua “Rives”, pero se prohíbe beber “Font Vella”. ¿Por qué? Porque Font Vella no viene etiquetada en catalán, sino en el idioma del enemigo. Y antes es morir que perder la vida.

Carod se quejaba el otro día por el “odio étnico” (sic) hacia Cataluña. Pero no, “odio étnico” no se le tiene Cataluña; odio se le tienen a estas mamarrachas con las que, de cuando en cuando, nos marea algún iluminado salvapatrias como él.

Hace poco, también para preparar un artículo, entré en una Web de no sé qué, en la que se leía un enorme lema escrito en la parte central que decía: “somos anarquistas; no escondemos nuestra ideología; somos así”. Perfecto. Cada uno puede montarse una Web con el contenido que quiera y para lo que quiera (como es mi caso): para proclamarse anarquista, masón, del Opus, del Carabanchel F.C o de lo que coño quiera. Ahora bien, una cosa es expresar sus preferencias y otra muy distinta es decir qué hay que comprar y qué no. Uno puede decir desde su página que no compra Coca-Cola porque no lleva la etiqueta en catalán, porque no le gusta el color rojo, porque la hacen en Madrid y Madrid es la capital del franquismo (como todos sabemos) o porque, sencillamente, no le sale del nardo. Lo que no es lícito es que una asociación de consumidores organizada, patrocinada y apoyada por engendros del pelo de “Omnium cultural” la respalden y se afanen por hacer efectivas sus invectivas con la aquiescencia de la Administración.

En este caso, la discriminación de ciertos productos tiene como única razón acabar con la insumisión antitotalitaria de los que se encaran a ciertos sectores políticos de Cataluña que llevan años (¿décadas?) intentando que el tufo nacionalista se respire hasta en el último escondrijo de la libertad de pensamiento. Imaginemos por un momento (siempre recurro a esto para observar todas las perspectivas) que esta campaña hubiera sido ideada por cualquier target de la izquierda: véase Jiménez Losantos, La Razón o similares. A los cinco minutos Carod-Rovira (o como se llame) estaba dando una conferencia de prensa para comunicar su intención de recurrir al Tribunal de Derechos Humanos o a donde fuere menester. Amén, claro, de la consabida catarata de insultos recurrentes: facha, fascista, y otros del mismo género, que le resultan muy socorridos a todo aquel que quiere atacar a otro de ideas disímiles.

Tengamos cuidado con lo que decimos y seamos un poco más prudentes. Eso sí, la páginita en cuestión (www.racocatala.com/~compra/) debería cerrarla la Guardia Civil mañana por la mañana a primera hora, a más tardar.


Nota: el autor, mientras escribía esto, estuvo escuchando a Jauma Sisa y su “Congrés dels solitaris”, una delicia “feta a Catalunya”; uno de los productos catalanes que hay que consumir preferentemente... cuanto antes!

EL PARTIDO DE LAS CUATRO MENTIRAS. Política

Anda a la gresca Maragall con todo aquel que se opone a su Estatut, ya sea de la ultra derecha fachosa españolista (o sea, el PP) o de su propio partido (que es como la religión católica: la única opción politico-moral verdadera). El otro día se le rebotó Bono ante un comentario del President relativo a que el Ministro de la Guerra "es del PSOE pero habla como si fuera del PP". Y ya se sabe, a uno le pueden llamar rabolechón e hijodemalamadre, pero eso de ser como los de el PP resulta excesivo, es inaceptable, el oprobio mayor que puede recibir o verter cualquier progre, o similares. Pues eso, que Bono se picó y le soltó una de esas frases que merecen una exégesis concienzuda. “Pertenezco al Partido Socialista Obrero Español y, por cualquiera de esas palabras -dijo-, estoy dispuesto a discutir […]”. El resto no me importa. Lo que me interesa es comprobar que don José aún no se ha dado cuenta de que ninguna de esas palabras a las que se refiere tan ufanamente son lo que parecen.

Primero, el PSOE no es un partido, son varios, más bien muchos, uno por Comunidad Autónoma, con el agravante de que alguno incluso figura inscrito en el Registro de Partidos Políticos separadamente del original PSOE: v.g el PSC del abuelo de Cobi. Con esas credenciales es imposible que se pongan de acuerdo en nada. Si yo lo entiendo.

Segundo, lo de “socialista” es, como mínimo, discutible porque el socialismo-socialismo implica una serie de actuaciones que hoy por hoy no está dispuesto a llevar a cabo nadie, salvo Llamazares y cía. El propio Felipe González renunció al socialismo para dividir al partido en felipistas y guerristas, o ¿no nos acordamos?

Tercero: “obrero”, esto no creo que merezca comentario. Aunque diga ZP que es rojo, lo de que el PSOE es “obrero” ya no se lo cree ni el que les hace los tampones de caucho. A estas alturas, todos sabemos que la tendencia del votante progreta es la de la consecución de una posición económico-social burguesa, es decir, la de hijos a colegio privado, piso de ciento y pico metros en el centro (o adosado en las afueras), apartamento en la playa, coche de 5 millones para él y utilitario para ella, canal satélite y restaurantes de a 50 pavos por barba. No digo que no sea legítimo, al contrario, lo único, es que sería mejor que no se pasaran la vida ocultándolo. Pero lo de “obrero” ya no cuela.

Y cuarto: “español”… Sin comentarios.

Lo dicho: el partido de las cuatro mentiras.